Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Евроцемент груп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу № А60-16225/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Заречный"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»,

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Заречный" (далее – МО МВД России «Заречный», административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении требований отказано. Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2015 товар возвращен ИП ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, настаивает, что реализуемый ИП ФИО1 товар является контрафактным, то есть введен в оборот незаконным способом; упаковка товара, реализацию которого осуществляет предприниматель, повторяет большинство внешних элементов оригинальной упаковки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято заключение эксперта торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 03.04.2015, которым подтверждается сходство до степени смешения товарных знаков ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №323360, №431582 и №489588 и использованного на реализуемых ИП ФИО1 упаковках цемента изобразительного обозначения; необоснованно проведено сравнение отдельного элемента в виде эмблемы «EuroCement», расположенной в центре белого поля фирменного мешка ЗАО «Евроцемент груп» и зарегистрированного в качестве товарного знака №323360, маркировки «Portland Сement», размещенной в центре бежевого поля изъятых у ИП ФИО1 мешков, в то время как необходимо из восприятия товарного знака в целом (общего впечатления). Судом не дана оценка сходства товарных знаков ЗАО «Евроцемент груп» №431582 (изображение лицевой стороны упаковки) и №489588 (объемное изображение упаковки) с обозначениями, используемыми на мешках, изъятых у ИП ФИО1; не учтена однородность товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, что также усиливает вероятность смешения потребителями товаров разных производителей.

Заявителем и заинтересованным лицом отзывы на жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 изложил возражения против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в магазине ИП ФИО1 «Стройте с нами» по адресу: <...>, реализующем строительные материалы, по заявлению представителя ЗАО «Невьянский цементник» ЗАО «Евроцемент груп» ФИО3, сотрудниками ОЭБ и МО МВД России «Заречный» проведена проверка, в ходе которой выявлена и изъята из реализации цементная продукция с товарным знаком «Портландцемент», содержащая признаки контрафактной продукции, законным правообладателем которой является ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». В ходе осмотра изъято 370 бумажных мешков с цементом, имеющих маркировку «Portlandcement» портландцемент с минеральными добавками» (л.д. 45, 51).

По результатам экспертизы, проведенной ТПП Новоуральского городского округа на основании постановления от 24.03.2015 о назначении технической судебной экспертизы, установлено, что представленный бумажный мешок с маркировкой «PORTLANDCEMENT» портландцемент с минеральными добавками»», является сходным до степени смешения с товарными знаками №489588, №431582, №323360, зарегистрированными за правообладателем - ЗАО «Евроцемент груп» (л.д. 26.31).

Полагая, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком для однородных товаров, административным органом 07.04.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, необходимо установить контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак, и незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 14 Постановления N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что с точки зрения потребителя вероятность сходства обозначений на упаковке товара, реализуемого ИП ФИО1 и обозначений, используемых для маркировки товаров правообладателя (ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»), не имеется.

В обоснование данного вывода суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам (исследовал изображения товарных знаков третьего лица, которыми маркируется его продукция, изображение на упаковках товара, реализуемого ИП ФИО1.), и указал, что изображения на бумажных упаковочных мешках с товаром, реализуемым ИП ФИО1 и обозначений, используемых для маркировки товаров ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», не являются сходными по содержанию, расположению, взаиморасположению в центральной части расположения основного текста. На упаковке общества имеется надпись «EuroCement, Евроцемент груп. Только качественный цемент». На упаковке предпринимателя указанные слова отсутствуют.

На лицевой стороне упаковок изображены различные стилизованные рисунки. Упаковки отличаются по размерам свободного белого поля по центру лицевой стороны, по расположению знака сертификации на лицевой стороне упаковок. Масса мешков с цементом ЗАО «Евроцемент груп» ИП ФИО1 различная. Масса мешков общества составляет 50 килограмм, в то время как масса мешков предпринимателя 45 килограмм.

С обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд согласен, считает их обоснованными и поддерживает вывод суда о том, что потребитель, при выборе товара (цемента) помещенного в упаковочные мешки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и реализуемого ИП ФИО1 визуально не оценит нанесенные на эти мешки графические изображения как сходные до степени смешения, поскольку потребитель с нормальными способностями зрительного восприятия и уровнем образованности способен отличить стилизованное обозначение символа европейской валюты "евро" (как главный элемент среди других в товарном знаке общества на упаковке цемента) от латинской буквы "С" являющейся заглавной в слове "цемент", так же выполненном латиницей. Так же потребитель будет испытывать затруднения при восприятии смысла текста товарного знака общества и текста, содержащегося на упаковке, изъятой у предпринимателя. Содержание текстов разное, какая-либо степень смешения не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта ТПП Новоуральского городского округа от 03.04.2015, содержащее выводы о сходности представленных на исследование объектов до степени смешения, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Экспертное заключение не содержит выводов относительно анализа и сравнения объектов, исключающих такие элементы как, объект, защищенный свидетельством в трехмерном (объемном) изображении, размеры исследуемых объектов, а также других характеристик, рекомендованных для сравнения графических элементов. Не обоснованным является вывод о фонетической схожести «портлэнд цемент» и «евроцемент», поскольку в качестве оценки фонетики сравнение вторых частей двухсоставных слов – слово цемент не может быть объектом сравнения. Вывод о том, что товары «портлэенд цемент» и «евроцемент» являются однокоренными и на этом основании допускают вероятность подмены понятий у потребителей, не могут быть достаточными для определения схожести, поскольку эти слова являются двусоставными, имеют разное количество слогов, этимологию, фонетику, лексическое значение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта со ссылками на заключения правообладателя товарных знаков апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные заключения не были приобщены в материалы дела.

Представленные с апелляционной жалобой заключения правообладателя в материалы дела не приобщены, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления ВАС РФ №11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу №А60-16225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина