Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2023 года

по делу № А71-353/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее - истец, ООО «Джей-Космо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» (далее - ответчик, Администрация Алнашского района) о взыскании 21 192 руб. 92 коп. долга по муниципальному контракту № 08135000001220141360001 от 07.10.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация Алнашского района обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «Джей-Космо» об обязании предоставить заполненный журнал работ, вскрыть часть вскрытых работ и восстановить за счет ООО «Джей-Космо», обязать предоставить надлежащим образом оформленные акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, взыскании штрафа в размере 9 000 руб., неустойки в сумме 11 811 руб. 03 коп., с последующим ее начислением с 06.04.2023 по день приемки работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по данному делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ с приложениями от 12.11.2022, КС-2 и КС-3 от 12.11.2022, акты освидетельствования скрытых работ 8 шт. от 01.11.2022 на каждый кабинет отдельно, счет на оплату. Ответчик к приёмке выполненных работ своевременно не приступил, мотивированный и обоснованный отказ от приёмки работ в системе ЕИС не разместил. Считает, что исправление актов освидетельствования скрытых работ от 27.06.2023 носило формальный характер. По мнению апеллянта, отказ от подписания акта, изначально направленного заказчику, и размещённого в ЕИС, не обоснован.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Алнашского района (заказчик) и ООО «Джей-космо» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2022 №08135000001220141360001 (далее - контракт), предметом которого (п.1.1) является ремонт кабинетов Администрации Алнашского района.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (далее - работы) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в Сметной документации (приложение № 1 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 2 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2.контракта цена контракта составляет 347 383 руб. 20 коп. НДС не облагается.

Срок выполнения работ установлен п. 3.2. контракта: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта; срок исполнения контракта - 30 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Истец указал, что работы ООО «Джей-Космо» сданы своевременно 12.11.2022, акты размещены системе ЕИС, однако, со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку ответчиком долг за выполненные истцом работы в размере 347 383 руб. 20 коп. не оплачен, истец 16.12.2022 направил в адрес ответчика письменную претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на нарушение срока выполнения истцом работ, а также на непредоставление надлежащим образом оформленного акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что отказ ответчика от подписания акта является обоснованным. Поскольку фактически работы приняты заказчиком 27.06.2023, составленный акт приемки выполненных работ от 12.11.2022 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ именно 12.11.2022. Поскольку передача объекта с доступом на строительную площадку и доступ к коммуникациям была осуществлена с нарушением срока, суд пришел к выводу, что пени и штраф начислены ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлена приемка работ, подписание актов, требования встречного иска были удовлетворены, в связи с чем ответчик заявил об отказе от встречного иска, который был принят судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.8 и п. 6.9 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Работы считаются принятыми со дня подписания документа (ов) о приемке.

Согласно п. 2.7. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец устранил выявленные недостатки при приемке выполненных работ - 27.06.2023, в связи с чем составленный акт приемки выполненных работ от 12.11.2022 не принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ именно 12.11.2022.

После выполнения истцом обязанности по освидетельствованию скрытых работ и подписания соответствующих актов 27.06.2023, предоставления недостающих сертификатов (деклараций) на материалы, ответчиком были приняты работы по контракту, то есть, подписаны акты КС-2 и КС-3.

В силу абз. 2 п. 1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работ (п.п.3.2 контракта): дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: 30 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта подрядчик после завершения работ по контракту, но не позднее срока, указанного в пункте 3.2 контракта представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий ссылку на Контракт (номер, дата) (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документ о приемке, подписанный подрядчиком автоматически с использованием единой информационной системы, направляется заказчику.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика 12.11.2022, 08.12.2022, 20.12.2022 следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 12.11.2022 за отчетный период с 01.11.2022 по 31.11.2022, справка стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2022.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 4.2.12. установлена обязанность подрядчика приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, ООО «Джей-Космо» выполнило закрытие скрытых работ без информирования заказчика (акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2022, л.д.60).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, установленных пунктом 4.2.12., а именно, неизвещение заказчика о готовности скрытых работ за 2 дня до начала приемки соответствующих работ, выполнение последующих работ без приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования, у ответчика отсутствовала возможность без вскрытия работ определить, были ли проведены работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, применены ли материалы в соответствии с Ведомостью товаров (приложение №2 к контракту).

Установить, были ли выполнены работы (и их качество) по подготовке стен бетоноконтактом, грунтовке, штукатурке, установке уголков на откосы дверей, использование фанеры из шпона лиственных пород водостойкой, сорт I/II 12 мм, было также невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства препятствовали приемке работ в целом.

Согласно п. 4.2.2. контракта подрядчик обязуется вести общий журнал работ, предъявлять его при приемке работ, а также по требованию заказчика.

В нарушение п. 4.2.2. контракта истцом предоставлен ответчику незаполненный общий журнал работ (первичный учетный документ) (л. д. 75-83).

Кроме того, возвращение строительной площадки, предоставленной ООО «Джей-Космо» по акту передачи объекта для производства строительно-монтажных работ 19.10.2022, истцом не оформлено.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6.7. контракта стороны установили, что при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в ответ на мотивированные отказы, истец документы, запрашиваемые ответчиком, не представил.

В соответствии с п. 8.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком начислен истцу штраф в размере 3 000 руб., из них: за не извещение о готовности скрытых работ в соответствии с п. 4.2.12. контракта –
1000 руб.; за не предоставление общего журнала работ по требованию в соответствии с п. 4.2.2. контракта – 1000 руб.; за не предоставление заказчику на утверждение графика производства работ, составленный с учетом сроков, указанных в п. 3.2. контракта в соответствии с п. 4.2.16 контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами 27.06.2023, в ходе рассмотрения дела, произведен совместный осмотр скрытых работ, о чем подписаны акты №1 и №2 освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, 27.06.2023 истец исполнил возложенную на него пунктами 4.2.12. и 6.1. контракта обязанность по освидетельствованию скрытых работ и предоставлению недостающих сертификата соответствия № RU-ДМЗ1 .Н00443 на фанеру общего назначения и декларации о соответствии на «Смеси сухие гипсовые КНАУФ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленный акт приемки выполненных работ от 12.11.2022 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ именно 12.11.2022, поскольку фактически приняты работы в соответствии с п. 6.8., п. 6.9 контракта заказчиком 27.06.2023.

Поскольку документы о приемке выполненных работ подписаны в системе ЕИС 27.06.2023, ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ с 19.11.2022 по 27.06.2023, а также штраф на основании п. 8.12 контракта в связи с неисполнением подрядчиком требований п.п. 4.2.2, 4.2.12, 4.2.16 контракта.

Представленный ответчиком расчет неустойки, штрафа в общей сумме 22 192 руб. 92 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с п. 2.9 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанных в соответствии с условиями контракта.

Оплата по контракту за выполненные истцом работы произведена 03.07.2023 и 10.07.2023 в общем размере 336 286 руб. 74 коп. за вычетом неустойки в размере 11 096 руб. 46 коп. (пени за просрочку срока исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.12. контракта, штраф в соответствии с пунктом 8.8. контракта за неисполнение пунктов 4.2.2., 4.2.12., 4.2.16. контракта).

Довод жалобы о том, что отказ от подписания акта, направленного и размещённого в ЕИС, является необоснованным, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6.2. контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ не был подписан ответчиком по причине того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ не соответствовали сметной документации к муниципальному контракту (с учетом дополнительного соглашения) по видам работ и применяемым материалам, неверно указан отчетный период выполнения работ, не представлены сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), не представлен заполненный журнал производства работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания (письмо от 01.12.2022 №3078) и направлен в адрес истца.

08.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 11.12.2022 за отчетный период с 07.10.2022 по 31.12.2022, справку стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2022 за период с 10.07.2022 по 13.11.2022.

Акт приема-передачи выполненных работ ответчик не подписал по причине несоответствия дат составления форм КС-2, КС-3, указанных в этих документах, фактической дате их составления, непредоставления подписанных со стороны заказчика актов освидетельствования скрытых работ, заполненного журнала производства работ, что следует из мотивированного отказа от подписания в письме от 14.12.2022 № 3208.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 12.11.2022 за отчетный период с 01.11.2022 по 31.11.2022, справку стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2022 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Согласно мотивированному отказу, выраженному в письмах от 18.01.2023 № 0101, от 23.01.2023 № 0152, направленному в адрес истца, акт приема-передачи выполненных работ не был подписан ответчиком по причине несоответствия даты составления форм КС-2, КС-3, указанной в этих документах, фактической дате их составления, непредоставлением подписанных со стороны заказчика актов освидетельствования скрытых работ, заполненного журнала производства работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно указывал истцу о необходимости предоставления исполнительной документации в соответствии с условиями муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что отказ ответчика в подписании акта является обоснованным, и с учетом того, что работы выполнены истцом с нарушением срока, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления ответчиком пени и штрафа на основании п. 8.8, 8.12 контракта, является правильным.

Доводы жалобы о том, что исправление актов освидетельствования скрытых работ от 27.06.2023 носило формальный характер, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что скрытые работы предъявлялись к осмотру заказчиком до этой даты.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не размещен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в системе ЕИС в установленный контрактом срок, отклоняется, поскольку мотивированные отказы от подписания актов направлены истцу по электронной почте, что последним не оспаривается, в системе ЕИС также размещены.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по встречному иску апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года по делу № А71-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева