Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу № А47-15482/2018,

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Лицей № 8» (далее – истец, МОБУ «Лицей № 8», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» (далее – ответчик, ООО СК «Аккорд», общество) с заявлением о взыскании 143 955 руб. 54 коп(с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 16.10.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей N 8» взыскано 143 955 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб., судебные расходы в размере 39 850 руб.

Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Лицей № 8» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5686 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО СК «Аккорд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что Акт контрольного обмера от 11.10.2018 не может являться допустимым доказательством, так как содержит лишь замеры площади плоского фасада, в акте не учтена площадь сложных архитектурных элементов (карнизов, пилястр и т.д.), комиссией не были привлечены специалисты по оценке сложности фасада, изначально заложенной в смету муниципального конкурса.

Кроме того, вышеуказанный акт контрольного обмера неоднократно переделывался и уточнялся контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга уже после его составления и подписания, что является абсолютно не допустимым и обесценивает его как доказательство.

Ссылается на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракты заключаются по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Полагает, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ссылается на то, что в Заключении эксперта № 19/037 от 23.09.2019 ООО «Альянс судебных экспертиз» не было установлено наличия документальных оснований для практики применения к площади фасада коэффициента 1,25, в связи с тем, что фасад является сложным. Также экспертом было установлено, что работы п. 9 и п. 14 сметной документации могли быть не выявлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Кроме того, при вынесении решения судом не были учтены и не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 - инженера по надзору за строительством 1-й категории муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», который подтвердил, что при подготовке к конкурсу сметной документации и приемки работ, до включения установленных объемов работ в смету и акты КС-2, к произведенным замерам ФИО1 применялся повышающих коэффициент 1,25.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие объемов выполненных работ стало известно заказчику только в ходе проверки надзорного органа.

До начала судебного заседания Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Лицей №8» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением "Лицей N 8" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0153300066916000558-0195220-01 от 21.06.2016 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада в МОБУ "Лицей N 8", расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся Приложением N 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена контракта составляет 2 918 557 рублей 58 копеек, в том числе НДС - 445 203,70 рублей.

В соответствии с п. 2.12, платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локально-сметном расчете к настоящему контракту. Оплата производится в течение тридцати дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-22) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.08.2016, в рамках выполнения условий контракта подрядчиком проведены и сданы заказчику работы по ремонту фасада в МОБУ "Лицей N 8", а также представлен акт выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 14-31), справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (т. 1, л.д. 32) на общую сумму 2 753 710 руб. 54 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 2 753 710 рублей 54 копейки.

На основании приказа контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 01.10.2018 N 73-п, проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок по части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за период с 01.0.2016 по 30.09.2018 в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Лицей N 8".

По результатам проведенной проверки выявлено, что использовался локально-сметный расчет с завышенными объемами работ, что привело к необоснованному завышению начальной (максимальной) цены контракта. Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга был составлен акт N 01-29-03-02/28 от 24.10.2018, в котором установлено, что в результате завышения объемов представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 400 225 рублей.

Контрольный обмер проводился в присутствии представителей истца и ответчика. Акт контрольного обмера от 11.10.2018 подписан в том числе, представителем ООО "Строительная компания "Аккорд" ФИО2

Полагая, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представленные подрядчиком оплачены заказчиком в полном объеме, сумма завышенных объемов работ в размере 400 225 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2018 (т.1, л.д. 44-46) с просьбой выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 400 225 рублей, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы N 19/037 от 23.09.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 609 755 руб.

На основании представленного заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 143 955 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма завышенных объемов работ в размере 143 955 руб. 54 коп является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами контракта на выполнение подрядных работ подрядчиком проведены и сданы заказчику работы по ремонту фасада в МОБУ "Лицей N 8" на общую сумму 2 753 710 руб. 54 коп, в свою очередь заказчиком они оплачены.

Между тем, контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 400 225 руб.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс судебных экспертов" ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СК Аккорд", отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2016 фактически выполненным работам по муниципальному контракту № 0153300066916000558-0195220-01 от 21.06.2016 и смете? в случае несоответствия, определить объем работ фактически выполненных по контракту и их стоимость.

2). В случае несоответствия объемов работ определить являются ли явными установленные завышения объемов работ, могли ли указанные завышения быть выявлены при обычном способе приемки работ?

3). Является ли завышение объемов работ следствием применения повышающего коэффициента 1,25 к площади фасада?

Согласно представленному в дело заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы N 19/037 от 23.09.2019 (т. 2, л.д. 117-143) экспертом сделан вывод о несоответствии объемов работ, указанных в акте выполненных работ от 01.08.2016 и объемов фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 131).

В соответствии с Таблицей N 1 определен объем работ, фактически выполненных ООО "СК Аккорд" по муниципальному контракту от 21.06.2016.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "СК Аккорд" определена на основании сметного расчета, являющегося к заключению и составляет 2609755 руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Стороны правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявили, исследованное судом экспертное заключение не оспорили.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы экспертов, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 143 955 руб. 54 коп неосновательного обогащения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана оплата работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ на сумму 143 955 руб. 54 руб.

Довод апеллянта о том, что фактическая оплата работ, выполненных по договору контракту, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллеги отмечает, что указанная позиция была сформулирована относительно приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах в ходе приемки результата работ. Между тем, предметом настоящего иска не является неосновательное обогащение, образованное в результате выявления недостатков в подрядных работах.

В данном случае, предметом исковых требований является неосновательное обогащение, полученное в результате завышения объемов представленных к оплате работ, повлекшее избыточное расходование бюджетных средств.

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом факт завышения объемов выполненных работ следует доказать.

В качестве доказательств должны быть представлены акты контрольных обмеров, составленных в присутствии представителей заказчика и подрядчика, или результаты строительно-технических экспертиз.

В настоящем случае наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения было выявлено по результатам проведенной проверки, подтверждено проведенной судебной строительно-технической экспертизой с учетом акта контрольного обмера от 11.10.2018.

Довод апеллянта о том, что данный акт контрольного обмера от 11.10.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

При этом, акт контрольного обмера от 11.10.2018 подписан в том числе, представителем ООО "Строительная компания "Аккорд" ФИО2

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде оплаты истцом завышенного объема материалов и работ по муниципальному контракту от 21.06.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 955 руб. 54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Строительная компания «Аккорд» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу № А47-15482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин