Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-7663/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2015);

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» - ФИО2 (доверенность № 17 от 02.03.2015).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1259322,4 руб., а также о взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 25593,22 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4064 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на подтверждение материалами дела факта нарушения исключительных прав истца в связи использованием ответчиком 5 программ истца для ЭВМ, а также обоснованности примененного истцом расчета размера компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определенной из расчета документально подтвержденной стоимости простой (неисключительной) лицензии текущей версии программного продукта истца, представленной на рынке, соответствующей среднерыночным розничным ценам. Полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации не имелось. В частности, обращает внимание на то, что избранный истцом способ определения размера компенсации исключает возможность уменьшения размера компенсации. Также считает недоказанным, что требования о взыскании компенсации заявлены истцом в целях необоснованного обогащения. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при взыскании компенсации нужно руководствоваться необходимостью восстановления имущественных прав правообладателя. Кроме того, обращает внимание на снижение судом суммы компенсации в большем размере, чем просил ответчик, чем, по мнению истца, нарушен принцип состязательности. Полагает несостоятельными выводы суда: о том, что ответчик, являясь образовательным учреждением имеет прибыль меньшую, чем коммерческие организации (поскольку из информации на сайте ответчика следует, что он в 2012-2013г.г. осуществлял коммерческую деятельность в том числе по государственным контрактам на сумму свыше 3 млн. руб.); о том, что на жестких дисках ответчика отсутствуют файлы, созданные с использованием программных продуктов истца (так как в соответствии с пояснениями специалиста, имеющиеся на жестких дисках файлы могли быть созданы с помощью таких программных продуктов, либо скопированы с других носителей). Указывает на то, что использование ответчиком программных продуктов истца в своей хозяйственной деятельности подтверждается данными Интернет-сайта ответчика о проведении ответчиком платных курсов по графическому дизайну и 3D-моделированию, что требует работы с этими программами. Помимо этого, истец обращает внимание на то, что программные продукты истца обнаружены на всех компьютерах ответчика, но изъято было лишь два системных блока. Публичное провозглашение истцом возможности бесплатного получения образовательными учреждениями продуктов компании, по мнению истца, не является основанием для снижения размера компенсации. Истец указывает на то, что выдача разрешений на использование программ является исключительным правом истца, спорные программные продукты использовались ответчиком длительное время, являются коммерческими и право их бесплатного использования недоступно, а также ответчик не соответствует предъявляемым истцом требованиям к лицензиату в сфере образования, в связи с чем не мог использовать программы истца на бесплатной основе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, компания «Аутодеск Инкорпорейтед» зарегистрировано в качестве юридического лица в Соединенных Штатах Америки и в соответствии с аффидевитом от 12.08.2008 является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «Autodesk 3ds max 7», «Autodesk 3ds max 9», «Autodesk 3ds Max 2008» (т.1 л.д.23-36).

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску на основании распоряжения от 20.11.2014 №320, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 26.11.2014 в офисном помещении ответчика по адресу: <...>, проведен осмотр, в результате которого установлено, что на жестких дисках компьютеров учреждения находятся экземпляры программ для ЭВМ «Autodesk 3dsmax 7», «Autodesk 3dsmax 9», «Autodesk 3dsMax 2008» (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.20-23).

По указанному факту в связи с причинением крупного материального ущерба компании «Аутодеск Инкорпорейтед» постановлением от 20.01.2015, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.19).

Проведенным в период с 15.12.2014 по 18.12.2014 по поручению органов внутренних дел Учреждением технической экспертизы Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий исследованием установлено, что при осмотре двух системных блоков, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в помещении учреждения, расположенном по адресу: <...>, выявлены программы для ЭВМ «Autodesk 3ds max 7» в 1 экз. (дата установки 02.11.2007), «Autodesk 3ds max 9» в 2 экз. (дата установки 26.12.2011), «Autodesk 3ds Max 2008» в 2 экз. (дата установки 02.02.2012), авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед». Все экземпляры программного обеспечения имеют признаки контрафактности (т.1 л.д.13-17, т.2 л.д.24-26).

В данных сотрудникам органов внутренних дел объяснениях от 24.12.2014 директор ответчика принадлежность учреждению изъятых компьютеров и отсутствие у учреждения лицензионного договора на использование указанных программ не оспаривал, пояснить происхождение этих программ затруднился.

Поскольку право на использование указанных программных продуктов истцом ответчику не передавалось, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, определив ее в размере двукратной стоимости права использования произведения, определенной из расчета стоимости простой (неисключительной) лицензии текущей версии программного продукта истца, представленной на рынке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном предварительном и двух судебных заседаниях. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, ввиду некачественной записи части аудиопротокола одного судебного заседания (от 20.07.2015) и аудиопротокола другого судебного заседания (от 06.08.2015). Суд апелляционной инстанции принимает довод истца о наличии дефектов в аудиозаписях указанных судебных заседаний. Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта (положения п.6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой ситуации не применимы ввиду фактического наличия протоколов судебных заседания как в письменной форме, так и в форме аудиозаписи), и не относится к существенным процессуальным нарушения, так как не повлияло на рассмотрение дела судом по существу.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты и нарушения этих прав действиями ответчика. Вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 200000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве (Париж, 24.07.1971), участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведения, выпущенные в свет гражданами любого договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан.

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, участниками которой также являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, установлено, что в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (п.п.1, 2 ст.5 Конвенции).

Таким образом, исключительные права компании, зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки, на территории Российской Федерации защищаются в порядке и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и этим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности отнесены программы для электронных вычислительным машин (программы для ЭВМ).

Исключительные права на программы для ЭВМ отнесены к авторским правам (ст.ст.1255, 1259, 1261 ГК РФ). Программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из положений ст.262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В силу пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно п.1 ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия исключительных прав истца на программы для ЭВМ «Autodesk 3dsmax 7», «Autodesk 3dsmax 9», «Autodesk 3dsMax 2008», а также о нарушении этих прав ответчиком ввиду использования таких программ в количестве пяти экземпляров без согласия правообладателя. При этом судом отклонен довод ответчика о наличии у него, как у образовательной организации, право на бесплатное использование программных продуктов истца в силу публично обнародованной политики компании (пресс-релиз компании – т.1 л.д.98-101). При этом суд указал на то, что условия использования таких продуктов регулируются лицензионным соглашением (срок действия лицензии – 3 года), получению продуктов предшествует процедура регистрации образовательного учреждения в компании и рассмотрение компанией поданной заявки, и для использования доступны только сетевые версии. Доказательств соблюдения указанной процедуры ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, а потому оснований для их переоценки не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

Истцом в порядке реализации своих прав избран способ определения суммы компенсации – исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, истец представил расчет взыскиваемой суммы компенсации, а также документы, подтверждающие стоимость права использования произведений. В частности, истцом в материалы дела представлены: прайс-лист «Платформенные решения», размещенный на официальном сайте компании в сети Интернет, (согласно которому стоимость простой (неисключительной) лицензии текущей версии платформенного решения программ серии «Autodesk 3dsmax» на 26.11.2014 составляла 3304 доллара США или 148600 руб.); справочник цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на сентябрь 2014 года (согласно которому среднерыночная цена локальной версии программного продукта «Autodesk 3dsmax 2015 CommercialNeww» составила 103404 руб.); письмо организации, осуществляющей официальную поставку программных продуктов компании – ООО «АМКАД» от 12.03.2015 (согласно которому розничная стоимость программного обеспечения Autodesk (неисключительная лицензия) по состоянии. На 26.11.2014 составляла 3304 долларов США или 148600,04 руб.; каталог цен Autodesk на продукцию компании (содержащий сведения о рекомендуемой розничной цене продукта «Autodesk 3dsmax 2015 CommercialNeww» - 2800 долларов США без НДС); исследование специалиста (согласно которому, стоимость лицензионной программной продукции Autodesk, аналогичной представленной на жестких дисках системных блоков ответчика, составляет 1552653,33 руб. – по 209404,41 руб. за экземпляр) (т.1 л.д.13-17, 37-52, т.2 л.д.24-27, 30-31, 53).

На основании указанных доказательств истцом определена однократная стоимость права использования спорных программных продуктов истца по состоянию на 26.11.2014 – 629661,2 руб. (по 125932,24 руб. за каждую программу) и определена сумма компенсации в размере двукратной стоимости указанного права.

Такой расчет следует признать основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим закону. Иного вывода не содержится и в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации до 200000 руб. При этом, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принял во внимание следующие обстоятельства: ответчик является образовательной организацией, прибыль от деятельности которой меньше в сравнении с любой коммерческой организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на изъятых у него компьютерах имелись файлы с созданными с помощью спорных программных продуктов документами, а спорные программные продукты использовались в хозяйственной деятельности ответчика; оперативно-розыскные мероприятия проводились в помещениях учреждения, представляющих собой компьютерный класс, и программы с признаками контрафактности обнаружены только на двух системных блоках, что свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обязательные к применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются случаев определения компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (в том числе в соответствии с пп.1 п.3 ст.1301 ГК РФ).

Однако, как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 12.02.2015 по делу №А71-2029/2014, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, положение о том, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, применяется ко всем типам компенсации. При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств воспользовался возможностью уменьшения ее размера. Такой подход согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 №16449/12, согласно которой суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В этой связи подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод подателя апелляционной жалобы, о невозможности уменьшения судом размера взыскиваемой в настоящем случае суммы компенсации исходя из выбранного истцом способа определения ее размера.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков.

Между тем, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (в том числе в постановлениях Президиума от 20.11.2012 №8953/12 и от 02.04.2013 №16449/12), размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного ко взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения (с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права этого правообладателя) должна соотносится с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть – с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом, организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав. В этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Таким образом, ссылку суда первой инстанции на наличие у ответчика статуса образовательной организацией и низкую степень прибыльности его деятельности в сравнении с коммерческими организациями, следует признать несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности фактов использования ответчиком программных продуктов истца в собственной хозяйственной деятельности, что подтверждается как выводами специализированной организации о наличии на исследованных жестких дисках ответчика файлов, которые могли быть созданы с помощью таких программных продуктов, либо скопированы с других носителей (при том, что доказательств копирования файлов с других носителей в материалы дела ответчиком не представлено), так и данными Интернет-сайта ответчика, свидетельствующими о проведении ответчиком платных курсов по графическому дизайну и 3D-моделированию (что требует использования программных продуктов истца).

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из определенных исследованием, проведенным специализированной организацией, дат установки спорных программных продуктов истца на компьютерах ответчика (программа «Autodesk 3ds max 7» в 1 экз. – 02.11.2007, программа «Autodesk 3ds max 9» в 2 экз. – 26.12.2011, программа «Autodesk 3ds Max 2008» в 2 экз. – 02.02.2012), а также принимая во внимание трехлетний срок действия простой (неисключительной) лицензии на использование текущей версии программного продукта истца, стоимость которой положена истцом в основание расчета размера компенсации, по состоянию на момент выявления нарушения исключительных прав истца (26.11.2014) имущественные права компании могут быть полностью восстановлены (приведены в соответствие с положением, в котором истец находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно) лишь при взыскании компенсации в общей сумме, соответствующей стоимости семи простых (неисключительных) лицензий на использование программного продукта истца (по одной лицензии на каждый использованный ответчиком программный продукт истца, за каждые три года его использования). Поскольку стоимость одной лицензии правомерно определена истцом в размере 2800 долларов США без НДС, или 125932,24 руб., необходимая для восстановления имущественного положения истца сумма компенсации составляет 881525,68 руб. (125932,24руб. х 7 = 881525,68 руб.).

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 681525,68 руб. (881525,68 руб. – 200000 руб. = 681525,68 руб.) подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неверном толковании норм материального права, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также, принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат дополнительному взысканию 13851,25 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (17951,25 руб. – 4064 руб. = 13851,25 руб.) и 1930,08 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-7663/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» компенсации в сумме 681525,68 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» компенсацию в сумме 681525,68 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 13851,25 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу №А76-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1930,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев