Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 по делу № А07-15631/2009 (судья Салихова И.З.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав: за незаконное распространение фонограмм десяти произведений, вошедших в альбом «Приговор», в том числе: «Дембельская», «Столыпин», «Наколочка», «Ты замужем», «Желтая роза», «Плановой», «Над воронежской тюрьмой», «Сто вторая (Приговор), «Призывной год», «Белые туфельки».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования музыкальных произведений, вошедших в альбом «Приговор» и «Черный ворон», просил взыскать компенсацию за использование фонограмм следующих песен: «Наколочка», «Ты замужем», «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова», «Фотоснимок», «Одноклассница».

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель фонограмм, автор и исполнитель музыкальных произведений Петлюра Виктор Владимирович (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца прав на объекты смежных прав. Уточнение истцом наименования произведений является изменением основания иска. Договор № 3105 от 31.05.2008 не порождает исключительных прав на фонограммы произведений ФИО3 у истца, так как противоречит положениям договоров №1403 от 14.03.2007, №2710 от 27.10.2005. Заключение лицензионного договора не влечет переход исключительных прав к лицензиату. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО3 передал истцу исключительные авторские и смежные права на его произведения и фонограммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исключительные права на произведения ФИО3 переданы закрытому акционерному обществу «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее - ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»). Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор») оставлено судом без рассмотрения. Утверждение суда о том, что истцом в судебном заседании представлялся для обозрения лицензионный диск, не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании обозревалась и к материалам дела приобщена полиграфия альбомов «Приговор» и «Черный ворон». Ни полиграфия диска, ни диск не содержат указания об истце как обладателе исключительного права на объект смежных прав. Видеозапись продажи диска не доказывает наличие на диске произведений ФИО3 Взыскание компенсации за каждое музыкальное произведение, является необоснованным. Продажа одного диска является одним нарушением исключительных смежных прав и влечет взыскание компенсации в размере 10 000 руб.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Исключительное право на объекты смежных прав подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела: договорами № 1403 от 14.03.2007, № 2710 от 27.10.2005, № 3105 от 31.05.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2010 до 09 час. 15 мин. 11.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО «КЛАССИК-КОМПАНИ» (далее – закрытое акционерное общество) заключен договор № 3105, по которому закрытое акционерное общество передало обществу с ограниченной ответственностью все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1317) и исполнение (статья 1324), произведений, указанных в приложении к договору.

В приложении № 10 к данному договору определены музыкальные произведения, на которые передаются исключительные права: «Наколочка», «Ты замужем», «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова», «Фотоснимок», «Одноклассница».

Правообладателем указанных произведений ЗАО «КЛАССИК-КОМПАНИ» являлось в силу договора №2710 от 27.10.2005 о передаче исключительных имущественных смежных прав и договора № 1403 от 14.03.2007 о передаче всех исключительных смежных прав, заключенные ЗАО «КЛАССИК-КОМПАНИ» с ФИО3 (правообладателем).

11.04.2009 в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Каприз» по адресу: <...>, выявлен факт распространения диска формата MP3 с записью музыкальных произведений ФИО3 из альбомов «Приговор» и «Черный ворон»: «Наколочка», «Ты замужем», «Вор», «Черный ворон», «Самоволка», «Письма матери», «Ну как же так вышло», «Не жена и не вдова», «Фотоснимок», «Одноклассница».

Ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные имущественные смежные права на музыкальные произведения, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца исключительных смежных прав и нарушение ответчиком прав истца подтверждаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве и смежных правах) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно статье 36 Закона об авторском праве и смежных правах субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В пунктах 4.1 договоров №1403 от 14.03.2007, №2710 от 27.10.2005 содержится условие о том, что ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» имеет право использовать и разрешать использовать права полностью или частично (передавать права) третьим лицам, способом, определенным по своему выбору.

Стороны договора № 3105 от 31.05.2008 названы как лицензиар (ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») и лицензиат (ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР»). Однако условия договора свидетельствуют о заключении сторонами договора об отчуждении истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение.

Договор № 3105 от 31.05.2008 о передаче исключительных смежных прав не противоречит положениям договоров №1403 от 14.03.2007, №2710 от 27.10.2005 о передаче исключительных смежных прав.

Доводы ответчика о том, что истец не представлял в судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции для обозрения лицензионный диск, в судебном заседании обозревалась и к материалам дела приобщена полиграфия лицензионного диска, содержащего альбомы «Приговор» и «Черный ворон», соответствуют обстоятельствам дела. Лицензионный диск действительно не содержат указания об истце как обладателе исключительного права на объект смежных прав. В качестве правообладателя на лицензионном диске указано ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», диск выпущен в 2008 году.

Несмотря на данные обстоятельства, наличие у истца исключительного права на объект смежного права на спорные произведения подтверждается договором № 3105 от 31.05.2008 с правообладателем ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ».

Факт продажи ответчиком контрафактного диска, отличающегося от лицензионного полиграфией диска, отсутствием на диске марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания, подтверждается имеющимся в деле кассовым и товарным чеками от 11.04.2009, содержащими дату продажи, наименование продавца. Кроме того, в материалы дела представлен диск с видеосъемкой продажи контрафактного диска.

В заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса контрольной закупки представителями истца спорного диска. Указанная видеозапись подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактного диска с записью спорных произведений. Доказательств того, что по спорному кассовому чеку предпринимателем был продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него разрешения или иного законного основания на распространение диска с фонограммами ФИО3 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле его контрагента по договору поставки – ООО «Фактор» не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены участники гражданского оборота, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Фактор» по отношению к ответчику.

Размер компенсации определен арбитражным судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями, установленными абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае продажу диска с признаками контрафактности следует считать распространением одной фонограммы, размер компенсации должен быть снижен до 10 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В арбитражном суде первой инстанции истец уточнил наименование произведений, изменив основание иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

А.А.Румянцев