Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу № А47-10345/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КМ АрхСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.11.2015 № 26-11/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КМ АрхСтрой» (далее – ООО «КМ АрхСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Строй» (далее – ООО «Евразия-Строй», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 812 789 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 35, 70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу № А47-10345/2015 исковые требования ООО «КМ АрхСтрой» удовлетворены частично, с ООО «Евразия-Строй» в пользу истца взыскано 3 410 920 руб. 46 коп. основного долга, 37 630 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т. 7 л.д. 19-22).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проектная документация, рабочая документация, задание заказчика и смета работ не подписаны.

В подтверждение исковых требований в нарушение п.11.1. договора ООО «КМ АрхСтрой» не представило документы, подтверждающие затраты на строительство объекта.

Ответчик отмечает, что спорный договор расторгнут 10.09.2015, работы выполняются иным подрядчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание и дал правовой оценки, представленному в материалы дела отчету об оценке объема работ, согласно которого стоимость проведенных работ составила 6 212 260 руб. 00 коп.

Не соглашаясь в вынесенным судебным актом, ответчик указывает на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетеля, а также ставит под сомнение объективность эксперта ФИО2, которому поручено проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМ АрхСтрой» (подрядчик) и ООО «Евразия-Строй» (заказчик) 10.04.2015 заключен договор подряда на строительство объекта капитального строительства (т.1 л.д. 14-17).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по строительству жилого многоквартирного дома, общей площадью 1973 кв.м., (далее - объект или объект капитального строительства), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

В разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ.

Как следует из п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение № 2 к договору) и составляет 31 160 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.07.2015).

Согласно п. 3.3 договора расчет за выполняемые работы по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного последним к оплате.

Подрядчик выставляет счет на оплату отдельного этапа работ согласно стоимости, оговоренной в Приложении 2 настоящего договора.

Заказчик в течение 5 дней с момента передачи счета на оплату отдельного этапа работ производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также в случае расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 7 (семи) банковских дней с момента расторжения договора - с предполагаемой даты расторжения договора, возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Прием-передача выполненных работ осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 7 настоящего Договора.

Окончательный расчет за выполненные работы (определенный этап работ) в размере 30% производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ). Выполненные объемы работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскими документами (п.п. 3.4-3.7 договора).

Раздел 4 договора содержит положения об обеспечении строительства материалами и оборудованием.

Раздел 7 договора содержит правила сдачи и приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по строительству техподполья (т. 1 л.д. 18-26) стоимостью 7 998 450 руб. 00 коп. от 21.08.2015 формы КС-2, о приемке выполненных работ по строительству первого этажа (т.1 л.д. 46-47) стоимостью 2 037 339 руб. 36 коп. от 04.09.2015 формы КС-2.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2015 № 1 (стоимость работ - 7 998 450 руб. 00 коп.) подписаны сторонами без разногласий (том 1 л.д. 18 - 27). Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2015 № 2 (т.1 л.д. 46-48) стоимость работ - 2 037 339 руб. 36 коп.) подписаны только подрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д. 18-27).

Ответчиком работы по строительству техподполья оплачены частично на сумму 6 310 000 руб. 00 коп. (платежные поручения и выписка банка – т. 7 л.д. 3-15).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.09.2015, с просьбой погасить в течение 10 дней образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «КМ АрхСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний (т.6 л.д. 31-33).

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» ФИО2 (далее – ООО «Южуралпроект», эксперт ФИО2).

Перед экспертом на разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных объемов работ ООО «КМ АрхСтрой» по договору,

исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы на период выполнения работ по договору ?

3) Имеют ли место какие-либо отступления от проекта объекта по договору? Если имеются, то, какие?

4) В случае выполнения отступления выполнения работ от проекта по договору, повлияли ли данные отступления на стоимость фактически выполненных работ в сторону ее увеличения?

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела договоры субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные им и субподрядчиками (т. 6 л.д. 49-82).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалы дела представлены Акт выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.08.2015 подписанные в двустороннем порядке.

Акт и Справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проектная документация, рабочая документация, задание заказчика и смета работ не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден надлежащим образом, отсутствие соответствующей документации не является безусловным основанием для отказа в требовании об оплате фактически выполненных работ, если имеются доказательства их приемки и качества.

Как указано выше доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Такой акт от 21.08.2015 № 1 истцом представлен.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2015 подписаны только подрядчиком и носят односторонний характер.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Акте КС-2 и Справке КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

В материалы дела представлена опись документов, передаваемых ответчику от истца на подпись (счет на оплату от 04.09.2015, акт КС-2 от 04.09.2015, Справка КС-3 от 04.09.2015, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2015 по 04.09.2015, уведомление от 09.09.2015; т.1 л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Мотивированного отказа от подписания полученных Актов КС-2 и Справок КС-3 ответчиком в установленные сроки не направлено.

Направленный ответчиком ответ на досудебную претензию от 02.10.2015, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для погашения задолженности в силу того, что Акт КС-2 и Справка КС-3 им не подписаны, в качестве мотивированного отказа в подписании Актов по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято быть не может.

Оснований для критической оценки указанных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Документально обоснованных возражений против представленного Акта КС-2 и Справки КС-3 ответчик не заявил, достоверность содержания не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

В свою очередь, действуя добросовестно, принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен не разногласиями о факте выполнения работ как таковых или их качестве, а на стоимостной оценке объема выполненных работ, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом на разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных объемов работ ООО «КМ АрхСтрой» по договору, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы на период выполнения работ по договору ?

3) Имеют ли место какие-либо отступления от проекта объекта по договору? Если имеются, то, какие?

По окончании судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.6 л.д. 94-110).

Экспертом сделаны следующие выводы: фактическое выполнение работ, указанных в актах сдачи-приемки работ в ходе проведения экспертизы, подтверждены не в полном объеме; объемы выполненных работ не соответствуют акту сдачи-приемки, в частности, не обоснованно предъявлены к оплате работы по проведению: обратной засыпки траншей и пазух котлована; монтаж блоков стен подвала; монтаж перекрытия подвала. Между тем, выявлены объемы работ, не включенные в акты сдачи-приемки. Цена выполнения работ является обоснованной и соответствует средним показателям сложившихся на момент проведения строительных работ данного периода. Отступления от проекта отсутствуют или являются незначительными. Выявлены незначительные недостатки: устройство местных заделок фундамента из глиняного кирпича вместо бетона, работы по устройству обратной засыпки траншей и пазух котлована.

Эксперт указал, что отступления от проекта и требований договора привели к завышению цены на сумму 340 566 руб. 87 коп., с учетом НДС 401 868 руб. 90 коп.

При этом экспертном также на основании визуального и инструментального обследования выявлено отсутствие уплотнения грунта обратной засыпки и включение строительного мусора в составе грунта обратной засыпки. Соответственно истцом выполнены не качественно объемы работ и предъявлены к оплате на общую сумму 79 796 руб. 00 коп.

На основании п. 22 Акта о приемке выполненных работ площадь обмазочной гидроизоляции составляет 440 кв. м., тогда как фактический объем превышает 1000 кв. м.

В акт включен монтаж блоков стен подвала массой более 1 500 кг., проектом установка данных блоков не предусмотрена. Проведение экспертизы показало, что вместо блоков массой более 1 500 кг., смонтированы:

- блоки массой 1 300 кг. – 205 шт.,

- блоки массой 640 кг. – 86 шт.,

- блоки массой 470 кг. – 48 шт.

По расценкам акта приемки выполненных работ:

- при монтаже блоков массой до 1 тонны стоимость работ составляет 49 417 руб. 81 коп.,

- при монтаже блоков массой 1 300 кг., стоимость работ составляет 114 534 руб. 29 коп.

Соответственно необоснованно предъявлено к оплате 233 472 руб. 95 коп.

Пункт 36 раздела – завышены объемы на 26 плит, в связи с чем, необоснованно предъявлено к оплате 27 297 руб. 92 коп.,

Балконы в проекте предусмотрены монолитные, в связи с чем, окончательная цена по их устройству должна быть определена соглашением сторон.

Объемы, указанные в акте сдачи-приемки работ за сентябрь 2015 выполнены в полном объеме и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключением экспертизы установлено, что отступления от проекта и требований договора привели к завышению цены на сумму 340 566 руб. 87 коп., с учетом НДС 401 868 руб. 90 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. На момент утверждения экспертной организации ответчиком отводов ни экспертному учреждению, ни эксперту не заявлено. Последующее заявление отвода эксперту основано на субъективном мнении и выводах ответчика, которые не имели обоснованного и подтвержденного основания, что судом первой инстанции исследовано (т. 6, л. д. 46). Само по себе обстоятельство ошибочного представления в материалы дел черновика экспертного заключения выводы судебной экспертизы не оспаривает, о необъективности эксперта не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

После назначения по делу Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 судебной экспертизы, ответчик обратился с письменным заявлением об отводе эксперта (т.6 л.д. 35).

С целью рассмотрения заявления Арбитражным судом Оренбургской области назначено судебное заседания, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией также исследованы возражения относительно заинтересованности эксперта.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие достоверных доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертной организации, не является достаточным основанием для критической оценки выбранного субъекта экспертной деятельности, а также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет об оценке объема работ, согласно которого стоимость проведенных работ составила 6 212 260 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, экспертное учреждение, кандидатура оценщика не согласовывалась с истцом, на проведение вышеуказанной экспертизы последний не приглашался, при проведении оценки лицо не предупреждалось об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данный отчет не может являться допустимыми доказательствами по делу, так как фактически имеет односторонний характер.

Рассмотрев доводы ответчика о расторжении договора, судебная коллегия не принимает их в качестве основания для отмены вынесенного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании данных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора прекращает существующие между сторонами правоотношения на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последующее расторжение договора не лишает права истца требовать оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора подряда, которые в установленном порядке им приняты, а также акт о выполнении которых ответчиком получен, и ответчиком не заявлено мотивированного отказа от принятия работ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У ОБ «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Формы безналичных расчетов установлены главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством оплата между юридическими лицами производится безналичным путем либо при наличном расчете путем использования контрольно-кассовой техники. Ответчиком в материалы дела платежные поручения либо чеки ККТ, товарные чеки не представлены. Свидетельские показания, на возможность получения которых также ссылается ответчик, подтвердить либо опровергнуть факт оплаты не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу № А47-10345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Баканов