Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-834/2021.

ROI VISUAL Go.,Ltd (далее – истец, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в пользу истца:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли»,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Эмбер»,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажа «Рой»,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Масти»,

стоимость вещественных доказательств в общей сумме 339 руб., почтовые расходы в сумме 172 рубля.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «Рой», «Эмбер», «Поли», «Масти», на средство индивидуализации товарный знак № 1213307, (каждое по 10 000 руб.), расходы по приобретению товара в размере 339 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на взыскание суммы компенсации, не соответствующей сумме, заявленной истцом. Полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом, несоразмерна нарушению, судом первой инстанции не указано какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL) является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Крометого, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Эмбер,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой,

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-14006. Масти.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25.10.2019 был выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Как указал истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, правообладателем которых является истец.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации, основания для снижения компенсации не были установлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исследованием материалов дела установлено, что факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 на общую сумму 339 рублей, где содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также фамилия, имя, отчество ответчика.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки.

На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика. Указанная видеозапись ведется непрерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки. Данная запись приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом была приобретена иная игрушка, нежели на видеозаписи.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт реализации в торговой точке ответчика 25.10.2019 спорного товара.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

При установлении обстоятельства сходства размещенных на упаковке спорного товара изображений персонажей с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 10, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10). Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления № 10).

Следовательно, для установления наличия либо отсутствия факта использования исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства «Рой», «Поли», «Масти», «Эмбер» способами, указанными в статье 1270 ГК РФ, необходимо установить, использовались ли ответчиком на проданном товаре какие-либо узнаваемые части спорных произведений или все произведение в целом, или являлся ли данный товар переработкой произведения, созданного на основе уже существующего в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов. Иными словами, несмотря на переработку общее впечатление на спорном товаре должно ассоциироваться именно с объектом исключительных прав.

Сравнив изображения на товаре и произведения изобразительного искусства «Рой», «Поли», «Эмбер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при размещении указанных произведений осуществлена их переработка, которая между тем позволяет ассоциировать размещенные изображения с объектами авторских прав истца.

Так, размещенное изображение «Поли» ассоциируется с объектами исключительных прав истца по оформлению, наличием надписи на самой машинке, что позволяет потребителю прийти к выводу, что изображенного робота зовут «Поли», переработанной сиреной, располагающейся на верхней части машины, использованию цветовых решений.

Изображение «Эмбер» переработано путем замены «банта» на сирену, при переработке использованы те же цветовые решения, в таком же оформлении.

У обоих изображений (как оригинальных, так и на спорном товаре) часть, предназначенная для размещения глаз, обведена по контуру контрастным цветом, также переработаны глаза.

Изображение «Масти» переработано путем замены шляпы на сигнальную сирену и бампера в форме усов на «обычный», также при переработке добавлена трубка, оформление боковых окон, общая концепция «пожилого» персонажа - легковой машины, использованный цвет машины и контрастных с ним колес также позволяет ассоциировать рассматриваемый рисунок с объектом исключительных прав «Масти».

Между тем, при анализе размещенного изображения, указанного истцом как использование объекта авторских прав изображения «Рой», коллегия судей приходит к выводу, что размещенное изображение с позиции рядового потребителя не ассоциируется с объектами авторских прав истца, не является производным от его персонажа «Рой».

Так, оформление персонажа «Рой» представлено в красно-желтом цвете, у персонажа имеется пожарная каска, на которой размещена первая буква его имени «R», а также надпись «fireman», позволяющие установить его роль в мультфильме и род занятий. Кроме того, размещение первой буквы имени на самом персонаже присуще подавляющему большинству персонажей мультфильма «Робокар Поли». Кроме того, персонаж представлен примерно в одной возрастной категории с другими персонажами (кроме «Масти»), не относится к категории «пожилых» автомобилей. Также у персонажа «Рой» часть, предназначенная для размещения глаз, обведена по контуру контрастным цветом, у персонажа также имеется красный сигнальный знак, размещенный на каске, область носа представлена также как сигнальный знак. Персонаж также оснащен пожарной автолестницей.

Размещенный на спорном товаре автомобиль также как и персонаж «Рой» представляет собой пожарную машину. Однако на спорном изображении представлена пожарная машина, которая, исходя из ее оформления, не относится к одной категории, что и другие персонажи (кроме «Масти»), на пожарной машине расположены усы, отсутствует пожарная каска с первой буквой имени персонажа, отсутствуют красные сигнальные сирены, установленная сирена на персонаже представляет собой прямоугольник, разделенный на 3 части с повторением цветов «синий-белый-синий». В оформлении персонажа практически не использован желтый цвет, а использованный красный, который в принципе и является оформлением всех пожарных машин. Отсутствует контрастное оформление зоны глаз. Рассматриваемое изображение оснащено пожарным автоподъемником (стрела+люлька).

Указанное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что размещенное изображение на товаре ответчика является производным от персонажа «Рой» и с позиции рядового потребителя ассоциируется с заявленным персонажем. Размещенное изображение представляет собой изображение какой-либо иной пожарной машины, не имеющей отношение к мультфильму «Робокар Поли».

Сходство товарного знака № 1213307 установлено по общей форме, соотношению частей, цветовым решениям.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации 25.10.2019 в торговой точке ответчика указанного товара с нанесением объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, а именно: товарного знака № 1213307, изображений произведений изобразительного искусства - «Поли», «Масти», «Эмбер», доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства («Поли», «Масти», «Эмбер») и товарный знак № 1213307 путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Компенсация была рассчитана истцом в размере 50 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав (5 объектов х 10 000 рублей).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств сумма компенсации составляет 40 000 рублей, а именно: за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей: «Рой» в размере 10 000 рублей, «Эмбер» в размере 10 000 рублей, «Поли» в размере 10 000 рублей, на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307 в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, компании не требовалось представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой суммы, факта несения убытков.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку такое снижение размера компенсации возможно только в случае подачи заявления ответчиком в суд первой инстанции с доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П критериям, однако ответчиком заявление и доказательства в суд первой инстанции поданы не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-834/2021 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей: «Рой» в размере 10 000 рублей, «Эмбер» в размере 10 000 рублей, «Поли» в размере 10 000 рублей, на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307 в размере 10 000 рублей, всего – 40 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 339 рублей, почтовые расходы в сумме 137,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 600 рублей.».

Взыскать с РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 15.07.2021 (операция № 847) государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев