Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2019г. по делу № А76-30158/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2018); ФИО2 (доверенность от 15.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Энергопроект»– ФИО3 (доверенность от 09.10.2018).

Закрытое акционерное общество «Электронные и механические измерительные системы» (далее – истец, ЗАО «Эмис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Р.О.С.Энергопроект») о взыскании убытков в размере 4 451 500 руб. 10 коп.

Определением от 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «УралПромЭнерго»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» к закрытому акционерному обществу «Эмис» о взыскании задолженности по договору № ПР/1 от16.06.2017 в размере 92 512 руб., пени в размере 11 795 руб. 28 коп. за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эфекс» (далее – третье лицо, ООО «ИЦ «Эфекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Эмис» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Эмис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» взыскан основной долг в сумме 92 512 руб., пени в сумме 11 795 руб. 28 коп. за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 производить начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 92 512 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 129 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Эмис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не была дана оценка действиям ответчика, выразившимся в предоставлении истцу в электронном виде имеющей недостатки проектной документации при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 27.12.2017. Актом приема-передачи от 27.12.2017 документы передавались не ответчиком истцу, а ответчиком в ООО «ИЦ «Эфекс». При этом в акте не упоминается цели передачи текстовой и графической частей документации.

Судом не учтены доводы истца о том, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации в обязательном порядке не требовалось, она выполнялась на усмотрение заказчика, и срок начала выполнения монтажных работ по проекту ответчика никоим образом не зависел от наличия Заключения негосударственной экспертизы.

Договором № ПР/1 от 16.06.2017 не предусматривалось процедуры заявления о недостатках в полученной проектной документации, а в процессе рассмотрения дела истец не оспаривал факт наличия положительного заключения экспертизы по исправленной проектной документации, переданной ответчиком истцу по акту приема-передачи проектно-сметной документации №1 от 06.02.2018.

По спорной проектной документации, переданной ответчиком истцу в электронном виде по акту от 27.12.2017, положительное заключение экспертизы отсутствует, напротив - в материалах дела имеются два заключения специализированных организаций, согласно которым указанная проектная документация составлена с недостатками.

Принимая участие в указанных комиссиях и технических совещаниях ответчик не ссылался на недопустимость выполнения работ по переданной 27.12.2017 проектной документации без положительного заключения негосударственной экспертизы.

По результатам деятельности комиссий и совещаний ответчик исправил предъявленные замечания и внес соответствующие изменения в проектную документацию, впоследствии предоставив ее вместе с положительным заключением экспертизы по акту приема-передачи проектно-сметной документации №1 от 06.02.2018. При этом в указанном документе истец при подписании сделал отметку о том, что документация для закрытия работ по договору № ПР/1 от 16.06.2017 в электронном виде получена 27.12.2017.

Судом не были учтены доводы истца о том, что к моменту устранения недостатков и предоставления исправленной проектной документации истцом были понесены убытки в виду необходимости оперативного устранения ошибок проектировщика.

Также судом не был принят во внимание факт того, что именно действия ответчика, предоставившего истцу документацию с неверными проектными решениями повлекли расходы на устранение недостатков электромонтажных работ.

Считает, что ЗАО «ЭМИС» имело право обратиться в суд с требованием к ООО «Р.О.С.ЭНЕРГОПРОЕКТ» без предварительного привлечения проектировщика к устранению недостатков в рамках договора подряда от 16.06.2017 № ПР/1, так как убытки заказчика составили стоимость электромонтажных работ, не отнесенных к компетенции данного подрядчика.

Указывает, что обязательства подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.06.2017 № ПР/1 не были выполнены надлежащим образом. В связи с этим, ЗАО «ЭМИС» считает, что основания для исполнения ЗАО «ЭМИС» денежного обязательства в размере 92 512 руб., а также для начисления штрафных санкций за нарушение срока оплаты по договору № ПР/1 от 16.06.2017 отсутствуют, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Р.О.С.Энергопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № ПР/1 (л.д. 17-20, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта: «модернизация системы досветки теплиц № 1,2,3,4, Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...> (далее- Работы).

Состав Работ указан в Техническом Задании на проектирование (далее Приложение № 1 к настоящему договору).

Результат Работ, все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному ТЗ, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации. При выявлении необходимости внесения изменений пли дополнений в состав Работ (в том числе в задании па проектировании, исходные данные и технические условия), что приведет к изменениям или дополнениям в проектной документации или по другим причинам, не зависящим от Подрядчика, составляются дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяется состав, сроки выполнения и стоимость дополнительных Работ.

Подрядчик обязан приступить к работам 16.06.2017. Работа должна быть выполнена Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан Заказчику 11.08.2017. Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных этапов работ и утвердить соответствующий календарный график выполнения работ.

В случае несвоевременной оплаты, несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования, несвоевременного согласования Технического задания на проектирование, при невыполнении Заказчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором н ведущих к задержке окончания проектирования, подрядчик имеет право продлить срок окончания Работ на соответствующий период времени, уведомив об этом Заказчика в письменном виде (пункту 2.1.,2.2. договора).

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что Стоимость Работ определяется Сметой или Справкой о стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору), составленной па основании Технического Задания на проектирование и составляет 185 024 руб., в том числе НДС 18% - 28 224 руб. Стоимость получения исходных данных по согласований проектной документации оплачивается Заказчиком дополнительно по счетам, выставленным соответствующими организациями.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость Работ в следующем порядке: Авансовый платеж в размере на сумму 92 512 рублей, в том числе НДС 18% - 14 112 руб., от стоимости Работ, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; Окончательный расчет в размере 92 512 руб., в том числе НДС 18% - 14 112 руб., в соответствии пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ. Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

При завершении работ по проектированию Подрядчик представляет Заказчику результат работ по акту приема-передачи на бумажном носителе в согласованном с Заказчиком количестве экземпляров, сброшюрованный, с подписями главного инженера проекта и печатью проектировщика, в электронном виде - графическая и текстовая часть в формате *.pdf и *dwg., а также положительные заключения негосударственной экспертизы. Для получения заключения негосударственной экспертизы Заказчик выдает доверенность Подрядчику. Затраты на проведение негосударственной экспертизы оплачивает Заказчик.

После завершения Работ по договору Подрядчик составляет акт сдачи-приёмки выполненных Работ, подписывает его со своей Стороны и направляет его в адрес Заказчика. Заказчик имеет право на ознакомление с результатами Работ в месте нахождения Подрядчика (пункт 6.1, 6.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках выполнения условий договора № ПР/1 от 16.06.2017, после завершения работ по монтажу светильников и кабельной продукции выявлено, что все кабельные линии, проложенные от шкафов ШСД до распределительных коробок нагреваются до температуры свыше 60 С. Внутри шкафа ШСД температура достигает 60 С, при этом температура в помещении составляла 25 С. В период работы теплиц возможно повышение температуры до 40 С, что в свою очередь могло повлечь работу кабельных линий и шкафов ШСД с температурой свыше 70С, что выходит за допустимые границы эксплуатации оборудования и материалов данного типа.

Истцом от специализированной организации ООО «Инженерный центр «Эфекс» №8 от 26.01.2018 (л.д.24, т. 1), получено письмо подтверждающее, что выбранное проектное решение не соответствует нормативно-технической документации. В письме приведены рекомендации об увеличении сечения кабельных линий или о дополнительной установке автоматических выключателей. Южно-Уральской торгово-промышленной палатой РФ проведена экспертиза проектной документации, разработанной ООО «Р.О.С.Энергопроект» (шифр проекта 001-06-2017/РЭП-ЭД, 001- 06-2017/РЭП-ЭД).

Согласно акту экспертизы №026-02-00259 от 29.05.2018 экспертом сделаны выводы: Проектной организацией решения в части выбора кабельных линий от шкафа ШСД до светильников выбраны не верно, номинальный ток контактора 48А не соответствует расчетной нагрузке 78,2А (не соответствует требованиям ПУЭ-7 Раздел 3). Выбор автоматических выключателей произведен согласно требований ПУЭ-7, Раздел 3, и соответствует расчетной нагрузке. Согласно ПУЭ 3.1.4 необходимо выбирать автоматы, учитывая пусковые токи. В проекте выбран автомат с характеристикой В. Д-ны срабатывания электромагнитного расцепления для В16 составляет 16*(3...5)=48...80А (для линии с 16 светильниками кратность пускового тока 16х(60А для одного)=960А). Отношение величины пусковых токов к номинальному составит 960/16=60, что значительно выше характеристик выбранных автоматических выключателей. Для сетей питания каких-либо электромоторов, больших двигателей и других устройств, где могут быть при их включении большие пусковые токи необходимо применять автоматические выключатели с другой характеристикой, например D. Учитывая величины пусковых токов светильников, автоматические выключатели выбраны неверно. Для приведения объекта в соответствие с ПУЭ и обеспечения его безопасной и безотказной работы прокладку питающих линий необходимо увеличение сечений 3x2,5 и 3x4 на 3x4 и 3x6 соответственно, заменить предусмотренный проектом контактор LC1-DPK12M7 с номинальным током 48А на контактор AF146-30-11-13 катушка управления 100-250В AC/DC с номинальным током 145 А. Кроме того, необходимо произвести замену автоматических выключателей с характеристикой В на автоматические выключатели с более грубыми характеристиками С или D.

Учитывая, что кабельные линии и шкафы ШСД были смонтированы с недостатками, устранение ошибок проектировщика являлось возможным только путем замены кабеля, работу по устранению недостатков (демонтаж старых и монтаж новых кабеля и автоматов) по заданию истца выполнила сторонняя монтажная организация ООО «УралПромЭнерго» на основании дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 к договору субподряда №001/12-17-Г от 11.12.2017 (л.д.38, т. 1) на сумму 3 526 838 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом (КС-2) № 2 от 28.02.2018 (л.д.40-43, т. 1), справкой (КС-3) № 2 от 28.02.2018 (л.д.44, т. 1).

Оплата за выполнение ООО «УралПромЭнерго» указанных работ в общем размере 3 526 838 руб. 28 коп. перечислена истцом платежным поручением №38457 от 14.03.2018 (л.д.45, т. 1). Кроме того, истец понес расходы, поскольку самостоятельно вынужден был закупать электро-технические изделия (контакторы, катушки) для замены, общая сумма расходов на закупку электротехнических изделий составила 924 661 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №38848 от 28.03.2018 на сумму 57 328 руб. 20 коп. (л.д.46, т. 1), УПД №УЧ000013386 от 30.03.2018; платежным поручением №38851 от 28.03.2018 на сумму 117 199 руб. 20 коп. (л.д.47, т. 1), УПД к счет-фактуре №6106 от 30.03.2018 (л.д.52, т. 1); платежным поручением №55084 от 16.04.2018 на сумму 658 086 руб. (л.д.48 т. 1), УПД к счет-фактуре №065/5416 от 03.04.2018 (л.д.54-55, т. 1), УПД к счет-фактуре №065/4787 от 26.03.2018 (л.д.56-57, т. 1), УПД к счет-фактуре №065/5431 от 03.04.2018 (л.д.58-59, т. 1), УПД к счет-фактуре №065/4723 от 23.03.2018 (л.д.60-61, т. 1); платежным поручением №38400 от 13.03.2018 на сумму 89 799 руб. 88 коп. (л.д.49, т. 1), УПД к счет-фактуре №10.156.270/7 от 01.02.2018 (л.д.62-63, т. 1); платежным поручением №38399 от 13.02.2018 на сумму 2 248 руб. 54 коп. (л.д.50, т. 1), УПД к счет-фактуре №10.156.и93235/8 от 25.01.2018 (л.д.64-65, т. 1).

Учитывая изложенное, расходы на устранение недостатков монтажа и на приобретение электро-технических изделий на замену составили 4 451 500 рублей 10 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 466/Е/АДМ/ЮР от 30.01.2018 о возмещении убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.06.2017 № ПР/1. Согласно отметке на копии претензии, претензия была вручена ответчику 31.01.2018. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, возражения на претензию не предоставил (л.д.11-12, т. 1).

Повторная претензия №4522/Е/АДМ/ЮР от 03.08.2018 была направлена ответчику 07.08.2018. Согласно данным сайта Почты России повторная претензия была получена ответчиком 15.08.2018. Повторную претензию истца ответчик также добровольно не удовлетворил, возражения на претензию не предоставил. Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что согласно условиям договора работы были выполнены, переданы ответчику 06.02.2018. Данный факт подтверждается письмом КП № 152 от 15.11.2017 (л.д.57, т. 2) истец, в рамках пункта 4.1.5 Договора № ПР/1 от 16.06.2017 и пункта 2 «Согласование» пункта 2.1 Технического задания на проектирование №1, направил ответчику для рассмотрения и согласования проектную и сметную документацию по объекту: «модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...>.

Письмом исх.№ 7154/Е/КС/ОА от 20.12.2017 ответчик сообщил истцу о согласовании проектной документации по объекту: «модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...> (л.д.58, т. 2).

Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 истец передал ответчику проектную и сметную документацию (л.д.59, т. 2). Кроме того, актом приема-передачи документов от 27.12.2017 (л.д.60, т. 2) истец передал ответчику для производства негосударственной экспертизы текстовую и графические части проектной и сметной документации по объекту: «модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...>. Актом № 28 от 26.01.2018 (л.д.61, т. 2).

Исполнитель негосударственной экспертизы (ООО «ИЦ «Эфекс») передал истцу положительное заключение экспертизы № 6-1-1-0017-18 Объекта капитального строительства Модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2. 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...>.

Письмом № 4 от 06.02.2018 и Актом № 1 приема-передачи проектно-сметной документации от 06.02.2018 ответчик передал истцу в оригинале проектную документацию по объекту: Модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2, 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...> в составе, указанном в письме и акте (л.д.62, т. 2).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 92 512 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 07.08.2017 (л.д.51, т. 1), № 2 от 27.12.2017 (л.д.59, т. 2) на общую сумму 185 024 руб. 00 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, за минусом аванса 92 512 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, истцом и ответчиком была согласована проектная документация.

Так во исполнение условий договора, актом от 27.12.2017 №2 сдачи-приемки выполненных работ ответчик передал истцу проектную и сметную документацию (л.д.59, т. 2). Кроме того, актом ответчиком передана для производства негосударственной экспертизы текстовая и графическая части проектной и сметной документации по объекту.

Впоследствии актом №28 от 26.01.2018 (л.д.61, т. 2) исполнитель негосударственной экспертизы ООО «Инженерный центр «Эфекс» передал истцу положительное заключение экспертизы № 6-1-1-0017-18 Объекта капитального строительства Модернизация системы досветки теплиц №№ 1, 2. 3, 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенном по адресу: <...> (т.3, л.д.92- 98).

Как определено сторонами в пункте 6.7 договора подряда в случае, если в процессе прохождения заказчиком негосударственной экспертизы принятой проектно-сметной документации будут обнаружены/выставлены такой экспертизой замечания, ранее невыявленные сторонами, подрядчик обязуется обеспечить за свой счет исправление таких замечаний, либо совместно с заказчиком принять участие в работе по снятию таких замечаний в экспертизе.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд правомерно указал, что исходя из положений законодательства и условий договора, производство подрядных работ па основании проекта, изготовленного ответчиком, должно исполняться только при наличии текстовой и графической частей проекта, а также при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, то есть после даты 06.02.2018. Все иные работы, проведенные ответчиком и(или) иными лицами до даты 06.02.2018, осуществлялись на свой страх и риск, возможные негативные последствия которых не могут быть отнесены на счет ответчика.

До даты передачи ответчиком результата работ истцу, ответчиком совместно с представителем истца и третьего лица актами от 26.01.2018 (л.д. 63, т. 2) и 29.01.2018 (л.д. 64, т. 2) были зафиксированы, в том числе описанием и фотофиксацией, виды и качество выполненных работ, исполненные третьим лицом по монтажу кабельной продукции и иного оборудования в теплицах №№ 3 и 4 Блока № 3 ООО Агрокомплекс «Чурилово», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и истцом суду не представлены доказательства соблюдения вышеназванных условий договора для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Из условий договора №ПР/² от 16.06.2017 (пункты 6.1-6.3) при завершении работ по проектированию подрядчик обязан передать заказчику результат работ в определенной форме, а также положительные заключения негосударственной экспертизы. Такой порядок сдачи-приемки работ согласно договору означает правомерное поведение сторн по принятию результата работ, следовательно, только после такой сдачи-приемки работ заказчик вправе использовать результат работ – разработанную проектную документацию.

Все работы, выполненные самим заказчиком или путем привлечения третьих лиц до сдачи-приемки работ в соответствии с главой 6 договора ПР/² от 16.06.2017, в отсутствие проекта в полном объеме и отсутствия заключения негосударственной экспертизы, осуществлены истцом на свой страх и риск.

Следовательно, истцом не доказана связь причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком истцу была предоставлена проектная документация имеющая недостатки не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела и условиями договора.

Доводы о том, что Актом приема-передачи от 27.12.2017 документы передавались не ответчиком истцу, а ответчиком в ООО «ИЦ «Эфекс» отклоняются как неимеющие правового значения, поскольку действия подрядчика были согласованы сторонами в пункте 6.1 договора, и были выполнены в соответствии с ними.

Ссылки подателя жалобы о необязательности проведения негосударственной экспертизы проектной документации также противоречит условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, положениями пункта 6.7 договора подряда предусмотрен порядок обнаружения и исправления замечаний, возникших по результатам негосударственной экспертизы.

Суд считает важным отметить, что необходимость оперативного устранения ошибок проектировщика никоим образом не препятствовала истцу обратиться с замечаниями по устранению недостатков работ непосредственно к подрядчику. Кроме того, данное обстоятельство не отменяет обязанности истца как заказчика следовать порядку, согласованному сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно требований истца по встречному иску.

Стоимость Работ определяется Сметой или Справкой о стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору), составленной па основании Технического Задания на проектирование и составляет 185 024 руб., в том числе НДС 18% - 28 224 руб.

Согласно условиям договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость Работ в следующем порядке: Авансовый платеж в размере на сумму 92 512 рублей, в том числе НДС 18% - 14 112 руб., от стоимости Работ, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; Окончательный расчет в размере 92 512 руб., в том числе НДС 18% - 14 112 руб., в соответствии пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ. Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку заказчиком внесен аванс в размере 92 512 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 92 512 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержденфакт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению принятых на себя обязательств по оплате работ.

Так, истцом представлены: акт приема-передачи проектно-сметной документации от 06.02.2018 №1, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 №2 и от 07.08.2017 №1.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком по встречному иску по оплате работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания задолженности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 11 795 руб. 28 коп. за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплаты или приемки проектных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. С учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом обязанности по оплате работ по договору подряда, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете, которая составила 11 795 руб. 28 коп.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени с дальнейшим начислением с 01.11.2018 пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 92 512 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от08 июля 2019г. по делу № А76-30158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин