Постановление № 18АП-12576/2021 от 27.10.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-12576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» - ФИО1 (доверенность № 3 от 13.07.2021, срок действия 1 год, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – истец, МУП «Водоснабжение ЗГО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ответчик, ООО УК «ЗСС», ранее - ООО УК «Комитет городского хозяйства» (в результате переименования - ООО УК «ЗСС»), податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в размере 66117126 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский Расчетный центр» (далее – ООО «НРЦ», третье лицо).

ООО УК «ЗСС» подано встречное исковое заявление о взыскании с МУП «Водоснабжение ЗГО» пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований в размере 6 428 421 руб. 44 коп.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО3 машиностроительный завод» (далее – АО «ФИО117», третье лицо).

В соответствии с итоговыми уточнениями первоначальных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску оплатой в сумме 50 000 руб., МУП «Водоснабжение ЗГО» просит взыскать с ООО УК «Златситисервис» задолженность в размере 54 310 954 руб. 79 коп.

ООО УК «ЗСС» представлено уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым учтено заявление МУП «Водоснабжение ЗГО» о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с МУП «Водоснабжение ЗГО» 4 181 754 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «ЗСС» взыскана в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 54 310 954 руб. 79 коп. основного долга, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО УК «ЗСС» удовлетворены в полном объеме,  с МУП «Водоснабжение ЗГО» взысканы в пользу ООО УК «ЗСС» 4 181 754 руб. 39 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 908 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ЗСС» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО УК «ЗСС» о взыскании задолженности в размере 54 310 954 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ошибочность расчета истца.

Как указывает ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ООО УК «ЗСС» в отношении использованной истцом методикой расчета объема поставленного ресурса.

Ответчик полагает, что истец принимает к расчету и выставляет к оплате ответчику объем ресурса, определенной по показаниям прибора учета, не исключая при этом, объем водного ресурса, отпущенный собственникам всех нежилых помещений, имеющихся в многоквартирных жилых домах.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истцом определен объем ресурса в нарушение действующего законодательства, объем индивидуального потребления определен неверно.

Кроме того, ответчик указал на частичное погашение задолженности, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2021 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

До начала судебного заседания от истца поступили 19.10.2021 (вход. № 56527) письменные пояснения, 27.10.2021 (вход. №58162) возражения №6, а также ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва (вход. №58163).

От АО «ФИО117» 25.10.2021 (вход. №57776) поступило письменное мнение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по пр. Мира от 01.10.2019, протокол №1 от 30.09.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца от 19.10.2021 (вход. № 56527), возражения №6 от 27.10.2021 (вход. №58162), письменное мнение АО «ФИО117» от 25.10.2021 (вход. №57776) договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по пр. Мира от 01.10.2019 и протокол №1 от 30.09.2019.

При рассмотрении ходатайств истца об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел и не раскрыл доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Вместе с тем, все вопросы, подлежащие раскрытию истцом, указаны апелляционным судом на судебном заседании 13.10.2021, в котором представитель истца принимал участие, вследствие чего такие обстоятельства истцу известны ещё с 13.10.2021, и, правом на предоставление всех имеющихся сведений истец не воспользовался, против проверки судом апелляционной инстанции расчета суммы исковых требований представитель истца возражал, ссылаясь на то, что такая проверка уже выполнена судом первой инстанции, предложенный к предоставлению апелляционным судом справочный расчет истец не составил, полагая, что все его требования рассчитаны верно и обоснованно.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. Явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что письменное мнение АО «ФИО117» от 25.10.2021 (вход. №57776) получено истцом 25.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Также АО «ФИО117» в письменном мнении от  25.10.2021 (вход. №57776) заявлены ходатайства об истребовании от сторон первичной документации с целью установления фактического объема, принятого ответчиком, количества холодной воды, о назначении судебной экспертизы судебной экспертизы по вопросам объема потребленной воды нежилыми помещениями многоквартирных домов (далее также – МКД) и установлению фактического количества нежилых помещений.

Явившийся представитель ответчика по заявленным ходатайствам возражений не имеет.

Как следует из отзыва на исковое заявление АО «ФИО117» от 28.06.2021 (т. 4, л. д. 41, т. 6, л. <...>) ходатайство об истребовании от сторон первичной документации с целью установления фактического объема, принятого ответчиком, количества холодной воды заявлялось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено (т. 6, л. д. 12-13), что указанное ходатайство подано АО «ФИО117» после объявления перерыва в судебном заседании 24.06.2021, сроком до 28.06.2021, 15 часов 00 минут, а именно, согласно данным Картотеки арбитражных дел дата его подачи: 28.06.2021, 12 часов 40 минут МСК, то есть по местному времени в 14 часов 40 минут, то есть за 20 минут до начала судебного заседания 28.06.2021, что не свидетельствует о принятии активных и разумных мер, в силу чего суд первой инстанции верно установил, что оно удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев такое ходатайство суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению изложенных сведений и не представлено доказательств невозможности их получения, отказа в их предоставлении истцом и ответчиком, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как наличие оснований для содействия суда в получении дополнительных доказательств не аргументировано и немотивированно; конкретные доказательства об истребовании которых заявлено, в ходатайстве не поименованы, при этом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции имеющиеся данные на основании которых расчеты производились предоставлены сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, АО «ФИО117» заявлено о необходимости производства судебной экспертизы по вопросам объема потребленной воды нежилыми помещениями многоквартирных домов (далее также – МКД) и установлению фактического количества нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы третьим лицом не заявлено.

Поскольку в настоящем случае порядок определения объема коммунальных ресурсов установлен положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть специальные познания для определения такого объема не требуются; соответствующее ходатайство третьим лицом в суде первой не заявлялось, судом первой инстанции в его удовлетворении не отказывалось, следовательно, третьим лицом не обосновано заявление такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования судебного акта; при заявлении ходатайства третье лицо не представило ни доказательств оплаты требуемой судебной экспертизы, ни ответа от экспертных учреждений, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (управляющая компания) подписан договор № 7 холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 11-38).

По условиям договора поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета (пункт 1 договора).

По условиям пункта 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 апреля 2017 года. Подача холодной воды осуществляется круглосуточно, за исключением периодов ограничения или прекращения подачи питьевой воды, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Оплата по договору осуществляется управляющей компанией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов. Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленный на дату заключения договора составляет 38 руб. 66 коп. за 1 куб. м.), в том числе НДС (пункт 6 договора).

Для подтверждения расчета размера платы управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику: месячный отчет по единицам потребления; справку по показаниям индивидуальных приборов учета, справку о многоквартирных домах, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых приборов учета; оборотно-сальдовую ведомость; справку по поставщикам с разбивкой по услугам; ежедневный отчет по собранным с населения средствам, реестр по разовым перерасчетам, сведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по форме, утвержденной сторонами.

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между поставщиком и управляющей компанией не реже 1 раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Для учета объемов поданной управляющей компании холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством РФ. Расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (пункт 7 договора).

В период с 01.05.2019 по 31.07.2020 истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

На оплату поставленной питьевой воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 41-55).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому между ООО УК «ЗСС» (Цессионарий) и АО «ФИО117» (Цедент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № 263/1 от 30.12.2016, по которому оформлены следующие договоры уступки права требования: № 263/270 от 19.12.2017, № 263/3 от 15.02.2018, № 263/9 от 04.04.2018, № 263/13 от 22.05.2018, № 263/31 от 10.10.2018, № 263/35 от 17.12.2018, № 263/187 от 01.09.2020. О заключении указанных договоров АО «ФИО117» (Цедент) уведомил МУП «Водоснабжение ЗГО». С учетом перехода права требования к МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО УК «ЗСС», как новый кредитор, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» заявления о зачете взаимных требований от 16.01.2018, 24.04.2018, 05.06.2018, 12.10.2018, 27.12.2018, 06.11.2020, которые получены.

Поскольку в соответствии с договорами уступки, к новому кредитору также перешло право требования неустойки, в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании 4 181 754 руб. 39 коп. (в соответствии с уточнением встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных первоначальных требований МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО УК «ЗСС». Также встречные исковые требования ООО УК «ЗСС» признаны обоснованными в полной сумме.

Доводов относительно исковых требований ООО УК «ЗСС» к МУП «Водоснабжение ЗГО», апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО УК «ЗСС» о взыскании задолженности в размере 54 310 954 руб. 79 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по делу № А76-17729/2017 МУП «Водоснабжение ЗГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Поскольку в отношении истца по первоначальному иску  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции верно рассмотрел первоначальные исковые требования без применения к ним судебного зачета относительно результатов рассмотрения встречных требований.

 Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с мая 2019 по июль 2020 услуги холодного водоснабжения, оказанных в рамках договора № 7 холодного водоснабжения от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 11-38; далее - договор).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Поскольку ООО УК «ЗСС» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик (МУП «Водоснабжение ЗГО»), осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании (ООО УК «ЗСС») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно рассмотренной правовой конструкции договора, пояснениям сторон, рассматриваемый договор заключен между истцом и ответчиком не для целей содержания общего имущества (далее также – СОИ) МКД, но для целей поставки холодной воды в МКД, за вычетом объемов нежилых помещений, перешедших на прямые расчеты.

Таким образом, в правоотношениях за спорный период ответчик является исполнителем рассматриваемой коммунальной услуги не только в отношении СОИ МКД, но и в отношении жилых помещений, находящихся в его управлении МКД.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования за период с мая 2019 по июль 2020.

Настоящий спор для ответчика не является новым, поскольку, ранее в рамках дела № А76-22/2019 рассматривались аналогичные требования за предшествующий период с августа 2017 по март 2019, в сумме 31 346 278 руб. 80 коп., по результатам которого сторонами утверждено мировое соглашение. Также между сторонами разрешен судебный спор в рамках дела № А76-39740/2017, за период с апреля 2017 по июль 2017 по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 11 531 171 руб. 66 коп.

Вследствие изложенного, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, осуществляющий свою деятельность на коммерческой основе, за плату, ответчик обладает не только правовыми познаниями, но также необходимыми трудовыми, профессиональными ресурсами, для доказывания имеющихся доводов и возражений, обладает полной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по рассматриваемой категории споров, вследствие чего, в настоящем случае слабая сторона спорных правоотношений отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что участие ответчика в спорных правоотношениях не имеет собственного, самостоятельного экономического интереса, поскольку посредством его участия реализуется представление интересов собственником жилых помещений МКД, вследствие чего, само по себе процессуальное бездействие ответчика, либо предоставление им некорректных сведений по объемам потребления нежилых помещений, не освобождает арбитражный суд от проверки представленного истцом расчета суммы иска на предмет его обоснованности, в целях недопущения неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации, вследствие чего доводы о возможном занижении истцом объемов потребления по нежилым помещениям, заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости потребленной холодной воды, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в спорный период поставка холодной воды, в МКД, управляемые ответчиком, осуществлена истцом по настоящему делу.

Также из материалов дела не следует, что за спорный период со стороны ответчика заявлены какие-либо претензии относительно качества оказанной услуги, количества поставленной холодной воды.

Разногласия сторон связаны с определением объема холодной воды, подлежащей оплате ответчиком истцу за спорный период.

При проверке таких разногласий выявлено и установлено следующее.

В соответствии с данными истца, общий объем поставленной им и потребленной холодной воды МКД за спорный период составил:

- май 2019 - 88 611 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 25-31);

- июнь 2019 – 91 164 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 32-38);

- июль 2019 – 106 403,5 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 39-45);

- август 2019 – 99 126,5 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 46-52);

- сентябрь 2019 – 95 318, 37 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 53-60);

- октябрь 2019 – 90 533,5 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 61-67);

- ноябрь 2019 -  95 119,6 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 68-74);

- декабрь 2019 – 84 205,03 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 75-81);

- январь 2020 – 95 880,03 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 82-88);

- февраль 2020 – 90 252 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 89-95);

- март 2020 – 83 638,03 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 96-102);

- апрель 2020 – 89 966,03 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 103-109);

- май 2020 – 86 485,53 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 110-116);

- июнь 2020 – 85 599,03 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 117-123);

- июль 2020 – 92 013,53 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 124-130),

то есть всего на 1 374 315,68 куб. м.

Из них объем, приходящийся на нежилые помещения, составил:

 - май 2019 – 1 378,19 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 25-31);

- июнь 2019 – 2 020,4 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 32-38);

- июль 2019 – 2 446,38 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 39-45);

- август 2019 – 1 859,19 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 46-52);

- сентябрь 2019 – 2 009,59 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 53-60);

- октябрь 2019 – 1 345,92 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 61-67);

- ноябрь 2019 – 1 415,54  куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 68-74);

- декабрь 2019 – 1 322,55 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 75-81);

- январь 2020 – 3 032,38 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 82-88);

- февраль 2020 – 274,45 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 89-95);

- март 2020 – 2 595, 38 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 96-102);

- апрель 2020 – 848,19 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 103-109);

- май 2020 – 1094,19 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 110-116);

- июнь 2020 – 1 413,19 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 117-123);

- июль 2020 – 1 411,19 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 124-130),

то есть всего на 24 466,73 куб. м.

В соответствии с раскрытым истцом порядком расчета (т. 3, л. д. 39) за каждый месяц спорного периода объем показаний ОПУ определялся посредством разницы между текущими показаниями ОПУ за минусом показаний ОПУ предыдущего месяца, а затем из образовавшейся разницы вычитался объем потребления нежилых помещений, определяемый за текущий месяц в аналогичном порядке).

Таким образом, истцом ответчику к оплате предъявлено потребление в объеме разницы между общим объемом поставленной и потребленной холодной воды за спорный период МКД, за минусом перечисленного выше объема, приходящегося на нежилые помещения, указанная разница составила:

- май 2019 – 85 232,81 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 25-31);

- июнь 2019 – 89 143,60 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 32-38);

- июль 2019 – 103 957,12 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 39-45);

- август 2019 – 97 267,31 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 46-52);

- сентябрь 2019 – 93 308,78 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 53-60);

- октябрь 2019 – 89 187,58 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 61-67);

- ноябрь 2019 – 93 704,06  куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 68-74);

- декабрь 2019 – 83 882,48 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 75-81);

- январь 2020 – 92 847,65 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 82-88);

- февраль 2020 – 89 977,55 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 89-95);

- март 2020 – 81 039,65 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 96-102);

- апрель 2020 – 89 117,84 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 103-109);

- май 2020 – 85 391,34 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 110-116);

- июнь 2020 – 84 185,84 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 117-123);

- июль 2020 – 90 602,34 куб. м. (т. 4, л. д. 2, т. 5, л. д. 124-130),

итого на общую сумму 58 673 534 руб. 49 коп. (т. 3, л. д. 29-30, т. 4, л. д. 2).

С учетом частичной оплаты в сумме 4 312 549 руб. 70 коп., истец полагает, что оставшаяся сумма задолженности составляет 54 360 954 руб. 79 коп. (58 673 534 руб. 49 коп. -  4 312 549 руб. 49 коп. = 54 360 954 руб. 79 коп.).

Согласно контррасчету ответчика (т. 4, л. д. 42), общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период составил 1 373 953 куб. м., из них объем, приходящийся на нежилые помещения, составил  411 364 куб. м., то есть к оплате истцом должно быть предъявлено потребление в объеме разницы между общим объемом поставленной и потребленной холодной воды за спорный период МКД, за минусом перечисленного выше объема, приходящегося на нежилые помещения, указанная разница по данным ответчика составила 976 363 куб. м. (1 373 953 куб. м. - 411 364 куб. м. = 976 363 куб. м.) на сумму 42 078 500 руб. 18 коп.

Ответчик указанную стоимость (42 078 500 руб. 18 коп.) поставленной истцом и подлежащей оплате ответчиком признает, но также полагает, что из неё им оплачено 10 557 649 руб. 81 коп. (т. 4, л. д. 43-51, т. 7, л. д. 1-124), в силу чего оставшаяся задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 520 850 руб. 37 коп. (42 078 500 руб. 18 коп. – 10 557 649 руб. 81 коп. = 42 078 500 руб. 18 коп.) (т. 6, л. д. 35).

При проверке расчета истца и ответчика в части общего объема поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, судом апелляционной инстанции установлено, что, по мнению ответчика, изложенному в контррасчете суммы иска (т. 4, л. д. 42), истцом в своем расчете определен общий объем, равный 1 361 620 куб. м. на общую сумму 58 673 534 руб. 49 коп.

В свою очередь, по данным ответчика, общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, составил 1 373 953 куб. м. (т. 4, л. д. 42).

Вместе с тем, как указано на странице 15, при арифметической проверке расчета истца, доводы ответчика подтверждения не нашли, поскольку согласно расчету истца, такой объем составил  не 1 361 620 куб. м., а 1 374 315,68 куб. м.

Также из контррасчета следует, что ответчиком указаны некорректные показатели показаний ОПУ, якобы использованные истцом, так как показатели, использованные истцом в действительности в своем расчете, прямо и без противоречий усматриваются из каждой позиции расчета истца и при сложении составляющих расчета по каждому МКД (т 5, л. д.  25-130), установлено, что такие показатели в части общего арифметического итога соответствуют сложенным показаниям ОПУ за каждый расчетный месяц по каждому МКД.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы иска, использует объем, который фактически определен истцом  за спорный период, то есть 1 374 315,68 куб. м.

Таким образом, общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, по данным истца составил 1 374 315,68 куб. м., по данным ответчика составил 1 373 953 куб. м., то есть, фактически разница между данными истца и ответчика составляет только 362,68 куб. м. (1 374 315,68 куб. - 1 373 953 куб. м. = 362,68 куб. м.).

Признавая верным общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период 1 374 315,68 куб., то есть в соответствии с данными истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора № 7 от 01.04.2017, для подтверждения расчета размеры оплаты  (пункт 7 договора) управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику:

- месячный отчет по единицам потребления;

- справку по показаниям индивидуальных приборов учета;

- справку о МКД, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых) приборов учета;

- оборотно-сальдовую ведомость;

- справку по поставщикам с разбивкой по услугам:

- ежедневный отчет по собранным от населения средствам;

- реестр по разовым перерасчетам;

- сведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по форме, утвержденной сторонами.

Кроме того, в силу пункта 12 договора управляющая компания обязана обеспечивать учета получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 договора;  предоставлять поставщику сведения об абонентах, водоснабжение которых осуществляется с использованием водопроводных сетей управляющей компании по форме и в объеме, которые согласованы сторонами настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по приборам учета обеспечивает управляющая компания (пункт 15 договора); управляющая компания снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (установленного управляющей компанией на каждый объект), либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журналы учета расхода воды (отдельно по каждому объекту), передает эти сведения поставщику 20 числа расчетного месяца (пункт 19 договора); передача управляющей компанией сведений о показаниях приборов учета и другой информации по настоящему договору осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (пункт 19 договора).

Помимо изложенного, в силу раздела 9 договора «Порядок уведомления поставщика о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение» именно управляющая компания сообщает о таких обстоятельствах поставщику в течение 3 дней со дня наступления соответствующего события.

Кроме того, согласно разделу 10 договора «Условия водоснабжения иных лиц, объекты которых подключены к сетям, принадлежащим управляющей компании», именно ответчик предоставляет указанные сведения истцу.

Таким образом, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано, что обязанность по передаче показаний ОПУ, справки по показаниям индивидуальных приборов учета по жилым помещениям, по всем объектам, подключенным к сетям МКД, возложена не на истца, а на ответчика, то есть именно ответчик передает (предоставляет) соответствующие данные истцу, и указанные данные используются истцом для начисления стоимости потребленной холодной воды.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно инициированы неоднократные сверки сторон данных по объемам поставленной холодной воды, объемов потребления, приходящихся на нежилые помещения, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил данные о показаниях ОПУ, в соответствии с которыми он определил объемы поставленной в МКД за каждый месяц посредством раскрытия показаний по каждому МКД за предыдущий месяц и за текущий месяц, для того, чтобы было возможно проверить, что полученный арифметический итог является верным и соответствует данным о фактическом учете.

Также указанные сведения у ответчика за спорный период объективно имеются, поскольку указанные данные и их передача истцу относится к договорным обязанностям ответчика, вследствие чего, именно на управляющую компанию в данной части возлагается обязанность относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить потребление холодной воды в объеме 1 373 953 куб. м., однако, такая обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, хотя все данные для такого доказывания у него имеются. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Вместе с тем, истец, действуя активно, разумно, осмотрительно, заблаговременно раскрыл перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не только конечные данные по потреблению каждого МКД за каждый спорный месяц, но и все показания предыдущего и текущего месяца каждого МКД, что позволяет полностью проверить арифметику представленного расчета, установить верность расчета (т.  5, л. д. 25-130), и как следствие, признать данные фактического учета, предоставленные истцом, наиболее достоверными, и которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Признавая верным общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды 1 374 315,68 куб. м. суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также полагает возможным отметить, что разница между данными истца и ответчика (1 374 315,68 куб. м. 1 373 953 куб. м.) и  в отношении рассматриваемого объема составляет всего 362,68 куб. м., что фактически составляет 0,03%, то есть, разумно полагать, что такая разница обусловлена, допущенными ответчиком округлениями фактических показаний в сторону уменьшения или увеличения по отдельным позициям, что также не свидетельствует о недостоверности расчета истца в указанной части.

Далее, суд апелляционной инстанции установил, что способ расчета для определения объема обязательств ответчика перед истцом, использован сторонами единообразно, идентично, то есть разногласия сторон в указанной части отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции, проверив предложенный порядок расчета также не находит оснований для его критической оценки, однако, поскольку истцом и ответчиком использованы различные данные по объему потребления нежилых помещений и различные данные по оплате, подлежащей учету за спорный период, истец и ответчик получили итоговые начисления долга отличные друг от друга.

Судом апелляционной инстанции исследованы тарифы, примененные истцом и ответчиком за спорный период и установлено, что разногласия сторон в указанной части также отсутствуют, тарифы применены верно, и составили: за период с 2019 по июнь 2019 – 42 руб. 60 коп., с июля 2019 по июнь 2020 – 42 руб. 82 коп., за июль 2020 – 47 руб. 35 коп.

Исследуя разногласия сторон относительно объема потребления нежилых помещений МКД, представленный истцом расчет суммы иска и представленный ответчиком контррасчет, документы, приобщенные сторонами в обоснование своих доводов, судебная коллегия полагает, что оба расчета нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика (т. 3, л. д. 124, т. 4, л. д. 42) объем потребления нежилых помещений составил 411 364 куб. м. на общую сумму 17 723 091 руб. 05 коп., при этом, как указано выше, по данным истца объем потребления нежилых помещений составил 24 466,73 куб. м.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка водоснабжения, а ответчик является профессиональным участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату. В силу изложенного, и истец, и ответчик обладают правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Указанное не отменяет обязанности истца доказать факт поставки коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности истцом таких обстоятельств не освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет исковых требований (т. 2 л.д. 125-132, т. 3 л.<...>, т. 4, л. д. 4-38, т. 5, л. д. 25-130), а также пояснения к расчету (т. 3 л.д. 29-30, 39-48, 50-57). Истцом представлен развернутый расчет объем по нежилым помещениям по каждому месяцу, с указанием стоимости потребления, и с учетом частичной оплаты ответчика (т. 4 л.д. 2. т. 5 л.д. 25-130), а также раскрыты объемы потребления холодной воды за спорный  период по нежилым помещениям (т. 4, л. д. 4-22) с указанием каждого нежилого помещения, ежемесячных показаний потребления. Также истцом, с учетом возражений ответчика, дополнительно представлены данные о потреблении нежилых помещений (т. 5 л.д. 25-130), акты снятия показаний (т. 5 л.д. 134), договор холодного водоснабжения, заключенный истцом с ООО «Золушка (т. 5, л. д. 147-155), акты обследования (т. 5, л. д. 156), журнал учета показаний (т. 5 л.д. 158-159).

Как указывалось выше, согласно расчетам ответчика (т. 3, л. д. 124, т. 4, л. д. 42) объем потребления нежилых помещений составил 411 364 куб. м. стоимостью 17 723 091 руб. 05 коп.

При проверке контррасчета ответчика, апелляционным судом установлено, что поскольку по данным ответчика, изложенным в контррасчете (т. 4, л. д. 42), общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период составил 1 373 953 куб. м., что в стоимостном выражении составляет 58 655 932 руб. 44 коп., то при вычитании из указанной суммы стоимости объема 411 364 куб. м., потребленной нежилыми помещениями холодной воды в размере 17 723 091 руб. 05 коп. (т. 3, л. д. 124), заявленный ответчиком в контррасчете арифметический итог, который ответчик согласно его доводам признает подтвержденным фактом возникновения своего обязательства перед истцом в рамках спорных правоотношений, то есть на сумму признаваемых обязательств перед истцом (без учета частичной оплаты), то есть на сумму 42 078 500 руб. 18 коп., не получается, поскольку: 58 655 932 руб. 44 коп. – 17 723 091 руб. 05 коп. = 40 932 841 руб. 39 коп.

Таким образом, контррасчет ответчика по изложенным позициям не является достоверным.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 сторонам предложено пояснить, совпадают или не совпадают у истца данные по количеству нежилых помещений в МКД, управляемых ответчиком в спорный период, с данными ответчика по количеству нежилых помещений, по площади нежилых помещений, или не совпадают; если не совпадают, указать причины такого не совпадения и представить данные истца о количестве нежилых помещений в МКД, управляемых ответчиком в спорный период, и данные об их площади.

Согласно представленным истцом во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 пояснениям, перечень нежилых помещении, имеющийся у истца не совпадает с перечнем, предложенным ответчиком (т. 3, л. д. 105-119), поскольку в списке ООО «УК ЗСС» прописаны дома, не имеющие отношения к ответчику, по указанным МКД требования истцом не заявлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом учтен объем ХВС не по всем нежилым помещениям, в силу чего возникает риск завышения объема обязательств ответчика перед истцом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Возражая относительно исковых требований, ООО «УК ЗСС» представило в материалы дела перечень нежилых помещений, потребляющие коммунальный ресурс, и которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при определении объема ХВС (т.3, л.д. 105, 106-119).

В тоже время, в целях раскрытия расчета исковых требований, истцом в материалы дела представлены объемы потребления ХВС в нежилых помещениях (т.4, л.д. 4-22).

На уточняющий вопрос судебной коллегии о том, каким образом ответчиком сформирован реестр сведений о показаниях приборов учета ХВС за период май 2019 – июль 2020(т. 4 л.д. 62-210), ответчик пояснил, что им было поручено проверяющим в сплошном порядке проверить показания приборов учета по нежилым помещениям МКД, при этом такие проверки проведены без учета того, какие МКД в спорный период находились или не находились в управлении ответчика, предъявлены ли по ним истцом требования, или не предъявлены. Также из указанного реестра следует, что по данным ответчика все нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (далее также – ИПУ).

То есть, по существу, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о подтверждении им фактического потребления нежилых помещений в объеме 411 364 куб. м. за спорный период, поскольку представляют собой совокупный объем данных по нежилых помещениям, вне зависимости от того, заявлены ли в отношении таких МКД требования истцом за спорный период или не заявлены.

Кроме того, доказательства того, что такие проверки в действительности ответчиком проведены, из дела не следует, так как указанные табличные сведения сформированы ответчиком на основании первоначальных данных, которые не раскрыты.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в спорный период водоотведение в управляемых ответчиком МКД осуществляло  общество с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал».

С учетом возражений ответчика относительно объема потребления нежилыми помещениями, и перечня соответствующих помещений ответчиком дополнительно оформлен запрос в организацию по водоотведению -  общество с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал», которое представило данные о водоотведении горячей и холодной воды за спорный период в объеме значительно меньшем, чем заявлено ответчиком, что дополнительно свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком сведений.

Так, из контррасчета ответчика (т. 4, л.д. 42),  а также приложения №3, представленного ответчиком в материалы дела (т.3, л.д. 124) следует, что общий объем холодной воды, приходящийся на нежилые помещения МКД за спорный период составил 411 364 м³.

Вместе с тем, согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» (т. 5, л. д. 4) в материалы дела сведениям о перечне нежилых помещений и по объемам потребления нежилых помещений за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 (т. 5, л. д. 15-24) с декабря по июнь 2020 (т. 5, л. д. 5-15) объем водоотведения холодной и горячей воды составил 58 626, 76 м³ (т.5, л.д. 4-24).

Ссылки ответчика на то, что представленные обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по водоотведению горячей воды и холодной воды являются недостоверными, имеют тезисный и не подтвержденный характер, также ответчиком не пояснено, каким образом совокупные данные по водоотведению горячей и холодной воды за рассматриваемый период, могут быть значительно меньше данных ответчика по поставке холодной воды, в том числе, с учетом общей презумпции, что данные по водоотведению определяются на основании данных приборов учета, а если таковые не установлены, то при наличии приборов учета поставляемой холодной и горячей воды, объем водоотведения равен совокупному объему учтенных горячей и холодной воды.

Кроме того, при проверке контррасчета ответчика заслуживают внимания доводы истца о том, что представленные ответчиком данные по перечню нежилых помещений (т. 3, л. д. 105-119), подлежат критической оценке, так как по таким МКД истцом требования за спорный период не заявлены, следовательно, предоставленные ответчиком данные не влияют на расчет суммы исковых требований, поскольку такие обстоятельства прямо влияют на сформированную истцом сумму исковых требований.

При проверке обоснованности заявленного иска и представленного истцом расчета суммы исковых требований, апелляционной коллегией принимается во внимание, что одним из средств проверки таких обстоятельств, может служить проверка актуальности статуса ООО «УК ЗСС» в качестве управляющей организации по отношению к заявленным сторонами многоквартирным домам, в том числе, посредством имеющихся общедоступных ресурсов, на которых в соответствии со стандартами раскрытия информации, такие сведения размещаются.

Сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, в связи с чем, судом апелляционной инстанции предприняты меры для проверки возражений ответчика.

Так в перечне нежилых помещений (т.3, л.д. 106-119), ответчиком указаны на наличие нежилых помещений в следующих МКД:

- ул. им. А.С. Грибоедова (далее - ул. Грибоедова), №№ 1, 1а, 3а, 3, 5, 7, 7а, 9, 11, 12, 14;

- ул. 30-летия ВЛКС, № 12;

- ул. 40-летия Победы, №№ 2, 4,  6, 9, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15,  16, 17, 19, 20, 26, 26а, 32, 36, 38, 42, 43, 44, 46, 50;

- ул. 50-летия Октября, №№ 1, 8, 13, 22;

- ул. Дворцовая, №№ 4, 6, 7, 8, 12, 20, 22, 24, 26;

- ул. Зеленая, №№ 6, 7, 12, 14а, 15, 16, 18, 25, 28;

- ул. Маяковского, № 1;

- ул. Мичурина, № 2;

- ул. Некрасова, №№ 3, 10;

- ул. Островского, №№ 1, 1б, 1в, 4, 5, 8, 13;

- ул. Радищева, №№ 1, 3, 5;

- ул. Чкалова, №№ 1, 4, 4а;

- ул. Шишкина, №№ 4, 4а, 9, 7, 11, 14, 15, 16, 17;

- ул. Тургенева, №№ 4, 6, 7, 8, 14, 15, 17;

- ул. Горького, №№ 1, 4, 5, 7;

- ул. Урицкого, №№ 5, 9а, 11б, 23, 34, 40;

- ул. ФИО8, №№ 2, 6, 7, 7а, 25, 27, 117, 31а;

- Комсомольский пос., №№ 19, 20;

- пр. Мира, №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 18, 20, 24, 26, 28;

- ул. Олимпийская, №№ 2, 2а, 3, 15;

- ул. Просвещения, № 4, 8, 10;

- Профсоюзов проезд, №№ 1, 2, 3, 4, 6;

- ул. Садовая, № 3;

- ул. Суворова, №№ 85, 89;

- ул. Тульская, № 7;

- ул. Южно-Есаульская, №№ 4, 6, 8.

При проверке заявленных в приложении №1 нежилых помещений (т.3, л.д. 106-119) на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, судом апелляционной инстанции установлено, что, из приведенного перечня МКД в спорный период (в части спорного периода) в управлении ответчика находились МКД:

- ул. Грибоедова, №№ 1, 1а, 3а, 3, 5, 7, 7а, 11, 12, 14;

- ул. 40-летия Победы, №№ 2, 4,  6, 9, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15,  17, 19, 20, 26, 26а, 32, 36, 38, 42, 43, 44, 46;

- ул. 50-летия Октября, №№ 1, 8, 13, 22;

- ул. Дворцовая, №№ 6, 7, 8, 12, 20, 22, 24, 26;

- ул. Зеленая, №№ 6, 7, 12, 14а, 15, 16, 18, 25, 28;

- ул. Маяковского, № 1;

- ул. Островского, №№ 1, 1б, 1в, 5;

- ул. Радищева, №№ 1, 5;

- ул. Чкалова, №№ 1, 4, 4а;

- ул. Шишкина, №№ 4, 7, 9, 11, 14, 15, 16;

- ул. Тургенева, №№ 4, 6, 7, 8, 14, 15, 17;

- ул. Горького, №№ 4, 5, 7;

- ул. Урицкого, №№ 5, 9а, 11б, 23, 34, 40;

- ул. ФИО8, №№ 2, 6, 7а, 25, 27;

- Комсомольский пос., №№ 19, 20;

- пр. Мира, №№ 2, 4, 6, 8, 10, 18, 20, 24, 26, 28;

- ул. Олимпийская, №№ 2, 2а, 3, 15;

- ул. Просвещения, №№ 4, 10;

- Профсоюзов проезд, №№ 1, 2, 3, 4, 6;

- ул. Садовая, № 3;

- ул. Суворова, №№ 85, 89;

- ул. Тульская, № 7;

- ул. Южно-Есаульская, №№ 4, 6, 8.

При дополнительной проверке (поскольку в общем перечне управляемых в спорный период МКД эти МКД «не вышли») сведений официального сайта государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru установлено, что МКД по ул. Грибоедова, 9, МКД по ул. 40-летия Победы, 16, 50, ул. Островского, 8, ул. ФИО8, 7, ул. Просвещения, 8 также находились в спорный период (в части спорного периода) в управлении ООО «УК ЗСС».

Сведений о нахождении многоквартирных домов по ул. Дворцовая 4, ул. Мичурина 2, ул. Некрасова 10, ул. Шишкина 4а, ул. ФИО8 117 в управлении ответчика, а равно иных лиц, на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru не содержится.

Вместе с тем, поскольку, согласно расчету истца (т. 5, л. д. 25-130), им за спорный период не предъявлены требования в отношении МКД, находящихся по ул. Дворцовая, 4, ул. Некрасова 10, ул. ФИО8 117, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку перечисленные ответчиком МКД, в расчете суммы иска отсутствуют, в силу чего представленные ответчиком данные о потреблении нежилых помещений в указанных МКД не отвечают требованиям относимости, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

МКД по ул. Мичурина 2, ул. Шишкина 4а, в расчете истца присутствуют, ответчиком также признается, что в спорный период указанные МКД находились в его управлении, и поскольку на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru обратной информации не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для критической оценки предъявления истцом требований по указанным МКД не имеется.

Вопреки доводам ответчика в отношении МКД по ул. Шишкина, 4а, истцом в расчете для целей вычитания из показаний ОПУ используется объем потребления по двум нежилым помещениям, что полностью совпадает с данными ответчика о количестве нежилых помещений.

В отношении МКД по ул. Мичурина 2, по данным ответчика в указанном жилом доме имеется одно жилое помещение, по данным истца, в указанном доме нежилые помещения отсутствуют.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения о наличии данных по водоотведению нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Мичурина, 2 также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал сведения официального сайта государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, в отношении МКД по ул. Мичурина, 2, в том числе, электронный паспорт многоквартирного дома, согласно которому установлено, что МКД по ул. Мичурина, 2, имеет кадастровый номер объекта 74:25:0308704:71, год постройки и ввода в эксплуатации – 1959, стадия жизненного цикла – эксплуатация, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, количество подъездов многоквартирного дома – 1, количество жилых помещений (квартир) – 12, количество нежилых помещений – 0, площадь здания - 553,5 кв.м., общая площадь жилых помещений – 360,3 кв. м., количество балконов – 8, общий износ здания – 40%.

Таким образом, данные электронного паспорта многоквартирного жилого дома доводы ответчика опровергают, иной технической, правоустанавливающей документации, в соответствии с которыми реализованные стандарты раскрытия информация в отношении МКД не имели бы актуального характера, ответчиком не предоставлены, хотя именно указанное лицо хранит техническую и иную документацию на МКД ведет учет всех помещений в МКД, а все доводы сторонами в изложенной части сформированы сторонами еще в мае 2021 года.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016«Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

Таким образом, заявленные ответчиком данные не подтверждаются данными электронного паспорта МКД по ул. Мичурина, 2, не подтверждаются сведениями общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» и истца, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано.

В силу изложенного требования истца и выводы суда первой инстанции в рассмотренной части переоценке не подлежат.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает также возможным отметить, что данные о потреблении нежилым помещением в рассматриваемом МКД, заявленные ответчиком, также подлежат критической оценке с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что объем показаний ОПУ за спорный период составил по спорному МКД, например, с мая 2019 по январь 2020, соответственно (куб.м.), 61; 81; 82; 35; 121; 82; 83; 77; 70, в то же время по данным ответчика объем потребления за тот же период, приходящийся только на нежилое помещение, составил, соответственно (куб.м.) 45; 42; 48; 52; 51; 43; 42; 44; 42, то есть более половины от всего потребления дома, либо даже более объема потребления всего МКД, например по августу 2019.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно сведениям официального сайта государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, в отношении заявленных ответчиком МКД с нежилыми помещениями (т.3, л.д. 106-119), подлежащими, по мнению ответчика, учету истцом за весь спорный период (то есть с мая 2019 по июль 2020), имеется следующая информация о периоде осуществления обязанностей ответчиком по управлению МКД и дате расторжения договора управления (прекращения управления):

- ул. 40-летия Победы, № 14 период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 22.04.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. 40-летия Победы, № 12 период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 22.04.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. 30-летия ВЛКСМ, № 12 период управления с 30.04.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2019, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Шишкина, 2, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 09.10.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Шишкина, 11, период управления с 30.04.2015 по дату расторжения договора управления 28.01.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Горького, 1, период управления с 30.04.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Радищева, 3, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Дворцовая, 6, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 22.04.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Дворцовая, 8, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 22.04.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Некрасова, 3, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Островского, 4, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Островского, 13, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. ФИО8, 31А, период управления с 30.11.2014 по дату расторжения договора управления 30.04.2019, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- Комсомольский пос., 19, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 03.10.2019 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- Комсомольский пос., 20, период управления с 24.08.2015 по дату расторжения договора управления 22.04.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- пр. Мира, 12, период управления с 30.04.2015 по дату расторжения договора управления 01.12.2018, то есть указанный МКД выбыл из управления ответчика еще до начала спорного периода (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130);

- ул. Суворова, 89, период управления с 30.04.2015 по дату расторжения договора управления 30.04.2020 (вместе с тем, исковые требования за спорный период в расчете иска истцом не предъявлены, т. 5, л. д. 25-130).

С учетом всех изложенных обстоятельств, апелляционным судом проверены доводы ответчика в отношении тех многоквартирных домов, по которым заявлены ответчиком данные о наличии нежилых помещений в МКД, и которые (МКД) включены истцом в расчет суммы исковых требований, поскольку все иные данные, заявленные ответчиком не отвечают критериям относимости к спорному периоду:

- ул. Грибоедова, №№ 1, 1а, 3, 5, 7, 7а, 9, 11, 12, 14;

- ул. 40-летия Победы, №№ 2, 4,  6, 9, 10а, 11, 12а, 13, 14а, 15,  16, 17, 19, 20, 26, 26а, 32, 36, 38, 42, 43, 44, 46, 50;

- ул. 50-летия Октября, №№ 1, 8, 13;

- ул. Дворцовая, №№ 7, 12, 20, 22, 24, 26;

- ул. Зеленая, №№ 6, 7, 12, 14а, 15, 16, 18, 25, 28;

- ул. Маяковского, № 1;

- ул. Островского, №№ 1, 1б, 1в, 5, 8;

- ул. Чкалова, №№ 1, 4, 4а;

- ул. Шишкина, №№ 4, 4а, 7, 9, 14, 15, 16;

- ул. Тургенева, №№ 6, 7, 8, 15, 17;

- ул. Горького, № 7;

- ул. Урицкого, №№ 5, 9а, 11б, 23, 34, 40;

- ул. ФИО8, №№ 2, 6, 7, 7а, 25, 27;

- пр. Мира, №№ 2, 8, 10, 18, 20, 24, 26, 28;

- ул. Олимпийская, №№ 2, 2а, 3, 15;

- ул. Просвещения, №№ 4, 10;

- Профсоюзов проезд, №№ 1, 2, 3, 4, 6;

- ул. Садовая, № 3;

- ул. Тульская, № 7;

- ул. Южно-Есаульская, №№ 4, 6, 8.

Также при проверке расчета суммы иска, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении МКД по пр. Мира, 18 имеются сведения о том, что управление ответчиком указанным МКД завершено 01.10.2019.

В целях дополнительной проверки указанных сведений судом апелляционной инстанции определением от 13.10.202021 запрошены данные в отношении указанного МКД.

Ответчик письменных пояснений и документов по указанному обстоятельству не предоставил, устно, пояснив, что управление этим МКД завершено 01.10.2019.

Истцом посредством предоставления письменных доказательств указанные заявления ответчика в части даты прекращения управления опровергнуты.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлено письменное уведомление ответчика № 5122 от 18.12.2019 о том, что собственниками жилых помещений МКД № 18 по пр. Мира принято решение о расторжении договора управления и выборе способа управления – непосредственное управление, на основании решения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 04.12.2019 № 19033-в, вышеуказанный многоквартирный дом с 01.01.2020 исключен из реестра лицензий ООО УК «ЗСС», а также представлено само решение Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 04.12.2019 № 19033-в.

Таким образом, оснований для начисления истцом ответчику каких-либо объемов по указанному МКД с января 2020, не имеется.

Вместе с тем, в настоящем случае формальное указание истцом в расчете суммы иска указанного МКД, не нарушило прав и законных интересов ответчика, не повлекло недостоверности расчета суммы иска, поскольку с января 2020 (т. 5, л. д. 85), фактически истцом ответчику начисления по указанному МКД не производились, так как начисления по указанному МКД составляли нулевое значение, то есть в расчетах истца указанный МКД и данные о его потреблении не использованы.

В отношении количества нежилых помещений в рассматриваемых в настоящем деле МКД, по которым истцом предъявлены исковые требования, судом апелляционной инстанции установлено, что в следующих МКД имеются нежилые помещения в количестве, указанном в скобках:

- ул. Грибоедова, №№ 1 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца столько же), 1а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 3 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 4 нежилых помещения),5 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же), 7 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца столько же), 7а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 9 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 11 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – 2 нежилых помещения), 12 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца столько же), 14 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца – 3 нежилых помещения);

- ул. 40-летия Победы, №№ 2 (по данным ответчика - 4 нежилых помещений, по данным истца – 3 нежилых помещения), 4 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 4 нежилых помещения),  6 (по данным ответчика - 7 нежилых помещений, по данным истца столько же), 9 (по данным ответчика - 19 нежилых помещений, по данным истца – 15 нежилых помещений), 10а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 11 (по данным ответчика - 17 нежилых помещений, по данным истца – 16 нежилых помещений),12а (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца – 2 нежилых помещения), 13 (по данным ответчика - 10 нежилых помещений, по данным истца – 7 нежилых помещения), 14а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 15 (по данным ответчика - 10 нежилых помещений, по данным истца – 9 нежилых помещения),  16 (по данным ответчика - 4 нежилых помещений, по данным истца столько же), 17 (по данным ответчика - 12 нежилых помещений, по данным истца – 11 нежилых помещения), 19 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 20 (по данным ответчика - 19 нежилых помещений, по данным истца – 16 нежилых помещения), 26 (по данным ответчика - 6 нежилых помещений, по данным истца – 7 нежилых помещения), 26а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 32 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца – 1 нежилое помещение),36 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца – 1 нежилое помещение), 38 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же), 42 (по данным ответчика - 8 нежилых помещений, по данным истца столько же), 43 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же), 44 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца столько же), 46 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же), 50 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же);

- ул. 50-летия Октября, №№ 1 (по данным ответчика - 3 нежилых помещений, по данным истца столько же), 8 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 13 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Дворцовая, №№ 7 (по данным ответчика - 2 нежилых помещений, по данным истца столько же), 12 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 20 (по данным ответчика - нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, по данным истца аналогичные данные), 22 (по данным ответчика – 2 нежилых помещения, принадлежащих ФИО5 и с 08.02.2018 ФИО6, по данным истца – 1 помещение, принадлежащее ФИО5), 24 (по данным ответчика - 7 нежилых помещений, по данным истца – 6 нежилых помещений), 26 (по данным ответчика - нежилое помещение, принадлежащее ФИО7, по данным истца аналогичные данные);

- ул. Зеленая, №№ 6 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 7 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 12 (по данным ответчика - 4 нежилых помещения, по данным истца столько же), 14а (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 15 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 16 (по данным ответчика - 8 нежилых помещения, по данным истца – 9 нежилых помещений), 18 (по данным ответчика - 7 нежилых помещения, по данным истца – 8 нежилых помещений), 25 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 28 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же);

- ул. Маяковского, № 1 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – в расчете нет нежилых помещений);

- ул. Островского, №№ 1 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 1б (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 1в (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 5 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 2 нежилых помещения), 8 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца – 1 нежилое помещение);

- ул. Чкалова, №№ 1 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 4 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 4а (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же);

- ул. Шишкина, №№ 4 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 4а (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 7 (по данным ответчика - 4 нежилых помещения, по данным истца – 3 нежилых помещений), 9 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 14 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 15 (по данным ответчика – 1 нежилое помещение, по данным истца – 5 нежилых помещения), 16(по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Тургенева, №№ 6 (по данным ответчика - 4 нежилых помещения, по данным истца – 3 нежилых помещений), 7 (по данным ответчика - 7 нежилых помещения, по данным истца – 6 нежилых помещений), 8 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 15 (по данным ответчика - 9 нежилых помещений, по данным истца – 5 нежилых помещений), 17 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Горького, № 7 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же);

- ул. Урицкого, №№ 5 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 9а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 11б (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 23 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 34 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 40 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. ФИО8, №№ 2 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 6 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 7 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 7а (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 25 (по данным ответчика - нежилое помещение, принадлежащее Фонду социального страхования, по данным истца аналогичные данные), 27 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца – 1 нежилое помещение);

- пр. Мира, №№ 2 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 8 (по данным ответчика - 4 нежилых помещения, по данным истца столько же), 10 (по данным ответчика - 5 нежилых помещений, по данным истца – 3 нежилых помещений), 20 (по данным ответчика - 9 нежилых помещений, по данным истца – 7 нежилых помещений), 24 (по данным ответчика - 7 нежилых помещений, по данным истца – 4 нежилых помещения), 26 (по данным ответчика - 10 нежилых помещений, по данным истца –11 нежилых помещений), 28 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Олимпийская, №№ 2 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 2а (по данным ответчика - 10 нежилых помещений, по данным истца – 11 нежилых помещений), 3 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 15 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Просвещения, №№ 4 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – в расчете нет нежилых помещений), 10 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- Профсоюзов проезд, №№ 1 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же), 2 (по данным ответчика – 6 нежилых помещений, по данным истца – 5 нежилых помещений), 3 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 4 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 6 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Садовая, № 3 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца – в расчете нет нежилых помещений);

- ул. Тульская, № 7 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же);

- ул. Южно-Есаульская, №№ 4 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 6 (по данным ответчика - 1 нежилое помещение, по данным истца столько же), 8 (по данным ответчика - 2 нежилых помещения, по данным истца столько же).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исследованные данные показывают, что в большей части данные о количестве нежилых помещений между истцом и ответчиком полностью совпадают, а по рядку МКД истцом используется для начислений объемов даже большее количество нежилых помещений, чем указано истцом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как такое использование направлено на уменьшение объемов обязательств ответчика перед истцом, но не на их увеличение.

Вместе с тем, по рядку МКД, ответчиком используется большее количество нежилых помещений, чем указано истцом.

Исследовав такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что заявляя о количестве нежилых помещений в МКД, ответчик, как управляющая компания в подтверждение своих доводов  технической, или правоустанавливающей документации на МКД, не предоставляет, не раскрывает соответствующие сведения, то есть фактически уклоняется от доказывания заявленных возражений, хотя именно ответчик в силу действующего жилищного законодательства,  как управляющая компания, хранит у себя техническую и иную документацию на МКД, ведет учет всех помещений в МКД, в том числе, нежилых, то есть все необходимые сведения и доказательства установленной формы у него имеются, при этом соответствующие возражения сформированы ответчиком изначально и у него имелось объективно достаточное время для подтверждения, заявленных им утверждений в суде первой инстанции, однако, ответчиком допущено неоднократное процессуальное бездействие, уважительность которого из материалов дела не усматривается, в силу чего изложенное процессуальное бездействие не предоставляет ответчику необоснованных преимуществ на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно установлены характер спорных правоотношений, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению, в силу чего, неоднократно предоставлено время для предоставления доказательств, обозначены вопросы по представленным ответчиком документам, в силу чего отсутствие соответствующих доказательств в материалах настоящего дела является следствием поведения исключительно самого ответчика.

В силу изложенного для проверки выявленной части разногласий сторон по количеству нежилых помещений МКД, суд апелляционной инстанции полагает допустимым и правильным использовать еще один источник сведений в отношении количества нежилых помещений, а именно, предоставленные данные о том же предмете со стороны организации по водоотведению за спорный период,  то есть данные общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал», а также предоставленные сторонами данные по помещениям.

С учетом изложенного, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно исследованным выше данным между истцом и ответчиком имеются разночтения по следующему количеству нежилых помещений в МКД, по которым истцом предъявлены исковые требования за спорный период, при исследовании таких разночтений судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее:

- ул. Грибоедова, № 3: по данным ответчика указано 5 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по данным истца указано 4 нежилых помещения, которые также принадлежат ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещение ФИО9, указано ответчиком как 2 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ФИО9 той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 2: по данным ответчика указано 4 нежилых помещений, которые принадлежат ООО «Снайп», ФИО13, ФИО14, Перспектива ЦНО ООО, по данным истца указано 3 нежилых помещения, со следующим разделением по периодам: с мая 2019 по ноябрь 2019 – помещения, принадлежащие ООО «Снайп», ФИО13, ФИО14, а с декабря 2019 по июль 2020, помещения, принадлежащие ФИО14,  Перспектива, ФИО13, то есть фактически истцом также, как ответчиком, учтено 4 нежилых помещения,  но согласно расчету истца, за период с мая 2019 по ноябрь 2019 истцом учтено потребление по помещениям, которые принадлежат ФИО14, Перспектива, ООО «Снайп», то есть не учтено потребление по помещению ФИО13, а в период с декабря 2019 по июль 2020, учтено потребление по помещениям, которые принадлежат ФИО14, Перспектива, ФИО13, то есть не учтено потребление по помещению ООО «Снайп», что нельзя признать обоснованным, поскольку по данным общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» наличие водоотведения за весь спорный период подтверждается по всем 4 нежилым помещениям, указанные сведения истцом не опровергнуты имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанным помещениям подлежит учету в спорном периоде;

- ул. 40-летия Победы, № 4 по данным ответчика 5 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО15, ЗГО (переданы по договору безвозмездного пользования ФИО16), ООО «Златкас», ФИО17, ЗГО – аренда ООО «ДЕЗ № 3», по данным истца указано 4 нежилых помещения,  которые принадлежат ЖКУ, Златкас, ФИО17, ФИО15, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещение ЖКУ (ЗГО) указано ответчиком разделением на помещение ЗГО, которое передано в безвозмездное пользование ФИО16 и в аренду «ДЕЗ № 3», а истцом те же самые помещения указаны по субъекту принадлежности ЖКУ (ЗГО) той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 9:  по данным ответчика указано 19 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с 03.09.2015 (ранее – ФИО10), ФИО26,  2 помещения ФИО27, ФИО28 с 23.09.2014 (ранее – ФИО29, ФИО30, Агрофирма Ариант, 2 помещения ФИО19, ФИО31 (арендатора Аптека Медика), ООО «Фармленд-Златоуст», по данным истца указано 15 нежилых помещений, которые принадлежат Аптека Медика, Ариант, ФИО23, ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО19, ФИО30, ФИО9, ФИО28, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещения ФИО27 и ФИО19 указаны ответчиком как 2 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ФИО27 и ФИО19 той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 11:по данным ответчика указано 17 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34 оглы, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (арендатор ФИО38), ООО Каменный пояс,  ФИО39, помещение, принадлежащее  ФИО40 и ФИО41, ФИО42,  2 помещения ФИО24,  помещение, принадлежащее ФИО43 и ФИО44, ФИО22, ФИО46, ФИО45, по данным истца указано 16 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34 оглы, ФИО36, ООО Каменный пояс,  ФИО39, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО35 ФИО38, ФИО22, ФИО46, ФИО45, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещения ФИО24 указаны ответчиком как 3 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по пообъектно, как два – ФИО24  и ФИО24 (Центрофинанс) той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 13: по данным ответчика указано 10 нежилых помещений, которые принадлежат – 3 помещения ФИО9,  ООО «Снежинск Капитал Сити», ФИО47,  ФИО48, 2 помещения ФИО49, помещение, принадлежащее ФИО50, ФИО51, ФИО52, ЗГО, по данным истца указано 7 нежилых помещений, которые принадлежат ООО «Снежинск Капитал Сити», ФИО47,  ФИО48, 2 помещения ФИО49, помещение, принадлежащее ФИО50, ФИО51, ФИО52, ДЕЗ № 3, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещения ФИО9 и ФИО47, указаны ответчиком как 3 и 2 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ФИО9 и ФИО47 той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 15: по данным ответчикауказано 10 нежилых помещений, которые принадлежат АО «ФИО117»,  ФИО53,  ФИО54, помещение, принадлежащее  ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58, ФИО63, ФИО59, ФИО60, ФИО61,  ФИО62, по данным истца указано 9 нежилых помещений, которые принадлежат АО «ФИО117», ФИО53,  ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО63, ФИО59, ФИО60, ФИО61,  то есть разногласия сторон связаны с помещением ФИО62 площадью 28,5 кв.м., поскольку по данным общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» наличие такого объекта для целей водоотведения по указанному помещению не подтверждено, указанные сведения ответчиком не опровергнуты, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца не влияет;

- ул. 40-летия Победы, № 17: по данным ответчика указано 12нежилых помещений, которые принадлежат ООО «Загадка», Областному аптечному складу, ФИО64, ФИО65, А.М., ФИО66,  ООО «Гран», ФИО67, ФИО68,  ФИО69, ФИО64, ФИО70, ФИО71, по данным истца указано 11 нежилых помещения, которые также принадлежат ООО «Загадка», Областному аптечному складу, ФИО64, ФИО65, А.М., ФИО66,  ООО «Гран», ФИО67, ФИО68,  ФИО69, ФИО64, ФИО70, ФИО71, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещение ФИО64, указано ответчиком как 2 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ФИО64 той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 20: по данным ответчика указано 19 нежилых помещения, которые принадлежат: 2 помещения ФИО72, ФИО73, ФИО74,  ФИО75, ФИО76 с 23.12.2014 (ранее – ЗГО), ФИО77 с 10.02.2015 (ранее – ЗГО, аренда ФИО78), ФИО3 строительная компания с 23.03.2015 (ранее – ЗГО), ФИО79 с о5.06.2019, ЗГО оперативное управление УВД, ФИО80 – ФИО81, ФИО9, ООО «Фамрлеэнд Златоуст», ФИО48, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, по данным истца указано 16 нежилых помещений, которые также принадлежат вышеперечисленным лицам, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку ФИО72, указано ответчиком как 2 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ФИО72 той же самой площади;

- ул. 40-летия Победы, № 32: по данным ответчика указано 2 нежилых помещения, которые принадлежат ФИО86 с 03.06.2015, ФИО87, по данным истца указано 1 нежилое помещение, принадлежащее ФИО86 то есть разногласия сторон связаны с помещением ФИО87 площадью 42,92 кв.м., поскольку по данным общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» наличие такого объекта для целей водоотведения по указанному помещению за спорный период не подтверждено, указанные сведения ответчиком не опровергнуты имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца не влияет;

- ул. 40-летия Победы, № 36: по данным ответчика указано 2 нежилых помещения, которые принадлежат ЗГО (аренда – ФИО88), ФИО20, по данным истца указано 1 нежилое помещение, которое принадлежит ФИО20, то есть разногласия сторон связаны с помещением ЗГО (аренда – ФИО88), площадью 13,7 кв.м., поскольку по данным общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» наличие такого объекта для целей водоотведения по указанному помещению за спорный период не подтверждено, указанные сведения ответчиком не опровергнуты имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца не влияет;

- ул. Дворцовая, № 22: по данным ответчика указано 2 нежилых помещения, принадлежащих ФИО5 и с 08.02.2018 ФИО6, по данным истца указано 1 помещение, принадлежащее ФИО5, что не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку спорные объект указан истцом по субъекту принадлежности, кроме того, согласно данным общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» водоотведение по  ФИО5,  полностью подтверждено, водоотведение в отношении ФИО6 за спорный период не подтверждено, указанные сведения ответчиком не опровергнуты имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца не влияет;

- ул. Дворцовая, № 24: по данным ответчика указано 7 нежилых помещений, которые принадлежат 2 помещения ФИО82, ФИО89, ФИО90, 2 помещения ФИО91, ФИО9, по данным истца указано 6 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО82, Норд, ФИО91, ФИО90, ФИО89, ФИО9, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку в отношении ФИО91 указано ответчиком как 2 самостоятельных помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ФИО91 той же самой площади;

- ул. Маяковского, № 1: по данным ответчика указано 1 нежилое помещение, которое принадлежит ФИО92, по данным истца в расчете нет нежилых помещений; вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. Маяковского, 1, год постройки и ввода в эксплуатации – 1990, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 0, количество подъездов многоквартирного дома – 3, количество жилых помещений (квартир) – 44, количество нежилых помещений – 1, площадь здания – 3290,20 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2 149, 40 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 281,8 кв. м.,  количество балконов – 40, общий износ здания – 15%, а также что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по указанному объекту истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- ул. Островского, № 5: по данным ответчика указано 5 нежилых помещений, которые принадлежат 2 помещения ЗГО хоз. ведение МУП Водоснабжение ЗГО», собственность Златоуствовского городского округа аренда ФИО93, ФИО94 – аренда ООО «Ик Эль», Крестьянскому хозяйству «Альянс», по данным истца – 2 нежилых помещения, которые принадлежат ЖУК № 7, МУП «Водоснабжение ЗГО» (то есть площадью 158,4 кв.м. и 7 кв. м.), вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. Островского, 5, год постройки и ввода в эксплуатации – 1980, количество этажей – 10, количество подземных этажей – 0, количество подъездов многоквартирного дома – 1, количество жилых помещений (квартир) – 71, количество нежилых помещений – 5, количество лифтов – 1, площадь здания – 3 803,20 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3 189,30 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 590 кв. м.,  количество балконов – 70, общий износ здания – 45%, а также что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по 3 оставшимся помещениям истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемым помещениям отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- ул. Островского, № 8: по данным ответчика указано 2 нежилых помещения, которые принадлежат  ООО «Злат телеком»,  ФИО95, по данным истца указано 1 нежилое помещение, которое принадлежит ООО «Злат телеком» (то есть площадью 77,3 кв. м.), вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. Островского, 8, год постройки и ввода в эксплуатации – 1953, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, количество подъездов многоквартирного дома – 3, количество жилых помещений (квартир) – 79, количество нежилых помещений – 2, площадь здания – 1943,60 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2883,27 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 89,30 кв. м.,  количество балконов – 24, общий износ здания – 40%, а также что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по 3 оставшимся помещениям истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемым помещениям отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- ул. Шишкина, № 7: по данным ответчика указано 4 нежилых помещения, которые принадлежат  ФИО96, ФИО97 с 20.03.2015 (ранее собственность ЗГО), собственность ЗГО «Отдел территориального управления», ЗГО собственность – аренда ФИО98, по данным истца указано 3 нежилых помещения, которые принадлежат Администрация ЗГО, ФИО97, ФИО96, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещение ЗГО указано ответчиком разделением на собственность ЗГО «Отдел территориального управления» и на помещение ЗГО, которое передано в аренду ФИО98, а истцом те же самые помещения указаны по субъекту принадлежности ЗГО той же самой площади;

- ул. Тургенева, № 6: по данным ответчика указано 4 нежилых помещения, которые принадлежат ООО «Юкон-Фарм», ЗГО, ФИО99, ООО «Виноводочные изделия», по данным истца указано 3 нежилых помещения, которые принадлежат ООО «Виноводочные изделия», ФИО99, ФИО100, то есть не указано помещение, принадлежащее ООО «Юкон-Фарм», вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. Тургенева, 6, год постройки и ввода в эксплуатации – 1958, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 0, количество подъездов многоквартирного дома – 8, количество жилых помещений (квартир) – 138, количество нежилых помещений – 4, площадь здания – 7435,60 кв.м., общая площадь жилых помещений – 6151,39 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 441,20 кв. м.,  количество балконов – 1, общий износ здания – 37%, а также что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по 1 спорному неучтенному в расчете помещению истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- ул. Тургенева, № 7: по данным ответчика указано 7 нежилых помещений, которые принадлежат ООО СК Южурал-АСКО, ООО «Кумир» аренда ООО «Кречет», ЗГО – аренда ФИО101, ЗГО – аренда – ЧООО «СТК «Сталь-Экстрим», Собственность Челябинская область Оперативное управление МЮ Челябинской области, ЗГО – БП ЗО ВТО «Союз художников России», ФИО102,по данным истца указано 6 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО103, ООО «Кречет», 2 помещения ФИО104, ООО СК Южурал-АСКО, Главное управление юстиции, то есть, не учтены данные по потреблению нежилого помещения ФИО102, а по данным электронного паспорта МКД, наличие такого нежилого помещения подтверждено, а также учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по этому спорному неучтенному в расчете помещению истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- ул. Тургенева, № 15: по данным ответчика указано 9 нежилых помещений, которые принадлежат  ООО «Эскулап» (ранее ЗГО), 2 помещения ЗГО, ФИО105 (ранее ЗГО), 2 помещения ФИО106, 2 помещения ФИО107, ФИО108 (до 16.12.2015, затем Банк ВТБ), по данным истца указано 5 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО105, Банку ВТБ, Всероссийскому обществу, ФИО108, ФИО106, то по существу разночтения между сторонами в части помещений ЗГО поскольку помещение ЗГО указано ответчиком разделением на конкретные помещения, а истцом те же самые помещения указаны по субъекту принадлежности ЗГО той же самой площади; вместе с тем, истцом необоснованно не учтено для целей водопотребления 2 помещения ФИО107, при этом по данным электронного паспорта МКД, наличие такого нежилого помещения подтверждено, а также учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по этому спорному неучтенному в расчете помещению истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- ул. ФИО8, № 27: по данным ответчика указано 2 нежилых помещения, которые принадлежат  ФИО109 с 29.11.2017, ЗГО (аренда  ЗГООИ «Финист», по данным истца – 1 нежилое помещение, которое принадлежит ФИО109; вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. ФИО8, 27, год постройки и ввода в эксплуатации – 1990, количество этажей – 9, количество подземных этажей – 0, количество подъездов многоквартирного дома – 1, количество жилых помещений (квартир) – 54, количество нежилых помещений – 1, площадь здания – 3836,80 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2 717,80 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 334,50 кв. м.,  количество балконов – 45, общий износ здания – 2%, указанные сведения ответчиком не опровергнуты имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца не влияет, так как истцом правомерно расчет произведен по одному помещению;

- пр. Мира, № 10: по данным ответчика указано 5 нежилых помещений, которые принадлежат  ООО «Апекс», ЗГО собственность ФИО110 с 02.03.2018,  ФИО111,  ФИО112, «мвыф», по данным истца указано 3 нежилых помещения, которые принадлежат ООО «Апекс», свободное, ФИО113, вместе с тем, поскольку истцом и ответчиком одно и то же помещение указано, как «мвыф» и «свободное», то есть пользование которым в спорном периоде не осуществлялось, обратного не доказано допустимыми и достоверными о фактическом пользовании помещением и (или) надлежащими доказательствами фактического водопотребления, следует признать, что разногласия сторон связаны только с двумя помещениями, так как 3 нежилых помещения в расчете истца за спорный период учтены; при исследовании указанных возражений сторон возражения ответчика признаются обоснованными только в отношении 1 помещения, но не 2 помещений, поскольку согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по пр. Мира, 10, год постройки и ввода в эксплуатации – 1956, количество этажей – 6, количество подземных этажей – 1, количество подъездов многоквартирного дома – 6, количество жилых помещений (квартир) – 106, количество нежилых помещений – 4, площадь здания – 4 878,80 кв.м., общая площадь жилых помещений – 4 415,64 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 1458,19 кв. м.,  количество балконов – 35, общий износ здания – 2%, то есть по возражениям ответчика подтверждено только наличие 4 нежилых помещений, но не 5; учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по этому спорному неучтенному в расчете помещению истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- пр. Мира, № 20: по данным ответчика указано 9 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО114 (аренда ФИО20, ЗГО, ЗГО с 17.01.2020 ФИО115, Компания «Капитал Урала», ФИО9, ЗГО, собственник ЗГО аренда ФИО117, ФИО116, ЗГО аренда ООО «Жасмин», по данным истца указано 7 нежилых помещений, которые принадлежат ООО «Жасмин», ФИО116, ФИО117, «Капитал Урала», ФИО113, ФИО9, ФИО114, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку 3 помещения ЗГО указаны ответчиком разделением на собственность ЗГО и на «ЗГО с 17.01.2020 ФИО115», а истцом те же самые помещения указаны по субъекту принадлежности ЗГО той же самой площади;

- пр. Мира, № 24: по данным ответчика указано 7 нежилых помещений, которые принадлежат ФИО118, ФИО119, ЗГО аренда ФИО119, ФИО120,  ФИО121, ЗГО собственность ФИО122 с 13.10.2017, ФИО123, по данным истца указано 4 нежилых помещения, которые принадлежат ФИО119, ФИО121, ФИО120,  ФИО123, то есть истцом не учтено три помещения, принадлежащие ФИО118, ЗГО, ФИО122, вместе с тем, вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД пр. Мира, 24, год постройки и ввода в эксплуатации – 1974, количество этажей – 10, количество подземных этажей – 1, количество подъездов многоквартирного дома – 4, количество жилых помещений (квартир) – 193, количество нежилых помещений – 7, площадь здания – 13 395 кв.м., общая площадь жилых помещений – 8 425,90 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 2 825 кв. м.,  количество балконов – 84, общий износ здания – 40%, а также учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по оставшимся 3 спорным неучтенным в расчете помещениям истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемым помещениям отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанным помещениям подлежат учету в спорном периоде;

- ул. Просвещения, № 4: по данным ответчика указано 1 нежилое помещение, которое принадлежит ЗГО, по данным истца в расчете нет нежилых помещений; вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. Просвещения, 4, год постройки и ввода в эксплуатации – 1958, количество этажей – 3, количество подземных этажей – 0, количество подъездов многоквартирного дома – 3, количество жилых помещений (квартир) – 31, количество нежилых помещений – 1, площадь здания – 3 471,60 кв.м., общая площадь жилых помещений – 1550 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 78,60 кв. м.,  количество балконов – 8, а также учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по указанному объекту истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде;

- Профсоюзов проезд, № 2: по данным ответчика указано 6 нежилых помещений, которые принадлежат ЗГО аренда АНОДО «Английский центр», ФИО124, ФИО125, ООО «Техноком» ранее ЗГО,  ООО «Техноком», Спортивной школе № 7, по данным истца указано 5 нежилых помещений, которые принадлежат «Английский центр», ООО «Перспектива», ФИО125, ООО «Техноком», ФИО124, то есть, по существу разночтения между сторонами в этой части отсутствуют, поскольку помещения ООО «Техноком» указаны ответчиком пообъективно, как 2 помещения определенной площади, а истцом те же помещения указаны по субъекту принадлежности ООО «Техноком» той же самой площади;

- ул. Садовая, № 3: по данным ответчика указано 1 нежилое помещение, которое принадлежит ЗГО, по данным истца в расчете нет нежилых помещений; вместе с тем, согласно электронному паспорту многоквартирного дома, установлено, что МКД по ул. Садовая, 3, год постройки и ввода в эксплуатации – 1960, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, количество подъездов многоквартирного дома – 2, количество жилых помещений (квартир) – 32, количество нежилых помещений – 1, площадь здания – 1288,30 кв.м., общая площадь жилых помещений – 1285,40 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 132,20 кв. м.,  количество балконов – 24, общий износ здания – 40%, а также учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» сведения по наличию/отсутствию водоотведения по указанному объекту истцом не запрашивались, доказательства введения ограничения водопотребления за спорный период в деле по рассматриваемому помещению отсутствуют, имеющееся несоответствие на обоснованность расчета истца объективно влияет, так как необоснованно увеличивает обязательства ответчика перед истцом, следовательно, водопотребление по указанному помещению подлежит учету в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о необоснованном завышении объема его обязательств перед истцом по следующему количеству нежилых помещений:

- ул. 40-летия Победы, № 2: на 1 нежилое помещение (ФИО13) в период с мая 2019 по ноябрь 2019, и на 1 нежилое помещение (ООО «Снайп») в период с декабря 2019 по июль 2020;

- ул. Маяковского, № 1: на 1 нежилое помещение;

- ул. Островского, № 5: на 3 нежилых помещения;

- ул. Островского, № 8: на 1 нежилое помещение;

- ул. Тургенева, № 6: на 1 нежилое помещение;

- ул. Тургенева, № 7: на 1 нежилое помещение;

- ул. Тургенева, № 15: на 2 нежилых помещения;

- пр. Мира, № 10: на 1 нежилое помещение;

- пр. Мира, № 24: на 3 нежилых помещения;

- ул. Просвещения, № 4: на 1 нежилое помещение;

- ул. Садовая, № 3: на 1 нежилое помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

  а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

  б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

  Таким образом, приборный учет потребленного ресурса является приоритетным, так как наиболее достоверно позволяет определить фактический объем потребления в помещении. С учетом изложенного, использованные истцом показания учета верно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного иска.

  Также судебной коллегией, с учетом пункта 59 Правил № 354 принимается во внимание, что в случае не передачи показаний владельцем нежилого помещения, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, в отношении такого помещения плата за коммунальную услугу, за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в силу чего, при проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции вместо «нулевых» показателей потребления после последнего учета показаний и в течение 2 последующих периодов, полагает верным применение расчета по среднемесячному потреблению, а затем, если передача показаний не возобновлена, подлежит применению пункт 60 Правил № 354, согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

    Поскольку истцом и ответчиком в двустороннем порядке суду первой инстанции указывалось и не опровергалось, что все нежилые помещения по рассматриваемым МКД оборудованы индивидуальными приборами  учета, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения в спорной ситуации подпункта «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, которым урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии.

   В силу чего в порядке пункта 60 Правил № 354, к периодам, составляющим более 2 расчетных периодов не передачи показаний, будет являться верным применение норматива, с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 66/1 от 28.12.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области» и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 30/2 от 07.07.2016 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2». Электронные паспорта МКД и иные данные об РСО и характеристиках МКД, размещенные на  http://dom.gosuslugi.ru дают полные сведения об этажности, благоустройстве МКД.

При этом в отношении МКД ул. Маяковского, № 1 (1 нежилое помещение), ул. Островского, № 5 (3 нежилых помещения), ул. Островского, № 8 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 6 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 7 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 15 (2 нежилых помещения), пр. Мира, № 10 (1 нежилое помещение), пр. Мира, № 24 (3 нежилых помещения), ул. Просвещения, № 4 (1 нежилое помещение), ул. Садовая, № 3 (1 нежилое помещение) норматив принадлежит применению за весь спорный период, так как, несмотря на данные истца об оборудовании всех нежилых помещений приборами учета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие показания перед судом первой инстанции, в справочном расчете перед судом апелляционной инстанции не раскрыты, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия в равной степени относятся на каждую сторону, которая соответствующее бездействие допускает, то есть в данном части – на ответчика, так как доказательства потребления воды в рассмотренных помещениях в меньшем объеме истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что контррасчет ответчика является недостоверным, непроверяемым, противоречивым, опровергается представленными в дело доказательствами и не является доказанным с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности проверить достоверность объемов «контрольных» показаний ответчика по нежилым помещениям, так как доказательства назначения соответствующих проверок и их фактического проведения отсутствуют, акты обследования отсутствуют, не подтверждаются иными доказательствами и противоречат в полном объеме сведениям о водоотведении, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал», документально не подтвержденные возражения в спорный период представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, при этом предусмотренные договором акты сверки не проводились ответчиком, хотя истцом соответствующий акт сверки направлен, дополнительные доказательства, несмотря на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, с которым ответчик ознакомлен, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены.Как указывалось выше, из контррасчета ответчика следует (т. 4, л.д. 42, т.3, л.д. 124), что общий объем холодного водоснабжения нежилых помещений за спорный период составил 411 364 м³, при этом, за период с мая 2019 по октябрь 2019 – 171 116 м³, вместе с тем, согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 «Водоканал» в материалы дела сведениям по объемам потребления абонентами нежилых помещений района машзавода объем водоотведения составил 58 626, 76 м³ (т.5, л.д. 4-24), то есть предоставленные ответчиком данные в несколько раз превышают данные о водоотведении.

В то же время, с учетом вышеизложенных обстоятельств и подтвержденных в части возражений ответчика о занижении истцом объема холодного водоснабжения, приходящегося на нежилые помещения, который определен истцом в общем объеме 24 466,73 куб. м., суд апелляционной инстанции расчет истца признает также обоснованным в части и по результатам пересчетов объема начислений по нежилым помещениям, который изложен выше, полагает, что объем, приходящийся на нежилые помещения подлежит определению за спорный период не в объеме 24 466,73 куб. м., но в объеме  46675,92 куб. м. с учетом следующего.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, истцом представлены в материалы дела сведения по объемам потребления холодной воды за спорный период в нежилых помещениях (т.4, л.д. 4-22, 62-210), а также письмо ООО «ФИО3 Водоканал» от 28.06.2021 № 825-УС по водоотведению (т. 5, л. д. 3-24). Вместе с тем, при исследовании материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что согласно сведениям ООО «ФИО3 Водоканал» от 28.06.2021 № 825-УС по водоотведению (т. 5, л. д. 3-24) показания по водоотведению отсутствуют, при этом в отношении тех же нежилых помещений, в расчете суммы иска по водоснабжению имеются нулевые показания или меньшего объема, чем по водоотведению (например, в отношении МКД по адресу  ул. 40-летия Победы 10а, по данным общества «ФИО3 Водоканал», водоотведение составило: май 2019 – 8 куб. м., июнь 2019 - 8 куб. м., июль 2019 – 6 куб. м., август 2019 – 11 куб. м., сентябрь 2019 – 6 куб., октябрь 2019 – 3 куб. м., итого за этот период 42 куб.м., вместе с тем, по данным истца за аналогичный период водоснабжение нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу  ул. 40-летия Победы 10а, составило: май 2019 – 0 куб. м. (т. 5, л. д. 25), июнь 2019 - 1 куб. м. (т. 5, л. д. 32), июль 2019 – 2 куб. м., август 2019 – 2 куб. м., сентябрь 2019 – 13 куб., октябрь 2019 – 0 куб. м., итого за этот период 18 куб.м.).

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что согласно сведениям истца (т.4, л.д. 4-22, 62-210) имеются нежилые помещения, в которых на протяжении всего спорного периода указано «нулевое» потребление холодной воды, либо выставлены «нулевые» объемы, при наличии оснований для определения объема ресурса исходя из среднемесячного, либо по нормативу, поскольку данные о введении ограничения водоснабжения в течение спорного периода по таким помещениями отсутствуют, данные о водоотведении имеются, кроме того, по части помещений истцом полностью не раскрыты данные о потреблении в них (те нежилые помещения, которые в расчете истца не раскрыты). Таким образом, основания для применения нулевых показаний по объему потреблений в нежилых помещениях судом апелляционной инстанции оценены критически, в силу чего произведены доначисления потребления в отношении таких помещений.

Например: объем потребления холодной воды в нежилом помещении, принадлежащем ФИО52 (ул. 40-летия Октября, 13) по показаниям прибора составил в декабре 2019, январе 2020 – 2 м³, в феврале 2020 – 1 м³, в марте 2020 – 2 м³, в апреле 2020 – 3 м³, в мае 2020 – 4 м³, в июне 2020 – 3 м³, при этом в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2019 года объем обозначен в качестве – 0. Учитывая, что сведения об объеме потребления ХВС ФИО52 за период с декабря 2019 по июнь 2020 в материалы дела представлены, судом апелляционной инстанции определено среднемесячное потребление (2+1+2+3+4+3):6=2,5 м³ на основании имеющихся данных, так как за предшествующий период таких данных нет. Таким образом, водопотребление по указанному нежилому помещению следует определять за период с мая 2019 по июнь 2019 – по среднемесячному потреблению, затем с июля 2019 по ноябрь 2019 – по нормативу, а затем с декабря 2019 по июнь 2020 по показаниям прибора учета, а за июль 2020 – по среднемесячному потреблению, так как за июль 2020 показания прибора учета истцом не раскрыты. Либо, например, объем потребления холодной воды в нежилом помещении, принадлежащем ФИО126 (ул. 40-летия Октября, 17), за период с мая 2019 по ноябрь 2019 объем потребления по показаниям прибора учета составил (2+2+1+2+1+2+0): 5 = 1,66 куб. м., за период с декабря 2019 по март 2020 показания прибора учета не представлены, далее показания прибора учета представлены за апрель 2020 – 2 куб. м., за май 2020 – 1 куб. м., за июнь 2020 – 1 куб. м., следовательно, водопотребление по указанному нежилому помещению следует определять за период с мая 2019 по октябрь 2019 – по показаниям приборов учета, за ноябрь и декабрь 2019 - по среднемесячному потреблению, затем с января 2020 по март 2020 – по нормативу, а затем с апреля 2020 по июнь 2020 - по показаниям прибора учета, а за июль 2020 – по среднемесячному потреблению, так как за июль 2020 показания прибора учета истцом не раскрыты.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет в отношении всех нежилых помещениях (кроме тех помещений, страница 46 настоящего постановления, по которым сведения о показаниях приборов учета истцом полностью не раскрыты), в которых отражены нулевые значения о потреблении.

По результатам перерасчета апелляционной коллегией установлено, что истцом объемы потребления холодной воды в нежилых помещениях занижены (т. 4, л. д. 2):

1) за май 2019: вместо 1378,19 м³ следует начислить 2 921,43 м³;

2) за июнь 2019: вместо 2 020,40 м³ следует начислить 3 240,64 м³;

3) за июль 2019: вместо 2 446,38 м³ следует начислить 3 570,31 м³;

4) за август 2019: вместо 1859,19 м³ следует начислить 3 381,55 м³;

5) за сентябрь 2019: вместо 2009,59 м³ следует начислить 3 430,83 м³;

6) за октябрь 2019: вместо 1345,92 м³ следует начислить 2 792,66 м³;

7) за ноябрь 2019: вместо 1415,54 м³ следует начислить 3 009,64 м³;

8) за декабрь 2019: вместо 1322,55 м³ следует начислить 3 300,31 м³;

9) за январь 2020: вместо 3 032,38 м³ следует начислить 3 898,01 м³;

10) за февраль 2020: вместо 2274,45 м³ следует начислить 3 043,31 м³;

11) за март 2020: вместо 2 595,38 м³ следует начислить 2 824,30 м³;

12) за апрель 2020: вместо 848,19 м³ следует начислить 3 400,90 м³;

13) за май 2020: вместо 1 094,19 м³ следует начислить 2 500,66 м³;

14) за июнь 2020: вместо 1 413,19 м³ следует начислить 2 679,66 м³;

15 за июль 2020: вместо 1 411,19 следует начислить 2 771,71 м³.

В связи с перерасчетом объема потребления холодной воды в нежилых помещениях, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности с учетом уменьшения истцом суммы требований (т. 1, л.д. 124, 125-132), исходя из действующих тарифов:

1) в период с июня 2019 по июль 2019 – 35,50 без НДС, с НДС – 42,60;

2) с июля 2019 по июнь 2020 – 35,68 без НДС, с НДС – 42,82;

3) июль 2020 – 39, 46 без НДС, с НДС – 47,35.

В силу изложенного общая стоимость потребления, приходящаяся на нежилые помещения за спорный период составит 2 013 710 руб. 09 коп.

С учетом показаний ОПУ, составил за спорный период объем поставленной холодной воды в МКД, 1 374 315,68 куб. м., то есть на общую сумму 59 225 468 руб. 21 коп.

Следовательно, объем холодного водоснабжения, который истец обоснованно начислил ответчику, составил не 58 673 534 руб. 49 коп (т. 4, л. д. 2), но 57 211 758 руб. 12 коп. (59 225 468 руб. 21 коп. - 2 013 710 руб. 09 коп. = 57 211 758 руб. 12 коп.).

Кроме этого, согласно данным истца из указанной суммы ответчиком истцу оплачено 4 312 579 руб. 70 коп., а также дополнительноМУП «Водоснабжение ЗГО» уточнило сумму исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 3816 от 24.06.2021 (т. 6, л. д. 20), и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 54 310 954 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом изложенного пересчета объем по нежилым помещениям, и с учетом частичной оплаты обоснованными из предъявленных требований являются требования в размере 52 849 178 руб. 42 коп. (57 211 758 руб. 12 коп. (сумма долга) - 4 312 579 руб. 70 коп. (частичная оплата) – 50 000 руб. (частичная оплата) = 52 849 178 руб. 42 коп.

Вместе с тем между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме оплаты за спорный период, так как ответчик полагает, что от него поступила оплата в большей сумме, а именно, на 10 557 649 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами документы, установил обоснованными доводы истца по оплате и её размеру за спорный период.

Исследовав указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации не установила оснований для переоценки указанных выводов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах  10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которыми, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

   Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае, ответчик к письменному отзыв на иск приложил письма об изменении назначения платежа ряда платежных поручений (т. 1, л. д. 136-143), направленные письмами № 3739 от 10.10.2019, с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору № 7 от 01.04.2017 за холодной водоснабжение за май 2019» (по платежным поручениям, оформленным с июня 2019 по октябрь 2019), № 2441 от 25.05.2020 с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору № 7 от 01.04.2017 за холодной водоснабжение за июнь 2019» (по платежным поручениям, оформленным с октября 2019 по май 2020), № 2695 от 19.06.2020 с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору № 7 от 01.04.2017 за холодной водоснабжение за июль 2019» (по платежным поручениям, оформленным с мая 2020 по июнь 2020).

Вместе с тем, по данным истца, оплата от ответчика поступила неполная, вследствие чего выставленные счета-фактуры оплачены частично, а именно:

счет-фактура № 5120 от 31.05.2019 на сумму 3 707 013 руб. 49 коп., оплачен в сумме 1581579 руб. 70 коп., остаток долга составил 2 125 433,79 руб.;

счета-фактуры № 6242 от 30.06.2019 на сумму 3 871 017 руб. 50 коп., № 7308 от 31.07.2019 на сумму 4 515 940 руб. 35 коп., № 8286 от 31.08.2019 на сумму 4 234 626 руб. 34 коп., № 9376 от 30.09.2019 на сумму 4 060 524 руб. 93 коп, № 10352 от 31.10.2019 на сумму 3 843 507 руб. 97 коп., № 11322 от 30.11.2019 на сумму 4 026 528 руб. 40 коп., № 12301 от 31.12.2019 на сумму 3563106 руб. 00 коп., № 3959 от 31.01.2020 на сумму 4 007 351 руб. 96 коп., № 4918 от 29.02.2020 на сумму 3 883 870 руб. 62 коп., № 5886 от 31.03.2020 на сумму 3 500 308 руб. 83 коп., № 6771 от 30.04.2020 на сумму 3 846 784 руб. 04 коп., не оплачены;

счет-фактура № 7440 от 31.05.2020 на сумму 3 681 906 руб. 90 коп., оплачен в сумме 1 015 000,00 руб., остаток долга составил 2 666 906 руб. 90 коп.;

счет-фактура № 9252 от 30 06.2020 на сумму 3 621 421 руб. 59 коп., оплачен в сумме 826 000,00 руб. остаток долга составил 2 795 421 руб. 59 коп.;

счет-фактура № 10454 от 31.07.2020 на сумму 4 309 625 руб. 57 коп., оплачен в сумме 890 000 руб., остаток долга составил 3 419 625 руб. 57 коп (т. 3 л.д. 30).

С учетом платежа на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 3816 от 24.06.2021, и оплат в сумме 4 312 579 руб. 70 коп. (т. 3, л. <...>) оставшийся долг по данным истца составил 54 310 954 руб. 79 коп., с учетом пересчета объем по холодному водоснабжению нежилых помещений, из указанной суммы обоснованным признан долга на сумму  52 849 178 руб. 42 коп.

По данным ответчика (т. 3, л. д. 12-18) им за спорный период произведена оплата 10 507 649 руб. 81 коп. и дополнительно 50 000 руб. по платежному поручению № 3816 от 24.06.2021, то есть всего на сумму 10 557 649 руб. 81 коп.

Таким образом, разногласия между сторонами относительно платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 3816 от 24.06.2021 отсутствуют, и истцом, и ответчиком указанный платеж отнесен к спорному периоду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно изменения письмами от 25.05.2019 № 2441 (т.1, л.д. 140-141), от 10.10.2019 №3739 (т.1, л.д. 137-138), апелляционная коллегия признаёт их не влияющими на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывалось выше и как следует из общедоступных сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «www.arbitr.ru» в разделе «Картотека арбитражных дел» и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между истцом и ответчиком рассмотрены аналогичные споры по иным периодам, в том числе, по результатам рассмотрения которых, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие долга ответчиком перед истцом.

Истцом представлены данные о том, что до утверждения мирового соглашения в рамках дела № А76-22/2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 429 494 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 114-123), что также отражено в определении о его утверждении от 06.08.2019, поскольку мировое соглашение утверждено (т. 3, л. д. 81-82) на сумму оставшейся задолженности  31 346 278 руб. 80 коп., при этом согласно пункту 2 мирового соглашения истец отказался от исковых требований в сумме 3 429 494 руб. 84 коп. в связи с их оплатой ответчиком до момента утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного предоставленный ответчиком реестр платежных документов, относящихся к оплате мирового соглашения по делу № А76-22/2019 на сумму  28 323 088 руб. 90 коп. (т. 3, л. д. 100-104) с назначением платежа «оплата по мировому соглашению» содержат в себе оплату с учетом установленной рассрочки платежа по мировому соглашению, утвержденному определением от 08.06.2019, то есть не включают в себя частичную оплату (пункт 2 мирового соглашения), оплаченную ответчиком истцу еще до принятия определения от 06.08.2019 в сумме 3 429 494 руб. 84 коп. (так как в этом случае ответчик обязан раскрыть платежи не только на сумму 28 323 088 руб. 90 коп., но и на общую сумму 28 323 088 руб. 90 коп. + 3 429 494 руб. 84 коп., что ответчиком не исполнено), так как указанная сумма частичной оплаты в обязательства по рассрочке по мировому соглашению не вошла, тем не менее, её наличие следует из соглашения сторон и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-22/2019, поскольку является уже выплаченной ответчиком, вследствие чего, доводы ответчика о том, что истцом необоснованны дважды отнесены оплаты на исполнение судебного акта по делу № А76-22/2019, и что к указанному делу относятся только платежи ответчика на сумму 28 323 088 руб. 90 коп. с назначением платежа «по мировому соглашению» подлежат отклонению, поскольку в отсутствие предоставления иных доказательств оплаты истец правомерно платежные поручения на основании письма № 3739 от 10.10.2019 за период с 03.06.2019 по 29.07.2019 на общую сумму 1 963 000 руб. учел в составе оплаты в размере 3 429 494 руб. 84 коп., наличие которой (оплаты) следует из судебного акта по делу № А76-22/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не раскрыл соответствующие данные об оплатах на сумму 3 429 494 руб. 84 коп., несмотря на то, что указанные обстоятельства подробно исследовались судом первой инстанции на судебных заседаниях 26.05.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, и истцом на такие обстоятельства неоднократно указывалось.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности ООО УК «ЗСС» перед МУП «Водоснабжение ЗГО» в рамках дела №А76-22/2019 (т.3, л.д. 61-78), из которого следует, что платежные документы ответчика, изложенные в письме № 3739 от 10.10.2019, поступившие за период с 03.06.2019 по июль 2019 зачтены в счет оплаты по делу  №А76-22/2019 на сумму 1 963 000 руб. в качестве частичной оплаты (т. 3, л. д. 61 - оборот л. д. 64), оставшиеся платежи, изложенные в письме в письме № 3739 от 10.10.2019 и изложенные в письме № 2441 от 25.05.2019 зачтены в счет оплаты за апрель 2019 (т. 3, л. <...>), далее оставшиеся платежи, изложенные в письме изложенные в письме № 2441 от 25.05.2019  и изложенные в письме № 2695 от 16.06.2020  зачтены в счет оплаты задолженности за май 2019 в сумме 1 581 579 руб. 70 коп.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанные обстоятельства истцом перед ответчиком заблаговременно раскрыты и представлены доказательства разнесения спорных платежных поручений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сумма частичной оплаты в размере 3 429 494 руб. 84 коп. по делу № А76-22/2019 оплачена иными платежными поручениями, не раскрыто, что сумма долга за апрель 2019 и частичная оплата долга за май 2019 оплачена иными платежными поручениями, кроме тех, которые указаны истцом.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что несмотря на наличие у плательщика права изменять назначение произведенных им платежей, заявлять о зачете, желаемых платежных периодах, такие действия должны осуществляться разумно и добросовестно, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В настоящем случае все спорные платежные поручения имели только общее указание на договор и год, за который осуществляется оплата – 2019, таким образом, разнесение истцом платежей за период с более раннего к более позднему периоду 2019 года, то есть с соблюдением положений статей 319.1., 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, критической оценке не подлежит.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (части 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров. В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В конкретной рассмотренной спорной ситуации по настоящему делу и с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательства сторон по рассмотренным платежам прекращены в связи с их надлежащим исполнением, в силу чего, не имеется оснований для их пересмотра на основании рассмотренных писем ответчика об изменении назначении платежа.

Принимая во внимание изложенное, согласно расчету суда апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования  МУП «Водоснабжение ЗГО» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 52 849 178 руб. 42 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 194617 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по первоначальному иску по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу подателя апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» - удовлетворить.

В части требований муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 52 849 178 руб. 42 коп. основного долга, 194 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.