Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу №А76-36263/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поколение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2019),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Поколение» (далее – истец, ООО «Поколение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству №477087 «CARMELLA», исключительные права на который принадлежат ООО «Поколение», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 477087 «CARMELLA» в размере 360 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 21 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 88-89, 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворить частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом не представлены доказательства вручения претензии, которую ответчик в действительности не получал.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства контрафакции спорного товара, произведений без разрешения правообладателя. Одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя.

Считает, что суду необходимо было отнестись критически к лицензионному договору №П159-19 от 05.12.2019, а также к лицензионному договору №П111-19 от 03.07.2019 и дополнительному соглашению к нему.

Полагает, что реализуемая ИП ФИО1 коляска имеет маркированные обозначения не сходные до степени смешения.

Указывает, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Отмечает, что суд мог снизить размер компенсации до минимального возможного размера 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 477087 от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 82-84) ООО «Поколение» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 477087 «CARMELLA», что подтверждается изменениями к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 477087 (т. 2 л.д. 60, 61).

Дата государственной регистрации товарного знака 20.12.2012, срок действия регистрации товарного знака до 06.10.2021, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12-го класса МКТУ, в том числе верх откидной для детских колясок; коляски детские, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 477087 (т. 1 л.д. 11), сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарным знаке (т. 2 л.д. 58).

В целях защиты исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт предложения к продаже и продажи продукции, нарушающей, по мнению ООО «Поколение», исключительные права истца, а именно: установлено, что 19.06.2019 в магазине «Малютка», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар - детская коляска CARMELLA «CARMELA» 2 в 1, цвет - салатовый.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки ИП ФИО1 был выдан кассовый чек от 19.06.2019 на сумму 21 800 руб. (т. 1 л.д. 13, 21).

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно прекратить использование товарного знака по свидетельству № 477087 либо заключить лицензионный договор, а также уплатить в срок до 31.08.2019 компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 500 000 руб. (л.д. 10, 11).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Поколение» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а также, наличия оснований для снижения размера компенсации до определенной истцом кратной стоимости права использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству №477087, правовая охрана которого распространяется в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ, к которому относятся в том числе «верх откидной для детских колясок; коляски детские; чехлы для детских колясок» (подтверждено соответствующим свидетельством). Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются факт продажи детской коляски CARMELLA «CARMELA» 2 в 1, цвет.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил № 482 и пункт 3 Методических рекомендаций № 197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил № 482).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций № 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Реализуемая ИП ФИО1 коляска имеет неоднократные основные маркированные обозначения на целиковой части, раме коляски «CAMARELO», «CARMELA» имеет сходство до степени смешения с другим обозначением CARMELLA, при этом законодателем не принимается во внимание место нанесения такого товарного знака, достаточным обстоятельством, позволяющим определить сходство до степени смешения является ассоциация с товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено незаконное использование обозначений «CARMELA» и «CAMARELO», сходных до степени смешения с товарным знаком истца «CARMELLA» в первом случае с разницей лишь в одну отсутствующую латинскую букву «L», во втором случае путем перестановки букв в обозначении при сохранении фонетически протяжного звучания обозначения за счет окончания слов на «L». Кроме того, имеет место сходство обозначений связанное с однородностью товаров.

ИП ФИО1, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме реализации товара, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав. Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ИП ФИО1 исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В настоящем случае размер взыскиваемой с ИП ФИО1 компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В материалы дела представлены лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (неисключительная лицензия) № П111-19 от 03.07.2019 (т. 2 л.д. 69-71), согласно которому лицензионное вознаграждение за использование товарного знака истца составляет 500 000 руб. в год, платежное поручение № 158 от 13.07.2020 об уплате 180 000 руб. по лицензионному договору № П111-19 от 03.07.2019 (т. 2 л.д. 140), лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (неисключительная лицензия) № П159-19 от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 146-147), согласно которому лицензионное вознаграждение за использование товарного знака истца также составляет 500 000 руб. в год.

Определяя размер стоимости права использования товарного знака в 180 000 руб., истец просит взыскать с ответчика двукратный размер такой стоимости - 360 000 руб.

В своей жалобе ответчик полагает, что размер заявленной компенсации завышен, просит суд критически отнестись к лицензионному договору №П159-19 от 05.12.2019, а также к лицензионному договору №П111-19 от 03.07.2019 и дополнительному соглашению к нему.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Иной размер правомерного использования спорного товарного знака ответчиком не доказан, в силу чего суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для критической оценки доказательств истца. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по лицензионному договору №А159-19 от 05.12.2019 в настоящем случае не имеет правового значения. Наличие оспаривания договорных отношений между сторонами суду не представлено.

Довод ответчика о том, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

То есть в остальной части положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны не конституционными (недействующими).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Учитывая, что оцениваемыми действиями ответчиков нарушены права ООО «Поколение» на один товарный знак, а также истцом не был доказан факт систематического нарушения его исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П и наличии оснований для снижения размера компенсации до определенной истцом кратной стоимости права использования товарного знака и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 180 000 руб.

Судом первой инстанции принята во внимание первичность допущенного нарушения. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости и соразмерности компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ИП ФИО1 денежной компенсации до 180 000 руб., что является достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, отраженным в апелляционной жалобе, а потому довод подателя жалобы о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, влияющих на определение размера взыскиваемой компенсации, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по адресу регистрации ответчика, посредством почтовой связи направлена досудебная претензия б/н (л.д. 10) с предложением прекратить использование товарного знака, оплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае в исковом заявлении содержится ссылка на претензию, соответствующая претензия приложена в виде отдельного документа к исковому заявлению (пункт 3 приложения, л.д. 5).

Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложена почтовая квитанция от 09.08.2019 с почтовым идентификатором 45407131569841 в подтверждение направления ответчику претензии.

Наличие такого документа без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-36263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев