Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Эконорм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-29011/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» - Чернобровин Сергей Валерьевич (доверенность от 28.12.2018 №ДОВ/БП/103/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (далее – общество «Башнефть – Полюс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Эконорм» (далее – общество ЛЦ «Эконорм», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 3 239 808 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ЛЦ «Эконорм» к обществу «Башнефть – Полюс» о взыскании
1 246 080 руб. задолженности, 146 784 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 первоначальные исковые требования общества «Башнефть – Полюс» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ЛЦ «Эконорм» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ЛЦ «Эконорм» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований общества «Башнефть – Полюс», встречный иск общества ЛЦ «Эконорм» удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что заявлением от 02.07.2019 № 290 общество ЛЦ «Эконорм» заявило о несоразмерности неустойки и об опровержении исковых требований.

С позиции ответчика, начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По расчету общества ЛЦ «Эконорм» сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по отдельным этапам составит 521 080 руб.

Податель жалобы ссылается на несвоевременное представление ему истцом исходных данных, поскольку они представлены частично 09.02.2017 письмом от «MATVEEVA2@bashneft.ru на адрес «karnauhov@eco-norm.ru», что составляет 80 дней со дня заключения договора от 22.11.2016
№ БП/у/885/16/ООТ. Обществом ЛЦ «Эконорм» принимались меры по запросу исходных данных. Отсутствуют исходные данные, содержащие наименование и объемы работ, координаты угловых точек, оценку текущего фонового уровня загрязнения территории и технический отчет, подлежащих выполнению, тем самым отсутствуют основы предмета договора, поэтому договор в связи с несогласованием сторонами его существенных условий является незаключенным.

Податель жалобы указывает, что итоговый отчет был представлен в адрес заказчика 13.12.2017, при этом замечаниями от 25.01.2018 и 05.02.2018 требовалось внесение изменений в результаты лабораторных исследований, а именно, занижение результатов до значения ниже ПДК (предельно допустимые концентрации). Концентрации загрязняющих веществ в объектах окружающей среды были превышены деятельностью общества «Башнефть-Полюс», и заказчик умышленно не принимал итоговый отчет, требуя искажения результатов исследований общества ЛЦ «Эконорм» о загрязнении объектов окружающей среды.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела также приобщено письма от 26.01.2018 от общества «Башнефть – Полюс».

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом ЛЦ «Эконорм» (исполнитель) заключен договор от 22.11.2016 № БП/у/885/16/ООТ (далее также - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению в 2017 году мониторинговых исследований окружающей среды лицензионного участка
им. Р.Требса и А. Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.3.договора требования к оказанию услуг и комплектности отчетной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на этапах оказания услуг и по окончании договора, определяются Техническим заданием (приложение №1 к договору, далее также - Техническое задание), а также «Календарным планом оказания услуг на месторождении им.Р.Требса» (приложение №2 к договору) и «Календарным планом оказания услуг на месторождении им. А. Титова» (приложение №3 к договору), далее совместно именуемые - Календарный план.

В обоснование первоначального иска общество «Башнефть – Полюс» указало, что предусмотренные договором обязательства отвечтиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно Календарному плану (приложения №2, 3 к договору) услуги по проведению мониторинговых исследований окружающей среды лицензионного участка им. Р.Требса и А.Титова должны были быть оказаны в 5 этапов по следующему графику:

№ п/п	Номер периода	Сроки оказания услуг
1	Подготовительный период	с 09.01.2017 по 28.02.2017
2	Полевые исследования (зимний период)	с 01.03.2017 по 30.03.2017
3	Полевые исследования (летний период)	с 01.06.2017 по 30.08.2017
4	Полевые исследования (осенний период)	с 01.09.2017 по 30.10.2017
5	Разработка и оформление итогового отчета	с 01.11.2017 по 01.12.2017

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг от исполнителя осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Календарным планом (приложения №2,3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4. договора по завершению каждого этапа оказания услуг, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа, исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру с приложением к ним отчетной документации.

В нарушение условий договора исполнитель часть услуг оказал с существенным отклонением от Календарного плана, часть услуг - не исполнил, а именно:

1) услуги, указанные в этапах №1, №2, №3 Календарного плана, оказаны с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2017 №56, от 01.03.2017 №57, от 03.04.2017 №76, от 03.04.2017 №77, от 02.10.2017 №385, от 02.10.2017 №386;

2) услуги, указанные в этапах №4 и №5 Календарного плана по состоянию на 19.03.2018 исполнителем не оказаны.

Заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с условиями пункта 11.2.3, п. 11.4 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору, исчисленный до даты расторжения договора (20.03.2017), в соответствии с расчетом истца составил 3 239 808 руб.

Истцом ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту нахождения ответчика была направлена претензия исх. № 01-04/03137 от 10.04.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Письмо ответчиком получено 16.04.2018, однако оставлено без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований общество ЛЦ «Эконорм» указало, что ответчиком не произведена оплата за 4 (Полевые исследования (осенний период)) и 5 (Разработка и оформление итогового отчета) этапы оказания услуг на общую сумму 1 246 080 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки обществом ЛЦ «Эконорм» выполнения работ установлен объективными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества ЛЦ «Эконорм», суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный отчет по 4 этапу в адрес общества «Башнефть-Полюс» предоставлен не был, 5 этап работ не выполнен. В связи с тем, что замечания не были устранены и итоговый отчет не был предоставлен ответчиком, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 №01-04/02203.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 22.11.2016 № БП/у/885/16/ООТ общество ЛЦ «Эконорм» обязалось оказать услуги для общества «Башнефть-Полюс» по проведению в 2017 году мониторинговых исследований окружающей среды, как владельцу лицензии на пользование недрами НРМ 15729НР на разработку месторождений им. Р.Требса и им. А.Титова, расположенных в Ненецком автономном округе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 67 Закона №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки представления сведений производственного экологического контроля определены в Приказе Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и осуществления производственного экологического контроля».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора часть услуг оказал с существенным отклонением от Календарного плана, часть услуг - не исполнил, а именно:

2) услуги, указанные в этапах №4 и №5 Календарного плана по состоянию на 19.03.2018 исполнителем не оказаны.

Изложенное послужило основанием для одностороннего отказа истцом от договора по следующим основаниям.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе без возмещения расходов исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков в случае, если исполнитель допустил просрочку выполнения отдельного этапа оказания услуг, указанного в Календарном плане, на срок более 15 календарных дней.

Согласно пункту 11.4. договора при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик направляет исполнителю извещение по адресу указанному в договоре. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления общества об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В связи с существенным нарушением со стороны обществом ЛЦ «Эконорм» сроков оказания услуг по договору общество «Башнефть-Полюс» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 15.03.2018 исх. №01-04/02203 (далее также - уведомление). Уведомление получено исполнителем 20.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 82-84).

Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с условиями пункта 11.2.3, п. 11.4 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является расторгнутым с 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору, исчисленный до даты расторжения договора (20.03.2017), в соответствии с расчетом истца составляет 3 239 808 руб. (т.1, л.д. 10)

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременное представление ему истцом исходных данных, поскольку они представлены частично 09.02.2017 письмом от «MATVEEVA2@bashneft.ru на адрес «karnauhov@eco-norm.ru», что составляет 80 дней со дня заключения договора от 22.11.2016 № БП/у/885/16/ООТ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора №БП/у/885/16/ООТ от 22.11.2016, заказчик обязан своевременно предоставить полные и достоверные исходные данные, необходимые для оказания услуг по договору согласно «Перечню исходных данных информации для предоставления исполнителю», а именно:

1. Координаты угловых точек лицензионного участка (согласно лицензионному соглашению)

2. Программа мониторинговых исследований с картографическим материалом М 1:100000.

3. Оценка текущего фонового уровня загрязнения территории месторождений им. Р.Требса и А. Титова.

4. Обустройство месторождения им.Р.Требса и А.Титова «Отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геокриологические изыскания».

5. Технический отчет «Исследование физико-механических свойств грунтов по объекту: «Обустройство месторождений имени Р.Требса и А.Титова» бурение контура под геокриологические изыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, независящих от исполнителя и создающих невозможность оказания услуг надлежащим образом в установленный договором срок.

В то же время общество ЛЦ «Эконорм» не предупредило общество «Башнефть-Полюс» о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора в срок и не приостановило выполнение предусмотренных договором работ. В ответ на неоднократные требования истца о необходимости предоставить результаты работ по договору, ответчик не заявлял возражения по качеству и количеству предоставленных заказчиком исходных данных.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку от общества «ЛЦ «Эконорм» не поступали сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору, данные, предоставленные обществом «Башнефть-Полюс», считаются достаточными, своевременными и полными для исполнения условий договора.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Календарного плана оказания услуг на месторождении им. Р.Требса и А.Титова, сбор, анализ первичной документации и предоставление исходных данных должны быть произведены в период с 09.01.2017 по 28.02.2017.

Указанные в пункте 2.2.1 договора исходные данные были необходимы для разработки «программы мониторинговых исследований на 2017 год» и в соответствии с актами выполненных работ от 01.03.2019 №56, от 01.03.2019 №57 (т.1, л.д. 89-90) услуги по первому этапу были оказаны полностью и с незначительной просрочкой (1 день).

Следовательно, выполнение первого этапа работ без существенного нарушения сроков оказания услуг по договору подтверждает факт своевременной передачи заказчиком исполнителю полных и достоверных исходных данных, необходимых для исполнения договорных обязательств в целом, поскольку работы по 2-5 этапу договора должны были быть выполнены в соответствии с разработанной обществом ЛЦ «Эконорм» программой мониторинговых исследований на 2017 год (1 этап), в которой указываются объекты и объем выполняемых работ.

Ссылки ответчика на незаключенность договора с ответчиком отклоняются апелляционным судом, поскольку сторонами при заключении договора на проведение мониторинговых исследований лицензионного участка им. Р.Требса и им. А.Титова в 2017 году от 22.11.2016 №БП/у/885/16/ООТ согласован и определен предмет договора, то есть договор содержит все существенные условия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Приемка оказанных услуг от исполнителя осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1 к Договору) и Календарным планом (Приложения №2,3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой выполнения исполнителем обязательств по договору по отдельным этапам считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В соответствии с Календарным планом этап №2 (Полевые исследования, зимний период) должен был быть выполнен в период с 01.03.2017 по 30.03.2017. По результатам данного этапа, исполнитель должен был подготовить и направить в адрес заказчика промежуточный отчет в срок не позднее 30.03.2017.

При этом указанный документ не был предоставлен в установленный договором срок, что подтверждается запросом в электронном виде общества «Башнефть-Полюс» о необходимости предоставить скорректированный промежуточный отчет от 27.06.2017.

Тем не менее, акты оказанных услуг №76, 77 были подписаны со стороны заказчика с датой 03.04.2017 (т.1, л.д. 91-92).

Таким образом, услуги по 2-му этапу были оказаны с нарушением сроков и требований, установленных договором, на 4 дня, что соответствует произведенному истцом расчету неустойки (т.1, л.д. 10).

В соответствии с Календарным планом этап №3 (Полевые работы, летний период) должен был быть выполнен в период с 01.06.2017 по 30.08.2017. В рамках данного этапа, исполнитель должен был в срок не позднее 30.08.2017 подготовить и направить в адрес заказчика промежуточный отчет в окончательной редакции.

Однако, в обусловленный срок, указанный документ не был предоставлен, несмотря на неоднократные требования заказчика, что подтверждается письмами №01-04/06768 от 25.08.2017, №01-04/07312 от 12.09.2017, №01-04/07761 от 26.09.2017.

Промежуточный отчет за летний период был предоставлен в адрес заказчика на электронную почту только 02.10.2017 в 12 час. 09 мин., что подтверждается распечаткой электронного сообщения (т.2, л.д. 6).

В соответствии с Календарным планом «Полевые исследования, осенний период» (Этап №4) должен был быть выполнен в период с 01.09.2017 по 30.10.2017. По результатам данного этапа, исполнитель должен был подготовить и направить в адрес заказчика промежуточный отчет в срок не позднее 30.10.2017.

В адрес общества «Башнефть-Полюс» промежуточный отчет по 4-му этапу не был предоставлен. Вопреки доводам ответчика о направлении им 02.10.2017 в адрес общества «Башнефть-Полюс» отчета по этапу №4, фактически им был направлен в адрес общества «Башнефть-Полюс» отчет, содержащий результаты исследований за летний период (Этап №3), что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с календарным планом Этап №5 «Разработка и оформление итогового отчета» (Этап №4) должен был быть выполнен в период с 01.11.2017 по 01.12.2017. По результатам данного этапа, исполнитель должен был подготовить и направить в адрес заказчика итоговый отчет в срок не позднее 01.12.2017.

Однако, в установленный договором срок, отчет не был представлен в адрес заказчика. В связи с этим, в адрес общества ЛЦ «Эконорм» было направлено письмо от 07.12.2017 исх.№01-04/09933 о необходимости предоставить отчет в кратчайший срок (т.2, л.д. 85).

При этом в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания, письма о необходимости немедленно устранить недостатки.

Так, как указал истец, согласование итогового отчета происходило в следующей хронологии:

- 13.12.2018 в адрес общества «Башнефть-Полюс» по электронной почте был направлен отчет;

- 15.12.2017 в адрес исполнителя были направлены замечания по электронной почте;

- 22.12.2017 в адрес общества ЛЦ «Эконорм» был направлен запрос о сроках направления скорректированного отчета;

- 25.12.2017 обществу «Башнефть-Полюс» по электронной почте поступил итоговый отчет;

- 28.12.2017 в адрес исполнителя были направлены замечания по электронной почте;

- 19.01.2018 в адрес заказчика сопроводительным письмо №18-1-005 был направлен итоговый отчет;

- 25.01.2018 в адрес обществу ЛЦ «Эконорм» были направлены замечания по электронной почте;

- 26.01.2018 в адрес исполнителя повторно были направлены замечания сопроводительным письмом от 26.01.2018 №01-04/00738;

- 05.02.2018 в адрес исполнителя по электронной почте направлено сообщение о последствиях нарушения сроков оказания услуг;

- 05.02.2018 заказчиком получено письмо от общества ЛЦ «Эконорм» исх.№18-1-008, согласно которому ответчик подтвердил получение и принятие в работу ранее полученных замечания и обязался направить итоговый отчет в срок до 07.02.2018 (т.2, л.д. 22).

В связи с тем, что замечания не были устранены и итоговый отчет не был предоставлен ответчиком, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 исх.№01-04/02203 (т.1, л.д. 82-84).

Судом первой инстанции верно указано, что требование о включении в отчет информации по ПДК (предельно допустимые концентрации) обусловлено положениями действующего законодательства.

Предельно допустимая концентрация - утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив.

В соответствии со статьей 1 Закона Закон №7-ФЗ под ПДК понимается нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Таким образом, ПДК - это максимальная концентрация вредного вещества, которая за определенное время воздействия не влияет на здоровье человека и его потомство, а также на компоненты экосистемы и природное сообщество в целом.

ПДК используются в отчете для сравнения полученных значений в результате лабораторных исследований и действующих допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 1.2. договора при оказании услуг исполнитель руководствуется требованиями природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору целью оказания услуг является выполнение мониторинговых исследований для оценки антропогенного воздействия на окружающую среду, с проведением анализов в аккредитованной лаборатории.

Таким образом, без сравнения полученных показателей качества окружающей среды с утвержденными ПДК произвести оценку антропогенного воздействия на окружающую среду, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый отчет был представлен в адрес заказчика 13.12.2017, при этом замечаниями от 25.01.2018 и 05.02.2018 требовалось внесение изменений в результаты лабораторных исследований, а именно занижение результатов до значения ниже ПДК, заказчик требовал искажения результатов исследований, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору, исчисленный с 28.02.2017 до 19.03.2017 (дата расторжения договора), по расчету истца составляет 3 239 808 руб. (т.1, л.д. 10).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. По расчету общества ЛЦ «Эконорм» сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по отдельным этапам составит 521 080 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять представленный истцом расчет в качестве верного.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, начисление неустойки от общей стоимости услуг по договору соответствует пункту 3.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обществом ЛЦ «Эконорм» обязательств, предусмотренных договором, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 239 808 руб. неустойки.

Между тем, как указывалось в настоящем постановлении ранее, доказательств сдачи работ по 4 и 5 этапам, как того требуют условия договора, ответчик не представил, уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 исх.№01-04/02203 направлено истцом обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для оплаты этапа №4 и №5 у общества «Башнефть-Полюс» отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска общества ЛЦ «Эконорм».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-29011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Эконорм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова