Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу
№ А07-20680/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Момот Оксана Юрьевна (доверенность от 11.12.2018 № ДОВ/8/336/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – общество «Безопасность», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании
348 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Безопасность» отказано.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 и дополнительным решением от 11.01.2019 также распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Безопасность» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что письмо, в котором указывается о направлении актов выполненных работ для принятия и подписания, не является доказательством того, что работы не выполнены или выполнены некачественно с недостатками. Со стороны заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо письма с мотивированным отказом в приемке работ с перечнем недостатков в адрес общества «Безопасность» не поступало. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил. Замечания со стороны ответчика начали иметь системный характер перед окончанием срока действия договора.

Отмечает, что письмо от 14.03.2017 № 11/00782 о прекращении действия договора направлено ответчиком в адрес истца только по истечении двух месяцев после направления обществу АНК «Башнефть» акта приемки выполненных работ.

Общество «Безопасность» указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не было установлено, что замечания ответчика носили систематический характер по объектам АЗС г. Салават и
A3С г. Стерлитамак, причём после исправления замечаний появлялись новые, которые не были указаны до исправления. Кроме того, в ноябре месяце 2016 года подрядчиком в адрес ответчика направлено письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение с новым утверждённым техническим заданием, так как заказчик значительно изменяет техническое задание. Вплоть до декабря месяца 2016 года ответчиком вносились изменения в техническое задание, изменялся состав оборудования и тип оборудования, который был изначально указан в техническом задании.

С целью выполнения работ по вышеуказанному договору истец понес значительные расходы (оплата труда, командировочные расходы, затрачены значительные ресурсы). По мнению истца, результаты экспертизы не могут быть безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Общество «Безопасность» обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2018 эксперт дал пояснения о том, что замечания по выполненным истцом работам могут быть исправлены в течение короткого срока.

От обществаАНК «Башнефть» в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых отвечтик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что с начала действия договора ответчик систематически сообщениями по корпоративной электронной почте и посредством устных переговоров информировал истца о замечаниях по выявленным недостаткам выполняемых подрядчиком работ. Результат выполненных подрядчиком до 31.12.2016 включительно (и по настоящее время) работ не принят заказчиком, выполненные подрядчиком и не утвержденные заказчиком работы не подлежат оплате. Направленное истцом ответчику гарантийное письмо об устранении недостатков работ следует рассматривать как неакцептованную оферту.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ (далее также – договор; т.1 л.д. 21-69), в соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) по объектам капитального строительства заказчика согласно перечню объектов проектирования (приложение № 1).

Содержание работ, являющихся предметом настоящего договора, и требования к ним устанавливаются заданием и техническими требованиями на проектирование (приложение № 2).

Подрядчик проводит сбор исходных данных (далее - СИД) и работы по инженерным изысканиям (далее - ИИ) для разработки проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, оформляет отчеты по СИД и ИИ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. строительных норм и правил (далее - СНиП) и сводов правил (далее - СП).

Подрядчик разрабатывает проектную и рабочую (в том числе сметную) документацию на основании согласованных с заказчиком отчетов по СИД и ИИ в соответствии с техническими и другими требованиями заказчика, а также в соответствии с требованиями ГОСТ КСКД (единая система конструкторской документации), ГОСТ СПДС (система проектной документации в строительстве), СНиП, СП и другими действующими нормативными актами РФ, а также согласовывает проектную и рабочую документацию с заказчиком.

Цена договора составляет не более 348 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1-4.3 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2016.

Содержание и промежуточные сроки выполнения этапов работ по настоящему договору определяются Календарным планом работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: оплата не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления счетов-фактур на основании накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)

Пунктом 9.1 договора установлено, что в течение 5-ти рабочих дней по завершении этапа работ по СИД и ИИ, определенного Календарным планом работ, но не позднее 25-го числа отчетного месяца, подрядчик сопроводительным письмом предоставляет на проверку заказчику разработанные отчеты по СИД и ИИ, согласованные соответствующим филиалом заказчика, исполнительные сметы по фактически выполненным работам, 2-а экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом.

В силу пункта 9.2. договора заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 9.1. настоящего договора, обязан направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению подрядчиком. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения им мотивированного отказа заказчика.

Пунктом 12.11 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество «Безопасность» выполнило свои обязательства по договору, а именно: проектно-изыскательские работы по объектам капитального строительства заказчика согласно перечню объектов проектирования:

- АЗС № 02-74, <...>;

- АЗС № 02-61, <...>;

- АЗС № 02-149, <...>;

- АЗС № 02-193, Аургазинский район, 81 км автодороги Уфа-Оренбург;

- АЗС № 02-280, <...>.

Общество «Безопасность» 30.12.2016 направило ответчику о принятии работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ с приложением рабочей документации, акта выполненных работ (т.1, л.д. 70, 159). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Общество АНК «Башнефть» мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не направило.

Письмом от 10.01.2017 № 01 (т.2, л.д. 31) общество «Безопасность» запросило у ответчика информацию, необходимую истцу для завершения работ по договору.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.03.2017 №11/00872 о прекращении действия договора (т.1, л.д. 74), указав, что срок действия договора истёк, договорные обязательства между сторонами прекращены.

Общество «Безопасность» направило ответчику письмо от 27.03.2017 №27 (т.1, л.д. 75-76) с повторной просьбой о подписании актов выполненных работ по договору от 07.07.2016 г. №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ с приложением рабочей документации, акта выполненных работ, счёта-фактуры.

Общество АНК «Башнефть» повторно направляло истцу письма о прекращении действия договора от 18.04.2017 №11/01201, от 20.04.2017 №11/01224 (т.2, л.д. 34-35).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2017 №34, с требованием подписать акты выполненных работ по договору, оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 77-78).

Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии (т.2, л.д. 36), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что к 31.12.2016 (дата, определенная пунктом 4.2 договора, как срок окончания работ) разработка рабочей и проектно-сметной документации по оснащению системой охранного телевидения автозаправочных станций Салаватской нефтебазы ООО «Башнефть-Розница» истцом не выполнена. Подрядчик 30.12.2016 предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику в отсутствие исходных данных на АЗС о местах расположения видеокамер, и в отсутствие согласованной заказчиком рабочей и сметной документации.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора, письмо ответчика исх. от 14.03.2017 № 111/00782 фактически является односторонним уведомлением о расторжении договора.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, проектно-сметная документация ответчиком не согласована, не утверждена; работы по договору ответчиком не приняты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия представленного договора от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ, апелляционный суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны ссылались на переписку по электронной почте, представили скриншоты электронных сообщений (т.1, л.д. 142-195, т.2, л.д. 7-8, 27-30).

Таким образом, в целях повышения скорости взаимодействия между сторонами, между представителями сторон в виде способа связи сложилась практика направления электронных сообщений по электронной почте. Электронные сообщения отправлялись: со стороны истца, в том числе, с электронных адресов «01spa@fs-safetv.ru1», «0lQea@fs-safetv.ru1»; со стороны ответчика - с электронного адреса ФИО2 «SADYKOVED@bashneft.ru».

Из представленной электронной переписки суд апелляционной инстанции усматривает, что обществом АНК «Башнефть» истцу направлялись замечания по выполняемым работам (т.1, л.д. 67, 173, 184; т.2, л.д. 7-8, 27-29), кроме того, ответчиком истцу направлялись корректировки технического задания (т.1,
л.д. 186, 190, 194).

Обществом «Безопасность», в свою очередь, предпринимались меры по устранению замечаний ответчика, выполнялись требования измененного технического задания (т.1, л.д. 146, 176). Кроме того, истцом ответчику направлялись письма о согласовании проектных решений, направлялась рабочая документация по объектам и исправления в неё, согласовывалась замена оборудования (т.2, л.д. 76-95).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства в рамках договора от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ обществом «Безопасность» исполнялись, при этом из переписки сторон не следует, что ранее декабря 2016 года ответчик заявлял о наличии каких-либо неустранимых недостатков в результатах выполняемых истцом работ, а также о нарушении сроков выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, общество «Безопасность» 30.12.2016 направило ответчику письмо о принятии работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ с приложением рабочей документации, акта выполненных работ (т.1, л.д. 70, 159). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Общество АНК «Башнефть» мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не направило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок отказа от приемки выполненных работ. Общество АНК «Башнефть» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на указание истцу на недостатки в результатах работ в ходе их исполнения, между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом и заключенным договором обязанности направить подрядчику в ходе приемки мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Апелляционный суд полагает, что заказчик в настоящем случае фактически уклонился от приемки выполненных истцом работ, при этом направил обществу «Безопасность» письмо от 14.03.2017 №11/00872 о прекращении действия договора (т.1, л.д. 74), указав, что срок действия договора истёк и договорные обязательства между сторонами прекращены.

По мнению апелляционной коллегии, указанные действия ответчика не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик в настоящем случае воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора, письмо ответчика исх. от 14.03.2017 № 111/00782 фактически является односторонним уведомлением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку акт о приемке выполненных работ направлен истцом ответчику 30.12.2016, то есть в установленный договором срок до 31.12.2016. Поскольку ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по приемке, не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков, не установлен разумный срок для устранения данных недостатков, факт неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков в результате работ из материалов дела также не следует, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В своих письмах о прекращении действия договора ответчик ссылается на истечение срока его действия, между тем, с учетом установленности факта направления истцом ответчику результата выполненных работ и акта о приемке выполненных работ в предусмотренный договоров срок, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения настоящего договора.

Данному положению договора корреспондирует статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем ответчик, заявляя о прекращении действия договора, занимает позицию полного отказа от оплаты выполненных истцом работ, результат выполненных подрядчиком работ ответчик не оплатил, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть признано правомерным. При этом письмо от 14.03.2017 № 11/00782 о прекращении действия договора направлено ответчиком в адрес истца только по истечении двух месяцев после направления обществу АНК «Башнефть» акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции также указано, что до 31.12.2016 включительно у истца не имелось положительного заключения службами заказчика ни по одному из объектов проектирования, перечисленных в перечне приложения
№ 1 к договору.

Между тем апелляционный суд отмечает, что положительные заключения служб заказчика являются внутренними документами общества
АНК «Башнефть», отказ заказчика от приемки выполненных работ в любом случае должен быть основан на выявленных в результатах работ недостатках.

Судом первой инстанции также отмечено, что ссылка истца в письме от 30.12.2016 исх. № 211 об устранении недочетов в рабочей и сметной документации в двухнедельный срок, свидетельствует об осведомленности истца о несогласовании проектной и рабочей документации ответчиком в связи с недочетами в работе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 30.12.2016 №211 (т.1, л.д. 71), в котором общество «Безопасность» просило ответчика принять результат выполненных работ, указав, что гарантирует устранение недочетов в рабочей и сметной документации в двухнедельный срок.

Между тем, с позиции апелляционной коллегии, данное указание не является признанием наличия недостатков в выполненных работах, а лишь констатирует обязанность подрядчика по их устранению в случае их обнаружения. Кроме того, указанное письмо не освобождает заказчика от обязанности по направлению мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

В настоящем случае поведение общества АНК «Башнефть» фактически лишило истца возможности сдать результат работ в установленном порядке, устранив допущенные нарушения в случае их наличия.

Судом первой инстанции также указано, что подрядчик 30.12.2016 предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику о местах расположения видеокамер.

С позиции суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о желании подрядчика согласовать все условия в изготавливаемой документации, однако само по себе о правомерности отказа в оплате работ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ по договору от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ, в связи с чем отказ в оплате выполненных истцом работ является неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли подготовленная подрядчиком рабочая и проектно-сметная документация по 5-ти объектам техническому заданию, приложенному к договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016?

2) соответствует ли рабочая и проектно-сметная документация требования нормативных документов в области проектирования устройства видеонаблюдения (СНиПам, ГОСТам)?

3) имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования системы видеонаблюдения?

4) по каким именно пунктам выявлены расхождения при ответе на вопросы 2 и 3?

5) соответствует ли стоимость включенных в подготовленную смету строительно-монтажных работ, материалов и оборудования рыночной стоимости на период строительства? Не использовались ли цены разных лет без перерасчета по коэффициентам?

6) соответствуют ли виды и объемы работ по разработке проектной документации смете на проектные работы?

7) возможно ли использовать подготовленную рабочую проектно-сметную документацию по целевому назначению на конкретных объектах?

Согласно заключению экспертизы подготовленная подрядчиком рабочая и проектно-сметная документация по 5-ти объектам техническому заданию, приложенному к договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016 не соответствует. Конкретные несоответствия приведены в п.2 раздела 3 «Оценка результатов исследований» настоящего заключения.

Рабочая и проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области проектирования устройств видеонаблюдения (СНиПам, ГОСТам) соответствует не в полной мере. Конкретные несоответствия приведены в п.3 раздела 3 «Оценка результатов исследований» настоящего заключения.

Отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования системы видеонаблюдения, имеются. Конкретные отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования системы видеонаблюдения приведены в п.З раздела 3 «Оценка результатов исследований» настоящего заключения.

Рабочая документация по 5 объектам имеет отступления от требований ГОСТ Р 21.1101-2013:

Общие указания листа №1 «Общие данные» всех пяти объектов не содержат следующие необходимые сведения согласно п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования;

- перечень технических регламентов и нормативных документов, содержащих требования к техническим решениям и дальнейшему производству работ, ссылки на которые даны в рабочих чертежах;

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Титульные листы всех пяти объектов не содержат номер и дату выдачи свидетельства о допуске на соответствующие виды работ (по подготовке проектной документации или проведению изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства согласно Приложению П ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ Р 21.1703-2000:

Общие указания листа №1 «Общие данные» всех пяти объектов не содержат следующие необходимые сведения согласно раздела 4 ГОСТ Р 21.1703-2000;

- указания о вызове владельцев сооружений, в зоне которых осуществляется производство работ;

- указание о глубине прокладки кабеля.

Стоимость включенных в подготовленную смету строительно-монтажных работ, материалов и оборудования рыночной стоимости на период строительства не соответствует. Сметная документация (в составе рабочей документации) не имеет достоверной силы, поскольку стоимость оборудования и материалов в сметах принята по прайс-листам различных кампаний, утвержденных в разные годы, без пересчета в цены 2016 года.

В вопросе «Соответствуют ли виды и объемы работ по разработке проектной документаций смете на проектные работы?» эксперт понимает под словами «по разработке проектной документации» виды и объемы работ по разработке рабочей и проектно-сметной документации по 5-ти объектам. Сметой №233/16-1-ПР на выполнение проектной документации (Приложение 4 к Договору №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ от 07.07.2016 г.) учтена разработка только рабочей документации. Проведение работ по СИД, ИИ и разработка проектно-сметной документации сметой не учтено.

Вопрос 7: Возможно ли использовать подготовленную рабочую проектно-сметную документацию по целевому назначению на конкретных объектах?

Вывод: В данном вопросе Суда эксперт понимает под словами «рабочую проектно-сметную документацию» рабочую и проектно-сметную документацию по 5 объектам. Поскольку проектно-сметная документация истцом не выполнена, то речь о возможности использования может идти только о рабочей документации. Рабочую документацию возможно использовать по целевому назначению на 5 объектах после:

- ее окончательного согласования с заказчиком на предмет размещения оборудования и мест прокладки кабелей;

- приведения рабочей документации в соответствие с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013 и ГОСТ Р 21.1703-2000

- пересчета смет с применением единых цен на оборудование и материалы в цены 2016г.

- утверждение рабочей документации ответчиком.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к результатам судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебной экспертизой установлены недостатки в результатах выполненных работ. Между тем, с позиции апелляционного суда, основанием для полного отказа в иске данное обстоятельство не является.

Согласно пояснениям, данным ИП ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2018, результат выполненных истцом работ – рабочая документация может быть использован ответчиком по назначению после устранения указанных экспертом недостатков (согласования всех технических решений, приведения в соответствие с требованиями ГОСТов, пересчета смет). Эксперт отметил, что данные недостатки не являются неустранимыми, замечания по выполненным истцом работам могут быть исправлены в течение короткого срока. В случае необходимости на основании рабочей документации также в течение короткого срока может быть изготовлена проектная документация.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Безопасность», учитывая отсутствие у истца возможности устранить выявленные замечания в связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом общество АНК «Башнефть» не лишено права заявлять требования к обществу «Безопасность» об устранении недостатков в выполненных в рамках договора от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ работах, приведении их в соответствие с положениями договора и обязательными требованиями, а также о возмещении убытков в случае неисполнения обществом «Безопасность» данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество АНК «Башнефть» в ходе рассмотрения настоящего дела заняло позицию о полном отказе в оплате выполненных истцом работ, встречных требований о соразмерном уменьшении цены работ в связи с наличием в них недостатков, или о взыскании убытков, вызванных их устранением, не заявляло, экспертиза по данным вопросам при рассмотрении дела не проводилась.

При этом, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении иска общества «Безопасность» привел бы к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку с целью выполнения работ по вышеуказанному договору истец понес значительные расходы (оплата труда, командировочные расходы, затрачены значительные ресурсы).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком от истца получен результат работ по договору от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ, в случае исправления устранимых недостатков в выполненных истцом работах общество АНК «Башнефть» будет иметь возможность воспользоваться данным результатом работ, фактически получив их безвозмездно в случае отказа обществу «Безопасность» в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком выполнения истцом работ на иную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества АНК «Башнефть» о взыскании
348 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2016 №БНФ/У/57/113/16/ПРЧ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлялось о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017 (т.1, л.д. 138-137), заключенный между обществом «Безопасность» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ к обществу АНК «Башнефть».

По договору исполнитель обязуется подготовить письма по переписке с ответчиком, составить претензионное письмо, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты по договору в материалах дела представлена расписка ФИО4 о получении от общества «Безопасность» 60 000 руб. в счет оплаты по договору (т.1, л.д. 140).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы, понесенные обществом «Безопасность», в сумме 60 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Обществом АНК «Башнефть» внесены денежные средства в сумме
130 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 05.02.2018 №671224 в счет проведения экспертизы.

От эксперта поступило ходатайство от 21.11.2018 № 51 об оплате вознаграждения в сумме 139 100 руб. (т.4, л.д. 107).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований общества «Безопасность» 130 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на счет общества АНК «Башнефть», в недоплаченной части 9 100 руб. расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 960 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-20680/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН <***>)
348 000 руб. задолженности, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) оплату за производство экспертизы в размере 9 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина