Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021г. по делу № А07-26774/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «OLDCLUB» и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «OLDCLUB» в размере 350 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. ИП ФИО1 обязан прекратить действия по незаконному использованию товарного знака «OLDCLUB». С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «OLDCLUB» в размере 35 000 руб., 1000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик использовал коммерческие обозначения ранее даты 29.08.2019, когда ИП ФИО2 обратился с заявкой на регистрацию товарного знака «OLDCLUB».

Кроме того, по мнению апеллянта, парикмахерские услуги и обучение мужским стрижкам не являются однородными видами деятельности. Согласно классификации МКТУ деятельность по обучению мужским стрижкам – барбершоп относится к 41 классу МКТУ. ИП ФИО2 не является правообладателем товарного знака «OLDCLUB» в отношении товаров и услуг, предусмотренных 41 классом МКТУ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем словесного товарного знака «OLDCLUB» по свидетельству Российской Федерации № 759655 с приоритетом по дате подачи заявки 29.08.2019. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2020 по заявке № 2019743108 в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

Истец ссылается на то, что ответчик ИП ФИО1 использует для индивидуализации своих парикмахерских (барбершопов), расположенных по адресам: <...> и оказываемых в них услуг обозначение «OLDCLUB», а также продвигает свою деятельность с использованием обозначения «OLDCLUB» на сайте https://oldclubbarbershop.com/ и на своей странице в социальной группе «ВКонтакт» https://vk.com/oldclub_ufa.

В подтверждение факта использования товарного знака истец ссылается на нотариально оформленный протокол осмотра доказательства № 38 АА 3350875 от 28.10.2020 сайтов https://oldclubbarbershop.com/ и https://vk.com/oldclub_ufa, ответ регистратора о принадлежности домена /oldclubbarbershop.com/ ответчику от 23.08.2019.

Ответчик, признавая факт использования обозначения «OLDCLUB», в своей предпринимательской деятельности, вместе с тем указывает, что коммерческое обозначение со словесным элементом «OLDCLUB» начал использовать в своей деятельности до даты приоритета (29.08.2019) спорного товарного знака.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.07.2019 № 447-ИП/19, свидетельство от 09.08.2019 о согласовании дизайн-проекта в Администрации г. Уфы, договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, договор аренды помещения от 01.07.2019 (с приложением акта-приема передачи помещения), фотографии, распечатки интернет-ресурсов с отзывами клиентов, регистрацией домена /oldclubbarbershop.com/ 20.07.2019.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами был заключен договор коммерческой концессии от 31.05.2017 № 219, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за вознаграждение право на использование в своей деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу и включающих в себя право на товарный знак и ноу-хау в отношении услуг 44 класса МКТУ (парикмахерские).

В соответствии с указанным договором ответчик управлял барбершопами с обозначением «ОLDBOY».

Впоследствии, ИП ФИО1 заявил о расторжении договора коммерческой концессии (исх. письмо от 19.08.2019), в связи с началом осуществления самостоятельной деятельности под брендом «OLDCLUB BARBERSHOP».

04.10.2019 ответчик подал заявку на регистрацию товарного знака «OLDCLUB BARBERSHOP» (рег. № 2019749716), в которой Федеральной службой по интеллектуальной собственностью было отказано ввиду наличия регистрации товарного знака «ОLDCLUIB» № 759655.

Ответчик обратился с возражениями в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 27.07.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 759655, сославшись на то, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований, установленных требованиями пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как коммерческое обозначение «ОLDCLUIB» ответчик использовал до даты приоритета.

Решением Роспатента от 30.09.2020 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении возражения. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом в подаче возражения. На основании оценки документов, приложенных к возражению, административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения не доказан факт известности коммерческого обозначения «OLDCLUB» в городе Уфе на дату приоритета спорного товарного знака.

Полагая, что со стороны ИП ФИО1 имеется нарушение исключительных прав на товарный знак «OLDCLUB» (полное тождество) истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 759655 и о взыскании компенсации в размере 35 000 руб. за допущенное ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «OLDCLUB» по свидетельству Российской Федерации № 759655 с приоритетом по дате подачи заявки 29.08.2019. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2020 по заявке № 2019743108 в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

Ответчик в своей предпринимательской деятельности использует обозначение «OLDCLUB» для индивидуализации своих парикмахерских (барбершопов), расположенных по адресам: <...> и <...> и оказываемых в них услуг, а также в сети интернет. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 759655 представляет собой словесное обозначение «OLDCLUB», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

Ответчиком используется обозначение со словесным элементом «OLDCLUB», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в двух вариантах: прописными буквами и сочетанием прописных и строчных букв.

При оценке смешения обозначения, используемого ответчиком и товарным знаком истца суд в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в которых приведены критерии такой оценки.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2)графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком суд, исходит из положений пункта 45 Правил № 482, согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, следуя разъяснениям пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии однородности оказываемых услуг отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ (парикмахерские). Спорное обозначение используется ответчиком при оказании услуг парикмахерских.

Само по себе отличие видов деятельности ответчика (услуг по обучению парикмахеров) и парикмахерских, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, свидетельствует об отсутствии идентичности, но не однородности сравниваемых услуг.

Так, услуги парикмахерских (барбершопов) и услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) квалифицируются судом первой инстанции и судом апелляционном инстанции однородными, поскольку охрана товарного знака № 759655 распространяется на услуги парикмахерских (барбершопов) и услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Для установления однородности товаров (услуг) могут приниматься во внимание условия их реализации (оказания) (пункт 3.1.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198).

Так, услуги парикмахерских (барбершопов) по назначению услуги (сфере деятельности) являются парикмахерскими, оказывающими профессиональный уход за волосами. Услуги парикмахерских (барбершопов) оказывается в салоне красоты (парикмахерской).

В свою очередь, услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) по назначению услуги (сфере деятельности) являются парикмахерскими, оказывающими профессиональный уход за волосами. Услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) оказываются непосредственно в тех же салонах красоты (парикмахерских), где оказываются собственно услуги парикмахерских.

Следовательно, услуги парикмахерских (барбершопов) и услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) относятся к одной сфере деятельности (профессиональный уход за волосами), оказываются в идентичных предприятиях (парикмахерских).

В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги (пункт 7.2.3 Руководства по регистрации товарного знака).

Учитывая изложенное, обозначения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются почти тождественными, так как услуги парикмахерских (барбершопов) и услуги по обучению парикмахеров (услуги обучения барберов) являются однородными, в связи с чем использование практически идентичного обозначения для индивидуализации однородных услуг вызовет смешения у потребителей.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у ИП ФИО3 исключительных прав на услуги «обучение барберов» следует отклонить на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, в силу которого никто не вправе использовать товарный знак в отношении однородных услуг при угрозе смешения.

На основании приведенных положений Правил № 482 и правовых подходов, сформированных в пункте 162 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о полном совпадении используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца № 759655 по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Доводы апеллянта об использовании коммерческого обозначения «OLDCLUB» ранее даты приоритета товарного знака «OLDCLUB» 29.08.2019 суд апелляционной жалобы также отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Обстоятельства использования ответчиком коммерческого обозначения «OLDCLUB» до даты приоритета товарного знака «OLDCLUB» № 759655 являлись предметом рассмотрения дела № СИП-1021/2020 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.07.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 759655.

Суд по интеллектуальным правам в решении по указанному делу от 19.03.2021 указал, что заявителем не доказано наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 759655 сохранено.

На основании этого, Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Судом по интеллектуальным правам сохранена правовая охрана товарного знака OLDCLUB №759655 за ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, возложенная судом первой инстанции на ответчика обязанность прекратить действия по незаконному использованию товарного знака «OLDCLUB» и не осуществлять действия, создающие угрозу нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 759655, обязав прекратить действия по незаконному использованию товарного знака «OLDCLUB», является законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 Постановления № 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, истец заявил к взысканию компенсацию за незаконное использование товарного в размере 350 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав до минимального предела, установленного законом, в случае если судом будет установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав нам товарный знак № 759655.

Суд первой инстанции установил основания для снижения размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 35 000 руб. за допущенное ответчиком нарушения исключительных прав истца отвечает юридической природе института компенсации.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021г. по делу № А07-26774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова