Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу №А34-5848/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество, ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании: 10000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарные знаки; 30000 руб. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Ловись рыбка», «Весна пришла», «Праздник на льду»; 20000 руб. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь»; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика на общую сумму 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины и по оплате стоимости приобретенного товара в сумме 1680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточное уменьшение судом первой инстанции размера компенсации, ссылаясь при этом на характер нарушения, незначительность срока использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, незначительную цену товара и первичность допущенного нарушения. Также полагает, что нарушение исключительных авторских прав на две серии сериала образует единое нарушение, а расходы на приобретение контрафактных материалов не являются судебными расходами и возмещению истцу не подлежат.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем: 1) исключительных прав на товарный знак №388156, представляющего собой словесное изображение «Маша и Медведь» (что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак, с установленной датой приоритета – 19.01.2009 и сроком действия регистрации до 19.01.2019, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на игрушки – 28 класс МКТУ); 2) авторских прав на аудиовизуальные произведения детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» - «Праздник на льду» (прокатное удостоверение №214010710), «Весна пришла» (прокатное удостоверение №214020109) и «Ловись рыбка» (прокатное удостоверение №214019209), что подтверждается трудовым договором от 03.03.2008 №6 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2, авторскими договорами заказа от 01.04.2008 №ОК-2/2008, от 01.07.2009 №АД-6/2009 и от 05.02.2010 №ОК-1/2010 между ООО Студия «АНИМАКОРД» и ФИО4 с приложением Технических заданий и Актов сдачи-приемки работ, договором авторского заказа от 16.07.2008 №АД4/2008 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО3 с приложением экспликации и акта приемки музыки, договором авторского заказа от 02.03.2009 №1/03/09 между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО5 с приложением сценария, календарно-постановочного плана производства и акта приемки фильма, договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» от 08.06.2010 №010601/МиМ между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь»; 3) исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» (заключенный с ФИО4 лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 №ЛД-1/2010)

Как указывает истец, 24.11.2013 представителем истца в торговой точке ответчика – магазине по адресу: <...>, приобретен набор игрушек, представляющих собой персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»), на упаковке которого содержится надпись «Маша и Медведь», а также изображения части аудиовизуальных произведений «Праздник на льду» (прокатное удостоверение №214010710), «Весна пришла» (прокатное удостоверение №214020109) и «Ловись рыбка» (прокатное удостоверение №214019209) и рисунки «Маша» и «Медведь».

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела товарный чек от 24.11.2013 на сумму 20 руб., содержащим указание на продавца – ИП ФИО1, компакт-диск с видеозаписью приобретения товара, фотоматериалы и вещественное доказательство – приобретенный набор игрушек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 23.09.2015 с рассматриваемым иском к ИП ФИО1

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций за нарушение прав на товарный знак, на аудиовизуальные произведения «Весна пришла» и «Ловись рыбка», а также на произведения изобразительного искусства обоснованными. Нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение – «Праздник на льду» суд первой инстанции признал неподтвержденным. Также, суд указал на то, что реализация комплекта игрушек с нанесенными двумя рисунками представляет одно нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства. В этой связи, с учетом принципа соразмерности компенсации допущенным нарушениям, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонажи «Маша» и «Медведь», а также аудиовизуальные произведения «Праздник на льду», «Весна пришла» и «Ловись рыбка» являются частью произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия «АНИМАККОРД» в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО «Маша и Медведь» по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» от 08.06.2010 №010601/МиМ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения, а также на товарный знак №388156 и на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение – «Праздник на льду», поскольку содержащиеся на приобретенном истцом наборе игрушек изображения отличается от представленного истцом в материалы дела изображения фрагмента этого произведения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты права 24.11.2013 в торговой точке ответчика произведена закупка одного комплекта игрушек по цене 80 руб., включающего две игрушки, выполненные с подражанием персонажам аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша» и «Медведь». При этом, на упаковке товара содержатся: надпись «Маша и Медведь», имеющее сходство, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком истца №388156 с точки зрения потребителей. Кроме того, на упаковке товара содержатся изображения фрагментов (отдельных кадров) серий «Весна пришла» и «Ловись рыбка», а также изображения рисунков «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат обществу. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как не оспаривается и факт отсутствия доказательств легитимности использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности указанных товарного знака, аудиовизуальных произведений и произведений изобразительного искусства.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со ст.ст.1301 и 1515 ГК РФ подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности взыскиваемой компенсации допущенным нарушениям, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в минимально возможном размере (по 10000 руб. за каждое нарушение). Законных оснований для уменьшения размера указанных компенсаций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания отдельных компенсаций за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения «Весна пришла» и «Ловись рыбка», поскольку эти произведения представляют собой две серии единого мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а потому образует одно правонарушение.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В этой связи нанесение на товар изображения кадров разных серий одного анимационного аудиовизуального произведения является нарушением исключительных прав на такое произведение в целом, то есть является одним правонарушением. За такое нарушение с ответчика подлежит взысканию одна сумма компенсации.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части, не привел в настоящем случае к принятию неправильного решения.

Так, количество неправомерно использованных фрагментов произведения является объективным обстоятельством, влияющим на размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Принимая во внимание количество использованных заявителем в настоящем случае фрагментов произведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 20000 руб.

Такой размер компенсации не противоречит принципам разумности и соразмерности компенсации допущенным нарушениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 40000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 80 руб. в возмещение затрат, понесенных в связи с приобретением контрафактной продукции в целях защиты своих прав.

Возражая против решения суда первой инстанции в этой части, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него указанной суммы, поскольку эта сумма, по мнению ответчика, не относится к судебным расходам.

Доводы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений этих норм, в случае, если приобретенный истцом в порядке самозащиты права контрафактный материал признан арбитражным судом относимым к предмету спора доказательством, расходы, связанные с его приобретением, относятся к судебным издержкам, о возмещении которых сторона вправе заявить при рассмотрении основного спора о защите исключительного права.

В рассматриваемой ситуации приобретенный истцом в торговой точке ответчика набор игрушек приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства, относимого к предмету спора, а потому затраты истца на его приобретение в размере 80 руб. правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в связи с частичным удовлетворением его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу №А34-5848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин