Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-1340/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее – истец, ООО «Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019 неустойки за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 13 607 руб. 01 коп., по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019 неустойки за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в сумме 13 598 руб. 27 коп., по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 неустойки за период с 09.07.2019 по 19.08.2019 в сумме 6 159 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

20.02.2020 ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Медиа» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 в сумме 23 798 руб. 40 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте в сумме 64 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-1340/2020 исковые требования ООО «Медиа» удовлетворены, с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «Медиа» взыскана неустойка в сумме 33 364 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; встречные исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены в части, с ООО «Медиа» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 23 798 руб. 40 коп. и штраф в сумме 32 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 525 руб., путем зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов с ООО «Медиа» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка в сумме 22 593 руб. 06 руб., с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «Медиа» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 475 руб.

ООО «Медиа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа» просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО АНК «Башнефть» и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО АНК «Башнефть» к ООО «Медиа».

По мнению апеллянта, ООО «Медиа» не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для применения к нему финансовых санкций, предусмотренных договорами в силу следующего.

В рамках договора поставки товарно-материальных ценностей от 12.04.2019 № БНФ/П/31/217/19/МТС, поставка должна быть произведена в срок 60 дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 12.06.2019. ООО «Медиа» поставлен, а ПАО АНК «Башнефть» принят товар на сумму 426 036 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2019 № 6-001, указанная накладная является исправленной. Как указал апеллянт, изначально товар был поставлен истцом и принят ответчиком по товарной накладной с аналогичными датами и номерами, но дополнительно были указаны ручки перьевые Parker Sonnet. К договору была подписана товарная накладная от 06.06.2019 г. № 6-001 на сумму 1 069 236 руб. Таким образом, поставка была произведена без просрочек, что исключает применение п. 8.1.1. договора о праве ответчика взыскать неустойку.

В обоснование возражений апеллянт также ссылается на переписку сторон (письмо от 18.06.2019 № 16/1001), а также последующее принятие обратно переданных по договорам ручек Parker Sonnet, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.07.2019 исх. № 0724-01, с целью сохранения деловых отношений с ПАО АНК «Башнефть». Таким образом, по мнению ООО «Медиа», истцом не допущено нарушений условий договора, влекущего его ответственность, а возврат товара обусловлен исключительно намерением ответчика вернуть этот товар, и согласием истца принять его обратно, доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества не имеется.

Апеллянт критически оценивает пояснения ПАО АНК «Башнефть» о том, что в письме от 18.06.2019 № 16/1001 якобы была допущена ошибка: вместо ручки Parker IM указана ручка Parker Sonnet, в то время как причиной указания в акте о возврате ТМЦ от 05.08.2019 наименования ручки Parker IM, вместо Parker Sonnet, является просьба ответчика, удовлетворенная ООО «Медиа» с целью избежать конфликта с ответчиком.

Также указывает, что требование о несоответствии товара условиям договора заявляется ПАО АНК «Башнефть» только 24.07.2019, спустя полтора месяца после принятия товара на ответственное хранение и спустя три недели после проведения осмотра 02.07.2019, что не соответствует критерию разумности срока.

Полагает, что акты о выявленных недостатках от 02.07.2019 и о возврате ТМЦ от 05.08.2019 не являются подтверждением несоответствия товара условиям договора.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу № А07-33914/2019 по поводу исполнения договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.03.2019 № БНФ/П/32/260/19/МТС, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Медиа» к ПАО АНК «Башнефть» апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО АНК «Башнефть» к ООО «Медиа» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ООО «Медиа».

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ООО «Медиа».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.03.2019 между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/260/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

27.03.2019 между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО
«Медиа» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических
ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС, в соответствии с которым поставщик
обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре,
качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям
договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к
Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

12.04.2019 между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен договор материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску канцелярские товары по товарным накладным, подписанными обеими сторонами с проставлением оттиска печатей истца и ответчика: по договору № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019 на сумму 907 134 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2019 № 4-002, по договору № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019 на сумму 370 836 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.05.2019 № 5-004, по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 на сумму 426 036 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2019 № 6-001.

Согласно условиям договоров поставленный товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктами 6.2. договоров установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п. 8.2. договоров за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Медиа», полагая, что по договору № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019, по договору № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019, по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019, обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом обратилось к ПАО АНК «Башнефть» с претензией от 15.10.2019 с требованием произвести оплату начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В то же время, ПАО АНК «Башнефть» полагает, что согласно спецификации № 1 (приложение № 1.1. к договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019), поставщик был обязан поставить сувенирные канцелярские принадлежности, в том числе ручку перьевую модели Parker Sonnet в количестве 80 шт., однако, в нарушение условий договора ООО «Медиа» поставило товар, не соответствующий условиям спецификации, а именно, вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, отсутствует дополнительный картридж, сертификат, документы, подтверждающие страну производителя (Франция), что подтверждается актом о выявленных недостатках товара № 02-07/31 от 02.07.2019, удовлетворением ООО «Медиа» в добровольном порядке претензии покупателя № 3-01/0888 от 15.07.2019 о возврате соответствующего товара, актом № 03 от 05.08.2019 о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения, а также действиями поставщика.

Согласно п. 5.1. договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1.1. к договору) поставщик был обязан поставить сувенирные канцелярские принадлежности, в том числе ручку перьевую модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, товар должен был быть поставлен в срок до 12.06.2019.

Уведомление покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки ручек перьевых модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. получено ООО «Медиа» 18.07.2019, стоимость непоставленного в срок товара по расчету ПАО АНК «Башнефть» составляет 643 200 руб.

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара с 12.06.2019 по 18.07.2019 на сумму 643 200 руб., размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 23 798 руб. 40 коп.

В силу п. 8.1.3. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки в полном объеме.

ПАО АНК «Башнефть» указывает на нарушение данного положения договора ответчиком по встречному иску, покупателю вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, не соответствующая техническим условиям договора, к поставленным ООО «Медиа» ручкам отсутствовал дополнительный картридж, следовательно, товар поставлен некомплектным.

По расчету ПАО АНК «Башнефть», стоимость товара, не соответствующего условиям спецификации, составляет 643 200 руб., следовательно, размер штрафа составляет 64 320 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки составила 88 118 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Медиа» направлена претензия № 06/0369 от 25.10.2019 с требованием уплаты неустойки, в ответ ООО «Медиа» направило письмо (вх. № 04123 от 05.12.2019г.) об отказе в удовлетворении требований ПАО АНК «Башнефть».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 23 798 руб. 40 коп. и штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте, в сумме 64 320 руб. по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем, существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из условий договоров поставки № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019, № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019, № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019, оснований полагать указанные договоры незаключенными не имеется, поскольку все существенные условия сторонами согласованы в договорах и спецификациях, подписанных поставщиком и покупателем.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой ООО «Медиа» части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Медиа» условий договора от 12.04.2019 № БНФ/П/31/217/19/МТС.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификаций № 1 к № БНФ/П/31/217/19/МТС поставщик обязался поставить канцелярские товары на сумму 1 069 236 руб., в том числе ручки перьевые модели Parker Sonnet, арт 110568, страна производства Франция в количестве 80 шт. на сумму 643 200 руб.

Согласно пункту 5.1. договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование доводов встречного искового заявления ПАО АНК «Башнефть» представлены накладная № 6-001 от 06.06.2019, согласно которой ООО «Медиа» осуществлена поставка товара по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС на сумму 1 069 236 руб., в том числе «Ручка Parker перьевая» - 80 шт. на сумму 643 200 руб., которая подписана ПАО АНК «Башнефть» с замечанием «принято без вскрытия и без пересчета» (л.д. 166), акт от 10.06.2019 № 02 о приёмке ПАО АНК «Башнефть» на ответственное хранение ручек перьевых модели Parker в количестве 80 шт., в связи с поставкой ручек не той модели (Parker IM вместо Parker Sonnet) (л.д. 168), товарная накладная от 06.06.2019 № 6-001 на сумму 426 036 руб. к договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 без учета ручек Parker в количестве 80 шт., оплаченная покупателем (л.д. 108), письмо ПАО АНК «Башнефть» № 16/1001 от 18.06.2019 в адрес поставщика, в котором указано, что в связи с отсутствием потребности в ручках Parker Sonnet, поставщику предлагается забрать данные ручки, в том числе 80 шт. поставленных по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС (л.д. 162), акт осмотра от 02.07.2019 года № 02-07/31 о выявленных недостатках, подписанный поставщиком с несогласием, где указано, что в нарушение условий спецификации № 1 к договору № БНФ/П/31/217/19/МТС поставщиком поставлены ручки Parker IM вместо согласованных в договоре Parker Sonnet, а также к ним отсутствует дополнительный картридж, сертификат, документы, подтверждающие страну производителя (Франция) (л.д. 170), письмо ПАО АНК «Башнефть» от 15.07.2019, которым последний отказался от исполнения условий договора (л.д. 171), письмо ПАО АНК «Башнефть» от 24.07.2019 с требованием заменить товар на согласованный в договоре Parker Sonnet (л.д. 164), письмо ПАО АНК «Башнефть» от 02.08.2019 с просьбой забрать товар ручки Parker IM (80 шт.) (л.д. 163), акт о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение № 3 от 05.08.2019, подписанный со стороны ООО «Медиа» без замечаний и возражений (л.д. 172).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ООО «Медиа» по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019, в нарушение его условий, поставлены вместо ручек Parker Sonnet ручки Parker IM.

Обратного, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнуты ответчиком по встречному иску.

Доводы апеллянта о том, что последующее принятие обратно переданных по договорам ручек Parker Sonnet, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.07.2019 исх. № 0724-01, произведено с целью сохранения деловых отношений с ПАО АНК «Башнефть», а возврат товара обусловлен исключительно намерением ответчика вернуть этот товар, и согласием истца принять его обратно, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из представленной накладной № 6-001 от 06.06.2019, ООО «Медиа» осуществлена поставка товара по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС на сумму 1 069 236 руб., в том числе «Ручка Parker перьевая» - 80 шт. на сумму 643 200 руб., которая подписана ПАО АНК «Башнефть» с замечанием «принято без вскрытия и без пересчета» (л.д. 166), между тем, указания на модель Sonnet в данной накладной не имеется, товар принят ПАО АНК «Башнефть» с замечанием «принято без вскрытия и без пересчета», в силу чего, указанная накладная не подтверждает передачу товара, согласованного сторонами в спецификации. Акт принятия товара от 06.06.2019 также не содержит указания на то, что переданы ручки именно модели Sonnet (л.д. 177).

Тогда как, представленный в материалы дела акт о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение № 3 от 05.08.2019, подписанный со стороны ООО «Медиа» без замечаний и возражений, содержит указание на возврат ответчику по встречному иску именно ручек Parker IM (80 шт.), (л.д. 172).

Указание апеллянта на то, что в то время как причиной указания в акте о возврате ТМЦ от 05.08.2019 наименования ручки Parker IM, вместо Parker Sonnet, является просьба ответчика, удовлетворенная ООО «Медиа» с целью избежать конфликта с ответчиком, документально не подтверждена, в силу чего, не может быть положена апелляционной коллегией в основу изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ООО «Медиа» доказательств поставки именно согласованных сторонами в спорном договоре ручек Parker Sonnet не представлено, доказательства, представленные в обоснование встречных исковых требований, документарно не оспорены, в силу чего, ответчик по встречному иску несет риск не совершения вышеуказанных процессуальных действий и не представления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегией соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставщиком был предложен к поставке товар, не предусмотренный договором, в связи с чем, действия покупателя по приему его на ответственное хранение, отказ от договора в данной части и последующий возврат товара поставщику являлись правомерными. Доводам об обратном, приведенным в апелляционной жалобе, доказательственного подтверждения в материалах дела не усматривается.

Указанные обстоятельства явились для истца по встречному иску основанием для заявления требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 в сумме 23 798 руб. 40 коп. и штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте в сумме 64 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определен истцом по встречному иску верно, поскольку товар должен был быть поставлен в срок до 12.06.2019, уведомление покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки ручек перьевых модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. получено ООО «Медиа» 18.07.2019.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.06.2019 по 18.07.2019 составил 23 798 руб. 40 коп.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию неустойки, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком доказанным, а также принял расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, в сумме 23 798 руб. 40 коп.

В силу п. 8.1.3. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, в том числе товара, не соответствующего техническим условиям договора, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, покупателем вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, не соответствующая техническим условиям договора.

Стоимость товара, не соответствующего условиям техническим условиям покупателя об ассортименте, указанным в спецификации, составила сумму 643 200 руб., размер штрафа, исходя из пункта 8.1.3 договора, составил 64 320 руб.

В то же время, ООО «Медиа» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу, что неустойка в виде штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям договора, в размере 10 % от стоимости такого товара (64 320 руб.) является чрезмерной и подлежит снижению до размера 5 % от стоимости такого товара, с 64 320 руб. до 32 160 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 23 798 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 32 160 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно приведенной апеллянтом ссылки на судебные акты по делу № А07-33914/2019 апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Медиа».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-1340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева