Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014г. по делу №А76-24830/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску в лице капитана полиции ФИО4 (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – ООО ЮК «Интеллект-Защита», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., с конфискацией товара: средство универсальное WD-40 емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, средство универсальное WD-40 емкостью 400 мл в количестве 1 штуки, изъятого по протоколу изъятия от 19.06.2014, для его последующей утилизации (т.2, л.д.15-19, 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о факте использования ИП ФИО1 товарного знака «WD-40» при реализации товара. Судом не исследовался изъятый материальный носитель, а соответствующая экспертиза на предмет сходности товарных знаков до степени смешения и для отнесения товара к контрафактному не назначалась. Доказательства, собранные с нарушениями, не могут рассматриваться в качестве надлежащих. В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы ИП ФИО1 не был ознакомлен. В нарушение статьи 27.10 КоАП РФ изъятие проведено в отсутствие понятых, изъятые универсальные средства не были упакованы и опечатаны. Суд не дал оценки доводу о малозначительности административного правонарушения.

От ООО ЮК «Интеллект-Защита» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения представителей ИП ФИО1 и ООО ЮК «Интеллект-Защита» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 сотрудниками Отдела полиции №7 УМВД России по г.Челябинску на основании заявления от 08.08.2014 ООО «ЮК «Интеллект-Защита», являющегося представителем интересов компании «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» (т.1, л.д.9), проведена проверка магазина «Колор», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

Административным органом был произведен осмотр помещения, в котором располагается торговая точка, установлено нарушение предпринимателем законодательства о защите интеллектуальной собственности при осуществлении розничной торговли, и выявлен факт реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2014 (т.1, л.д.62).

На основании указанного, административным органом установлен факт реализации товара с нанесенными на него товарных знаков «WD-40» без заключения соответствующих соглашений с представителем компании «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани», за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия от 19.08.2014 были изъяты: средство универсальное WD-40 емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, средство универсальное WD-40 емкостью 400 мл в количестве 1 штуки (т.1, л.д.63).

Определением заместителя начальника Отдела полиции №7 УМВД России по г.Челябинску от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза для определения признаков контрафактности товара (т.1, л.д.76-77).

Согласно заключению экспертизы №2313/14 от 23.09.2014, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, продукция не имеет признаков отличия от оригинальной продукции (т.1, л.д.78-82).

По результатам проверки 26.09.2014 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №14010237/332/1101 об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании принадлежащего другому лицу товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 2015 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которыми признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что исключительные права на использование товарных знаков «WD-40» принадлежат «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» на основании товарных знаков №№83796, 355143, 355394 (т.1, л.д.20-24, 49-56).

На территории Российской Федерации интересы правообладателя продукции под товарным знаком «WD-40» в правоохранительных органах и органах судебной системы Российской Федерации представляет ООО «ЮК «Интеллект-Защита» (111019 <...>).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 использует товарный знак «WD-40» при реализации товара в отсутствие договора на его использование с владельцами товарных знаков «WD-40» и дистрибьютором. Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака «WD-40», либо заключения соглашения на его использование ИП ФИО1 не представил.

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, руководствуясь результатами проведенной административным органом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При определении вины предпринимателя необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ИП ФИО1 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом и судом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался изъятый материальный носитель, а соответствующая экспертиза не назначалась, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Между тем в материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной на основании определения заместителя начальника Отдела полиции №7 УМВД России по г.Челябинску от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении в целях определения признаков контрафактности товара (т.1, л.д.76-77).

Таким образом, из заключения №2313/14 от 23.09.2014 следует, что эксперт, изучив представленный товар, однозначно определил, что на товар нанесено не обозначение сходное до степени смешения, а зарегистрированный товарный знак.

Доводы о получении доказательств административным органом с нарушением процессуальных требований являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на не ознакомление с определением о назначении экспертизы в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертиза товара, изъятого у ИП ФИО1, была назначена и проведена до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Заключение эксперта послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. О составлении протокола ИП ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе (т.1, л.д.7) и не был лишен права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Однако указанным правом не воспользовался.

Ссылаясь на отсутствие судебной экспертизы на предмет сходности товарных знаков до степени смешения и для отнесения товара к контрафактному, ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался.

Таким образом, суд правомерно принял заключение экспертизы, полученное административным органом, в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное предпринимателем нарушение (не ознакомление с определением о назначении экспертизы в процессе производства по делу об административном правонарушении) не является существенным, поскольку не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не привело к принятию неправильного решения.

Довод об изъятии товара в отсутствие понятых подлежит отклонению, поскольку протокол изъятия от 19.08.2014 составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе (т.1, л.д.63).

Довод о том, что изъятые универсальные средства не были упакованы и опечатаны, также является несостоятельным, поскольку наличие соответствующей упаковки товара и печати с подписями присутствующих при опечатывании лиц подтверждается последующим осмотром товара, в том числе при проведении экспертизы (т.1, л.д.78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности по установленному правонарушению не истек, наказание в виде наложения административного штрафа с конфискацией товара назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющиеся предметами правонарушения, а именно: средство универсальное WD-40 емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, средство универсальное WD-40 емкостью 400 мл в количестве 1 штуки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку указанное правонарушение имеет общественную опасность, иных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно не усмотрел возможность применения малозначительности, поскольку предпринимателем допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 по платежному поручению от 10 декабря 2014г. №1092 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014г. по делу №А76-24830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2014г. №1092.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

В.М. Толкунов