Постановление № 18АП-16983/20 от 16.02.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-16983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-16731/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - ФИО2 (паспорт);

          Муниципального образования Еманжелинское городское поселение в лице Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Еманжелинского городского поселения в лице Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9 736 877 руб. 15 коп. концессионной платы.

Администрации обратилась в арбитражный суд к ООО «Уралсервис» со встречным исковым заявлением о взыскании 9 681 652 руб. 02 коп. убытков (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1, 5-6, 105).

Определениями суда от 11.09.2019 и от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», временный управляющий ФИО2 (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», временный управляющий ФИО4, третьи лица; т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 15-16, 174).

Решением суда от 02.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Еманжелинского городского поселения в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралсервис» взыскано 2 674 966 руб. 25 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 181-188).

Арбитражный управляющий ООО «Уралсервис» ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является задатком, а является концессионной платой, и соответственно неосновательным обогащением ответчика. Истец в соответствии с разделом 13 конкурсной документации внес 50 000 руб. за каждый лот, общий размер задатка составил 300 000 руб. а также, исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, соответственно концессионер выполнил требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также условия конкурсной документации.

         В представленных в материалы дела платежных поручениях, на общую сумму 14 230 820 руб. 45 коп., в назначении платежа указано: «Концессионная плата за пользование объектами концессионного соглашения от 11.09.2015 г.», «Доп. Соглашение №1 от 11.9.2015 г. к концессионному соглашению №1-4 от 11.09.2015 года». Указанное подтверждает, что данные перечисления являются именно концессионной платой, а не задатком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО «Челябоблкоммунэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя жалобы, представителей ООО «Уралсервис» и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Челябоблкоммунэнерго».

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено шесть концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ,№ 6 (т. 1 л.д. 31-46, 47-58, 61-71, 72-82, 83-93).

По условиям концессионного соглашения № 1 ООО «Уралсервис» (концессионер) обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- внешние инженерные сети блочной газовой котельной в 35 квартале в г. Еманжелинске по адресу: <...> метров по направлению на северо-запад от ориентира 5-ти этажного жилого дома;

- здание котельной № 52 по адресу: <...>;

- теплотрасса по адресу: <...>, по направлению на северо-восток от ориентира – нежилого здания котельной № 52;

- здание котельной № 26 по адресу: <...>;

- теплотрасса по адресу: <...>, по направлению на юго-восток от ориентира - нежилого здания котельной, №26.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 имущество передано ответчику.

По условиям концессионного соглашения № 2 ООО «Уралсервис» (концессионер) обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание котельной № 40 по адресу: <...>;

- теплотрасса по адресу: <...>, по направлению на юго-восток от ориентира – нежилого здания котельной № 40;

- здание котельной № 16 по адресу: <...>;

- теплотрасса по адресу: <...>, по направлению на юго-восток от ориентира – нежилого здания котельной № 16.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 имущество передано ответчику.

По условиям концессионного соглашения № 3 ООО «Уралсервис» (концессионер) обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание котельной № 15 по адресу: <...>;

- теплотрасса по адресу: <...>, по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания котельной № 15.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 имущество передано ответчику.

По условиям концессионного соглашения № 4 ООО «Уралсервис» (концессионер) обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание котельной БКГ по адресу: <...>;

- теплотрасса по адресу: <...>, по направлению на северо-запад от ориентира - нежилого здания котельной.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 имущество передано ответчику.

По условиям концессионного соглашения № 5 ООО «Уралсервис» (концессионер) обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание котельной по адресу: <...>.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 имущество передано ответчику.

По условиям концессионного соглашения № 6 ООО «Уралсервис» (концессионер) обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание котельной по адресу: <...>.

По акту приема-сдачи имущества от 11.09.2015 имущество передано ответчику.

Согласно п. 61, 64 концессионных соглашений № 1-6 настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет с даты его подписания, срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения установлен до 10.09.2030.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу А76-26000/2017 удовлетворено исковое заявление Администрации о расторжении заключенных между Администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «Уралсервис» концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 11.09.2015 № 5 и от 11.09.2015 № 6.

В связи с досрочным расторжением концессионных соглашений срок действия концессионных соглашений составил 3 года 6 месяцев с 11.09.2015 по 12.03.2019.

Истец в соответствии с условиями концессионных соглашений перечислил концессионную плату в общей сумме 14 230 820 руб. 45 коп.

В соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 7-8), учитывая расторжение концессионных соглашений, и фактическое пользование объектами концессионных соглашений (три года и шесть месяцев), концедент должен вернуть концессионеру концессионную плату в размере 9 736 877 руб. 15 коп.

ООО «Уралсервис» в адрес Администрации направлены требования о возмещении концессионной платы по концессионным соглашениям в связи с досрочным расторжением концессионных соглашений (т. 1 л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «Уралсервис» обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований, Администрация ссылается на п. 61 соглашений, и поясняет, что рассчитывала на действие данных соглашений до 2031, однако по вине ООО «Уралсервис» соглашения были расторгнуты. Считает, что сумма 9 681 652 руб. 02 коп. является убытками, неполученными доходами, которые Администрация по факту оплатила ООО «Уралсервис» на основании договора уступки № 235/12-ТС от 29.06.2012, данная сумма также является расходами Администрации в результате неисполнения условий концессионных соглашения ООО «Уралсервис» и их расторжения по вине истца.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 11 555 854 руб. 20 коп. является задатком и не подлежит возвращению истцу, между тем, сумма в размере 2 674 966 руб. 25 коп. (14 230 820 руб. 45 коп. -11 555 854 руб. 20 коп.) является переплатой и соответственно с учетом срока фактического использования концессионером переданного имущества и действия концессионных соглашений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 681 652 руб. 02 коп., в том числе обоснованного расчета, подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 1 Закона № 115-ФЗ концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 упомянутого Закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В соответствии с п. 67 концессионных соглашений, концессионная плата вносится концессионером в форме перечисления денежных средств на расчетный счет концедента.

Согласно п. 67.1 концессионных соглашений, начальная (минимальная) концессионная плата (стоимость пользования предметом концессионного соглашения) составляет:

начальный (минимальный) размер платы за пользованием предметом концессионного соглашения составляет 432 763 руб. 80 коп. в год (№ 1), 555 453 руб. 60 коп (№ 2), 106 197 руб. (№ 3) , 87 882 руб. 96 коп. (№ 4) , 80 017 руб. 08 коп (№ 5) , 21 669 руб. 36 коп. (№ 6) или 36 063 руб. 65 коп. (№ 1), 46 287 руб. 80 коп (№ 2), 8 849 руб. (№ 3), 7 323 руб. 58 коп. (№ 4), 6 668 руб. 09 коп. (№ 5), 1 805 руб. 78 коп. (№ 6) в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных и коммунальных расходов;

стоимость текущего, капитального ремонта эксплуатационных и коммунальных расходов, реконструкции и модернизации предмета концессионного соглашения в указанную цену (стоимость пользования предметом концессионного соглашения) не входит и возлагается на концессионера отдельно.

В соответствии с п. 67.2 соглашений, сроки выплаты концессионной платы:

предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование предметом концессионного, что составляет: 3 894 874 руб. 20 коп (№ 1), 4 999 082 руб. 40 коп. (№ 2), 955 773 руб. (№ 3), 790 946 руб. 64 коп. (№ 4), 720 153 руб. 72 коп.(№ 5), 195 024 руб. 24 коп. 7 (№ 6) без НДС, производится в течение 30-ти дней с момента заключения концессионного соглашения;

остальные платежи осуществляются со следующего месяца, не оплаченного в форме предварительного взноса ежемесячными платежами в размере, определенном в п. 14.2.1 конкурсной документации в срок не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

Сторонами не оспаривается, что истцом по концессионным соглашениям за весь период их действия произведено внесение концеденту концессионной платы в размере 14 230 820 руб. 45 коп.

В соответствии с расчетом ООО «Уралсервис» концедент должен вернуть концессионеру концессионную плату в общем размере 9 736 877 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

ООО «Уралсервис» и Администрацией составлены акты сверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в качестве задатка концессионер, в соответствии с разделом 13 конкурсной документации внес 50 000 руб. за каждый лот, общий размер задатка составил 300 000 руб. а также исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, соответственно концессионер выполнил требования статьи 10 Закона № 115-ФЗ, а также условия конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлена конкурсная документация (т. 2 л.д. 42- 60), в которой указано, что задаток – это денежные средства, вносимые заявителем в срок, размере и порядке, установленном конкурсной документацией, в качестве обеспечения исполнения обязательства заявителя по заключению концессионного соглашения.

Разделом 13 указанной документации предусмотрен размер, порядок, срок внесения задатка.

Разделом 14 конкурсной документации предусмотрена концессионная плата, в том числе в п. 14.2.2., сроки выплаты концессионной платы:

Лот № 1 - предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование, что составляет 3 894 874 руб. 20 коп.

Лот № 2 - предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование, что составляет 4 999 082 руб. 40 коп.

Лот № 3 - предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование, что составляет 955 773 руб.

Лот № 4 - предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование, что составляет 790 946 руб. 64 коп.

Лот № 5 - предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование, что составляет 720 153 руб. 72 коп.

Лот № 6 - предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование, что составляет 195 024 руб. 24 коп.

Всего 11 555 854 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению, а в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, требование о предоставлении победителем конкурса в целях обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению безотзывной банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, но не менее чем в определенном конкурсной документацией размере.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения (далее - задаток), порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Раздел 12 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений и п. 14.2.2 содержат информацию о способах обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов являются предварительные взносы (задатки) в размере 9-ти годовых платежей за пользование.

Так же раздел 27 конкурсной документации содержит перечень приложений к конкурсной документации, в состав которых (с 1 по 6 приложение) входили проекты концессионных соглашений, в которых были указаны пункты 67.2. Согласно данным пунктам предварительный взнос (задаток) в размере 9-ти годовых платежей за пользование предметом концессионных соглашений должен быть внесен в течение 30-ти дней с момента заключения концессионных соглашений.

Остальные платежи осуществляются со следующего месяца, не оплаченного в форме предварительного взноса ежемесячными платежами в размере, определенном в п. 14.2.1 конкурсной документации в срок не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 67.2 концессионных соглашений от 11.09.2015 предварительный взнос (задаток) в размере стоимости 9-ти годовых платежей за пользование предметом концессионного, что составляет 11 555 854 руб. 20 коп. без НДС, производится в течение 30-ти дней с момента заключения концессионного соглашения.

Актами сверки между сторонами подтверждается внесение данной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-26000/2017 удовлетворено исковое заявление Администрации о расторжении заключенных между Администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «Уралсервис» концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 11.09.2015 № 5 и от 11.09.2015 № 6.

Из указанного решения суда следует, что население Еманжелинского городского поселения не получило услугу горячего водоснабжения в период с 27.04.2017 по 05.09.2017, в связи с тем, что ООО «Уралсервис» нарушало установленные сроки оплаты газа и электроэнергии в течение всего срока концессионных соглашений, имело значительную денежную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В условиях ограничения поставки газа обеспечение теплоснабжением населения Еманжелинского городского поселения было невозможным.

Так же повторно в период с 28.06.2018 до конца августа 2018 услуги по предоставлению горячего водоснабжения ООО «Уралсервис» не были предоставлены населению Еманжелинского городского поселения. Причиной ограничения подачи газа ООО «Новатэк-Челябинск» являлось наличие задолженности в сумме 108 075 440 руб. 32 коп. по оплате за газ у ООО «Уралсервис». Данный факт подтверждают уведомления ООО «Уралсервис» от 28.07.2018 № 309/2018, от 19.07.2018 № 366/2018, уведомление ООО «Новатэк-Челябинск» от 26.06.2018 № 5058, разрешение на подачу газа от 16.08.2018 № 6605.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-26000/2017 пришел к выводу о признании допущенных ООО «Уралсервис» нарушений условий соглашений в качестве существенных, дающих администрации Еманжелинского городского поселения права требовать их расторжения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку концессионные соглашения были расторгнуты в судебном порядке по инициативе Администрации в результате существенных нарушений ООО «Уралсервис» условий концессионных соглашений, с учетом положений и буквального смысла пунктов 67.2 соглашений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 11 555 854 руб. 20 коп. является задатком и не подлежит возвращению истцу, сумма в размере 2 674 966 руб. 25 коп. (14 230 820 руб. 45 коп. -11 555 854 руб. 20 коп.) является переплатой и соответственно с учетом срока фактического использования концессионером переданного имущества и действия концессионных соглашений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду того, что истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами размер заявленных им убытков.

Довод о том, что произведенные истцом перечисления ответчику на общую сумму 14 230 820 руб. 45 коп., являются концессионной платой, а не задатком, подлежит отклонению, как противоречащий условиям конкурсной документации, и концессионных соглашений № 1-6

Ответчик при заключении соглашений действовал добровольно, своими действиями и своей волей принял на себя обязательства по внесению задатка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-16731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова