Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-4498/2018 (ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» (далее – ООО «ЭСК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – ООО «Грааль», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 300 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2017 по 26.09.2018 в размере 27 967 руб. 81 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уточнения истцом предмета исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству.

ООО «Грааль» подало в суд встречное исковое заявление к ООО «ЭСК» о взыскании штрафа по договору подряда № 14/06 от 14.06.2017 за нарушение сроков сдачи работ в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018

встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 с ООО «Грааль» в пользу ООО «ЭСК» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.09.2018 в размере 27 967 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 288 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «ЭСК» в пользу ООО «Грааль» взыскан штраф по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 195 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 070 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенной части первоначального и встречного исков с ООО «Грааль» в пользу ООО «ЭСК» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.09.2018 в размере 27 967 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 27.09.2018 по 26.11.2018, в размере 3 760 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 105 000 руб., начиная с 27.11.2018 день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 218 руб. 34 коп. С ООО «Грааль» в доход федерального бюджета взыскано 270 руб. 66 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грааль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что как видно из условий договора ответчиком обязательства в части передачи исполнительской документации в полном объеме не выполнены, что подтверждается неоднократно направленными требованиями и претензиями на адрес ООО «ЭСК». Судом не дана оценка предоставленным ООО «Грааль» документам, а именно направленным на адрес ООО «ЭСК» в ноябре 2017 года актам КС- 2, КС-3 подписанных только с их стороны, что говорит о том, что даже по срокам исполнения обязательств по сдаче объекта ООО «ЭСК» не выполнил обязательства, а акты КС-2, КС-3 были подписаны 30.09.2017 задним числом. Расчет процентов должен был производиться с учетом удержанной ООО «Грааль» суммы, а именно из суммы 105 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грааль» (заказчик) и ООО «ЭСК» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 (л.д. 12-13), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по устройству кровли па объекте 5-этажный 2-х секционный жилой дом № 3 (строительный) в МР-2. Восточного жилого района г. Салават Республика Башкортостан (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ определяется на основании коммерческого предложения № 34 от 13.06.2017 (Приложение № 2).

Стоимость работ составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. с НДС. Стоимость работ является окончательной.

В пунктом 3 договора установлено, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами Графиком производства СМР (приложение № 3 к договору). Начало работ: 19.06.2017. Окончание работ: 21.08.2017.

На основании пункту 6.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения комплекса работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных настоящим договором.

Объект считается переданным заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи построенного объекта без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренных настоящим разделом договора (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 9.1. договора заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации от подрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ осуществляется в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится на основании утвержденных

сторонами актов приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) (пункт 9.2 договора).

В силу пункт 9.3. договора за нарушение сроков сдачи работ заказчик имеет право требовать от подрядчика штраф в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ. Заказчик может удержать штраф за счет оплаты работ подрядчика.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 на сумму 2 500 000,31 руб. (л.д. 20-25).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 267 от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 297 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 324 от 04.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 359 от 25.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 466 от 13.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 575 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб., банковским ордером № 395 от 23.10.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 36-43).

Истцом ответчику по описи передана исполнительная документация по договору (л.д. 27).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 (л.д. 10, 11).

Данная претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Грааль» направило ООО «ЭСК» претензию от 23.11.2017 (л.д. 78-79), в которой, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 14/06 от 14.06.2017 по выполнении работ, по передаче исполнительной документации, потребовало принять меры к завершению работ, передаче результата работ с оформлением необходимых документов.

Общество «Грааль» также нарочно вручало обществу «ЭнергоСтройКом» уведомление № 74 от 18.09.2017 о нарушении сроков выполнения работ по договору (л.д. 92).

Ссылаясь на указанные нарушения, допущенные истцом по договору подряда № 14/06 от 14.06.2017 в части несвоевременного выполнения работ и передачи исполнительной документации, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы штрафа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, произвел зачет требований, по результатам которого, с ООО «Грааль» в пользу ООО «ЭСК» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.09.2018 в размере 27 967 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 27.09.2018 по 26.11.2018, в размере 3 760 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 105 000 руб., начиная с 27.11.2018 день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 218 руб. 34 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между ООО «Грааль» (заказчик) и ООО «ЭСК» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по устройству кровли па объекте 5-этажный 2-х секционный жилой дом № 3 (строительный) в МР-2. Восточного жилого района г. Салават Республика Башкортостан (далее по тексту - Объект).

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата заказчику истец представил в дело акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 2 500 000,31 руб.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании пункта 6.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения комплекса работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных настоящим договором.

Оплата выполненных работ производится на основании утвержденных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) (пункт 9.2 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая изложенное и обстоятельство приемки ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний, в том числе относительно исполнительной документации, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 300 000,31 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЭСК» к ООО «Грааль» (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 9.1. договора определен срок оплаты выполненных работ – в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации от подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 30.09.2017, в силу чего оплата за выполненные работы ответчиком должны была быть произведена до 03.10.2017.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, то есть ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.09.2018 в размере 27 967 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия, повторно проверив, представленный истцом расчет признает его верным.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного заявленные истцом требования в части взыскания вышеуказанных процентов верно признаны судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен был производиться с учетом удержанной ООО «Грааль» суммы, а именно из суммы 105 000 руб., является необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб., на которую истцом правомерно были начислены проценты.

По встречному иску ООО «Грааль» просило суд взыскать с общества «ЭнергоСтройКом» штраф по договору подряда № 14/06 от 14.06.2017 за нарушение сроков сдачи работ в размере 500 000 руб., при этом из расчетов, приведенных во встречном иске, следует, что ответчик начисляет сумму штрафа за период с 22.08.2018 по 29.09.2017 в размере 195 000 руб. за нарушение сроков сдачи работ по договору и начисляет сумму штрафа за период с 29.09.2017 по 15.03.2018 в размере 840 000 руб. за несвоевременную передачу исполнительной документации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.3. договора за нарушение сроков сдачи работ заказчик имеет право требовать от подрядчика штраф в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В пункте 3 договора установлено, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами Графиком производства СМР (приложение № 3 к договору). Начало работ: 19.06.2017. Окончание работ: 21.08.2017. Работы истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 сданы ответчику 30.09.2017, в силу чего доводы ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ являются обоснованными, просрочка составляет с 22.08.2017 по 30.09.2017.

Судебная коллегия, повторно проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа за период с 22.08.2018 по 29.09.2017 в размере 195 000 руб. за нарушение сроков сдачи работ по договору, и признает рассчитанную истцом сумму штрафа арифметически верной, подлежащей взысканию с ООО «ЭСК» по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с общества «ЭнергоСтройКом» штрафа за период с 29.09.2017 по 15.03.2018 за несвоевременную передачу исполнительной документации, поскольку исходя из буквального и системного толкования условий п.п. 6.1, 6.3, 9.2, 9.3 договора подряда № 14/06 от 14.06.2017 не следует, что сторонами был согласован штраф как мера ответственности за несвоевременную передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-4498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова