Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-40079/2017 .

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №0707 от 07.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 30, к. 2, в размере 1 663 304 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 20.12.2017 в размере 2 563 руб. 31 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (дело №А07-40079/2017).

Также ООО «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №0707 от 07.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 30, к. 2, в размере 1 145 142 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 03.04.2018 в размере 31 758 руб. 08 коп., штрафа за нарушений качества в выполненных работах в размере 650 000 руб. по п. 8.4.4 договора №0707 от 07.07.2017, неустойки за задержку выполнения работ в размере 380 837 руб. 50 коп. по п. 8.4.5 договора №0707 от 07.07.2017, расходы по оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело №А07-13215/2018).

Определением от 24.05.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А07-13215/2018 и №А07-40079/2017, присвоив ему единый номер №А07-40079/2017.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом», третье лицо).

Определением суда от 28.11.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Импульс» к ООО «СтройЦентр» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №0707 от 07.07.2017 на сумму 1 861 951 руб. 19 коп., и по договору №0808 от 08.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 32, к. 1, на сумму 560 812 руб. 30 коп., всего на общую сумму по двум договорам в размере 2 422 763 руб. 49 коп.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, фонд, третье лицо).

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 593 031 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321 руб. 39 коп., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб. также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Также отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Импульс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) полагает неверным вывод суда о выполнении работ на сумму 676 900 руб. ООО «Теплый дом», что привело к неправильному определению суммы выполненных работ ООО «Импульс» в размере 2 406 968 руб. 85 коп. Неверным также является вывод о том, что факт выполнения ООО «Теплый дом» работ на сумму 676 900 руб. сторонами не оспаривалось. Так, указанные работы не могли быть выполнены во время отопительного сезона.

Податель жалобы указывает, что только по решению согласительной комиссии могла быть проведена экспертиза для определения объема невыполненных работ. В данном случае согласительная комиссия создана не была, независимая экспертиза не была проведена. Апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

По мнению апеллянта, соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2018 не может являться доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не отвечает требованиям достаточности доказательств и не подтверждает несение расходов именно истцом. Также указывает, что полномочия адвоката не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком представлены письменные пояснения по жалобе, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оглашены представителем в судебном заседании.

Истец отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «СтройЦентр» (генподрядчик) и ООО «Импульс» (субподрядчик) заключен договор №0707 от 07.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 30, к. 2 (далее - договор №0707), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локально-сметными расчетами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-их) дома (- ов) (работы), по адресам: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 30, к. 2, ул. Тимерязевская, д. 32, к. 1, (объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объектах комиссией по приемке выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора №0707 с целью осуществления расчетов по настоящему договору субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 настоящего договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение субподрядчиком отказа генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

При непредставлении субподрядчиком оформленных с учетом замечаний заказчика (генподрядчика) первичных документов (формы №КС-2, №КС-3) в срок, установленный соответствующим документом заказчика и (или) в случае повторного предоставления субподрядчиком первичных документов (формы №КС-2, №КС-3) без устранения выявленных замечаний, субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписываются уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии с п. 3.1. договора №0707 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ.

На основании п. 3.2. договора №0707 продолжительность производства работ на Объекте (-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней). Начальный срок выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Приложением №1 к договору №0707 стороны согласовали перечень работ по договору (11 позиций), стоимость и график производства работ (т. 3, л.д. 36-37).

Как указал ООО «СтройЦентр» и следует из материалов дела, во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.3 договора №0707, он перечислил ООО «Импульс» денежные средства в счет аванса за работы по договору №0707 следующими платежными поручениями:

- платежным поручением №260 от 07.07.2017, сумма 1 000 000 руб., назначение: аванс по договору №0707 от 07.07.2017 за работы и по счету №19 от 07.07.2017, в т.ч. НДС (18 %) - 152 542,37руб.;

- платежным поручением №272 от 14.07.2017, сумма 500 000 руб., назначение: аванс по договору №0707 от 07.07.2017 за работы и по счету №20 от 13.07.2017, в т.ч. НДС (18 %) - 76 271,19 руб.;

- платежным поручением №273 от 17.07.2017, сумма 500 000 руб., назначение: аванс по договору №0707 от 07.07.2017 за работы и по счету №21 от 14.07.2017, в т.ч. НДС (18 %) - 76 271,19 руб.;

- платежным поручением №287 от 28.07.2017, сумма 2 000 000 руб., назначение: аванс по договору №0707 от 07.07.2017 за работы, в т.ч. НДС (18 %) - 305 084,75 руб.

Всего с назначением платежа по договору №0707 от 07.07.2017 ООО «СтройЦентр» перечислил ООО «Импульс» аванс за работы в размере 4 000 000 руб.

Однако ООО «Импульс» выполнено работ по договору №0707 только на сумму 1 91 552 руб. 56 коп., в частности им выполнено 5 видов работ по дому 30, к. 2, ул. Тимирязевская:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС (разводящие магистрали);

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (разводящие магистрали);

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

-ремонт крыши.

Остальные 6 видов работ по д. 30, к. 2, ул. Тимирязевская, ответчик не выполнял:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС (стояки),

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (стояки),

-ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения (канализации), (выпуски и сборные трубопроводы),

-ремонт или замена внутреннего водостока,

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений,

-ремонт крыши д. 32, к. 1, ул. Тимирязевская.

С претензиями по поводу не предоставления строительной площадки, несогласием с ценой работ и сметой ответчик к истцу не обращался. Сметы были сторонами подписаны без возражений.

В связи с тем, что ответчик не сдал все 11 видов работ в установленные сроки, истец вызвал ответчика телеграммой на сдачу-приемку работ (т. 3, л.д. 62-63), но ответчик не явился на сдачу-приемку работ, и поэтому истец провел приемку указанных работ 24.11.2017 самостоятельно.

Работы были выполнены только частично по 5 из 11 позиций на сумму 1 191 552, 56 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ. Указанные акты были направлены ответчику по почте (т. 3, л.д. 13, 14).

При этом при принятии работ 24.11.2017 были обнаружены 6 нарушений качества в выполненных ответчиком работах согласно актам комиссионного обследования №1, 2, 3 и 4 (т. 3, л.д. 64-67).

В силу п. 10.5.5 договора №0707 Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по любому из объектов более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 10.10 договора договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку ООО «Импульс» так и не приступил к выполнению работ по оставшимся 6 видам, ООО «СтройЦентр» 22.11.2017 направил ответчику решение №1120-1 от 20.11.2017 об одностороннем растяжении договора №0707 от 07.07.2017 и претензию с требованием о возврате части суммы аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения данного требования (т. 3, л.д. 15-22).

Таким образом, договор №0707 от 07.07.2017 расторгнут с 14.12.2017.

ООО «Импульс» на претензию о возврате неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, а также штрафных санкций не отреагировал, в добровольном порядке не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что ООО «Импульс» выполнены работы по договору №0707 на общую сумму 3 083 868,85 руб. по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ООО «Импульс» ссылается на выполнение им работ также по заключенному с ООО «СтройЦентр» договору №0808 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО города Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 32, к. 1, на сумму 741 412,30 руб., при этом ООО «СтройЦентр» внес аванс по договору №0808 только на сумму 180 600 руб., в связи с чем, за ООО «СтройЦентр» имеется задолженность по договору №0808 на сумму 560 812,30 руб., а также задолженность по договору №0707 от 07.07.2017 на сумму 1 861 951,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора, наличие аналогичных споров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.3 договора №0707 с учетом дополнительного соглашения ООО «СтройЦентр» внес аванс в счет выполнения работ по договору №0707 на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №260 от 07.07.2017, №272 от 14.07.2017, №273 от 17.07.2017, №287 от 28.07.2017 и не оспаривается ООО «Импульс».

ООО «СтройЦентр» не оспаривал выполнение ООО «Импульс» работ на сумму 1 191 552 руб. 56 коп. по договору №0707, что также подтверждено ООО «Импульс».

На основании п. 10.1 договора №0707, он может быть расторгнут досрочно в том числе по инициативе Генподрядчика.

Пунктом 10.5. договора №0707 установлено, что Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В соответствии с п. 10.7-10.10 договора №0707 договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора направляется Субподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в настоящем Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний). Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Субподрядчика. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие. Решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Поскольку ООО «Импульс» не приступил к выполнению работ по оставшимся 6 видам, ООО «СтройЦентр» 22.11.2017 направило ответчику решение №1120-1 от 20.11.2017 об одностороннем растяжении договора №0707 от 07.07.2017 и претензию с требованием о возврате части суммы аванса в течение пяти банковских дней с даты получения данного требования (т. 3, л.д. 15-22).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО «Импульс», по договору №0707 им выполнено работ на общую сумму 3 083 868 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ (т. 5, л.д. 114-137):

- акт №1 от 15.03.2018 (вид работ: ремонт кровли многоквартирного дома) на сумму 993 308,50 руб., что соответствует локальной смете №2 к договору 0707;

- акт №2 от 15.03.2018 (вид работ: ремонт внутридомовых систем отопления (стояки) многоквартирного дома на сумму 836 508,67 руб., что соответствует локальной смете №12;

- акт №3 от 15.03.2018 (вид работ: ремонт ХВС внутридомовых сетей (магистрали) многоквартирного дома на сумму 218 271,75 руб., что соответствует локальной смете №7;

- акт №4 от 15.03.2018 (вид работ: ремонт ГВС внутридомовых сетей (магистрали) на сумму 272 950,82 руб., что соответствует локальной смете №9;

- акт №5 от 15.03.2018 (вид работ: ремонт внутридомовых сетей отопления (магистрали) на сумму 762 829,11 руб., что соответствует локальной смете №11;

- справой о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2017 на общую сумму 3 083 868 руб. 85 коп.

Данные акты направлены ООО «СтройЦентр» по электронной почте 20.11.2017 (т. 5, л.д. 138), однако истец указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы переданы ООО «СтройЦентр» главному заказчику ФКР Москвы в соответствии с заключенными с ним договором №КР-000527-17 от 06.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимирязевская, д. 30, к. 2, и по договору №КР-000528-17 от 06.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимирязевская, д. 32, к. 1, по которым ООО «СтройЦентр» принял на себя обязанности по выполнению для ФКР Москвы комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимирязевская, д. 30, к. 2 и д. 32, к.1 (т. 6, л.д. 113-131).

Так в рамках договоров №КР-000527-17 от 06.04.2017 и №КР000528-17 от 06.04.2017 ООО «СтройЦентр» сдал, а ФКР Москвы принял работ на общую сумму 4 733 490 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 12.12.2017 (т. 5, л.д. 22-45).

При этом ФКР Москвы каких-либо возражений по факту выполнения работ ФКР Москвы не заявлял, претензий по качеству не предоставил.

ООО «СтройЦентр» утверждает, что указанные работы выполнены третьим лицом ООО «Теплый дом», привлеченным генподрядчиком для выполнения как не выполненных ООО «Импульс» работ, так и для устранение недостатков выполненных ООО «Импульс» работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве №1215 от 15.12.2017 (далее - договор №1215), по которому заказчик (ООО «СтройЦентр») поручает, подрядчик (ООО «Теплый дом») принимает на себя выплнен6ие комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, дом 30, к. 2 (т. 4, л.д. 74-76). Работы должны быть выполнены согласно утвержденной калькуляции стоимости работ, составленной на основании актов комиссионного обследования №1,2,3,4 от 24.11.2017.

Следовательно, по указанному договору №1215 ООО «Теплый дом» обязалось выполнить работы по устранению выявленных комиссией недостатков работ, выполненных по договору №0707 ООО «Импульс» по актам комиссионного обследования №1,2,3,4 от 24.11.2017 (т. 3, л.д. 64-67).

На основании п. 3.1.2 договора №1215 стоимость работ по договору составляет 676 900 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Теплый дом» указанных работ на сумму 676 900 руб. подтверждается подписанным ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 29.12.2017 на указанную сумму (т. 4, л.д. 77-79).

Кроме того, 18.12.2017 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве №1218 (далее - договор №1218), по которому заказчик (ООО «СтройЦентр») поручает, подрядчик (ООО «Теплый дом») принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, дом 30, к. 2, согласно утвержденной проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 88-90).

В соответствии с п. 3.1.2 договора №1218 стоимость работ по договору составляет 4 637 397 руб. 73 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №1218 на общую сумму 1 069 378 руб. 48 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 588 758 руб. 77 коп., №2 от 29.12.2017 на сумму 253 227 руб. 16 коп., №3 от 29.12.2017 на сумму 227 392 руб. 55 коп. (т. 4, л.д. 91-98).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательств, в том числе локальные сметные расчеты к договору №0707 (т. 4, л.д. 22-64) и акты приемки выполненных работ по договору №1218, правомерно принял в качестве обоснованных доводы ООО «Импульс» о том, что данные акты о приемке выполненных работ содержат иные виды работ, чем согласованные по договору №0707 с ООО «Импульс», в связи с чем, не могут подтверждать выполнение таких работ вместо ответчика.

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору №1218 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №6 от 29.12.2018 на сумму 1 262 536 руб. 78 коп., однако указанный акт также не правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ третьим лицом, поскольку по п. 1.5 договора №1218 срок выполнения работ установлен как с 18.12.2017 по 17.01.2018, при этом согласно акту №6 работы выполнялись в период 01.12.2018 по 31.12.2018.

Помимо прочего, 18.12.2017 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве №1218-1 (далее - договор №1218-1), по которому заказчик (ООО «СтройЦентр») поручает, подрядчик (ООО «Теплый дом») принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, дом 32, к. 1, согласно утвержденной проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 80-82).

На основании п. 3.1.2 договора №1218-1 стоимость работ по договору составляет 553 497 руб. 64 коп.

Факт выполнения ООО «Теплый дом» указанных работ по договору №1218-1 на сумму 778 761 руб. 32 коп. подтверждается подписанным ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» актом о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 778 761 руб. 32 коп. (т. 4, л.д. 83-87).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в акте №1 от 29.12.2017 работы не совпадают со спорными работами, выполненными ООО «Импульс», в связи с чем, не могут быть учтены при расчете выполненных ООО «Импульс» работ по договору №0707.

Иных доказательства выполнения спорных работ третьим лицом, а не ООО «Импульс» ООО «СтройЦентр» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «СтройЦентр» факта выполнения работ третьим лицом ООО «Теплый дом» спорных работ вместо ООО «Импульс» на сумму 676 900 руб.

С учетом установленного ранее факта устранения недостатков работ третьим лицом ООО «Теплый дом» на сумму 676 900 руб., принимая во внимание факт сдачи спорных работ ООО «СтройЦентр» главному заказчику ФКР Москвы на общую сумму 4 733 490 руб. 93 коп. и отсутствия возражений с его стороны по факту выполнения работ, с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ не ООО «Импульс», а иным третьим лицом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности ООО «Импульс» выполнения работ по договору №0707 от 07.07.2017 на сумму 2 406 968 руб. 85 коп. (3 083 868 руб. 85 коп. - 676 900 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом выполнения ООО «Импульс» работ на сумму 2 406 968 руб. 85 коп. и с учетом внесенного ООО «СтройЦентр» аванса в размере 4 000 000 руб., сумма неотработанного ответчиком аванса составит 1 593 031 руб. 15 коп. (4 000 000 руб. - 2 406 968 руб. 85 коп.).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 593 031 руб. 15 коп. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в полном объеме, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 031 руб. 15 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которого сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 593 031 руб. 15 коп. за период с 14.12.2017 по 03.04.2018 г. составила 36 977 руб. 97 коп.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере 34 321 руб. 39 коп., и суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил в размере 34 321 руб. 39 коп.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.4.4 договора №0707, в случае если в выполненных Субподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

На основании п. 8.4.5 договора №0707 в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.

Поскольку договор на выполнение проектных работ является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет пени проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал доводы ответчика о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, уменьшив договорной штраф и неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 8.4.4 и 8.4.5 договора: штраф по п. 8.4.4 - до 25 000 руб. за одно нарушение, то есть до 150 000 руб. (6 нарушений х 25 000 руб.), в неустойку по п. 8.4.5 - до 180 000 руб.

ООО «СтройЦентр» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи №7 от 16.04.2018 и соглашение об оказании юридической помощи №6 от 19.12.2018, по которым доверитель (ООО «СтройЦентр») поручает, а поверенный (адвокат Фаткиев Р. Ф.) в соответствии с действующим законодательством РФ принимают на себя обязательств защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящими соглашениями.

Согласно п. 1.1 соглашений характер поручения: взыскание задолженности ООО «Импульс» по договору №0707 от 07.07.2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1 соглашений стоимость услуг составляет по 50 000 руб. 00 коп. по каждому соглашению.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.04.2018 по соглашению №7 от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя Фаткиева Р.Ф. в двадцати двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указал, что представленные ООО «СтройЦентр» документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 100 000 руб. до 50 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Встречные исковые требования ООО «Импульс» о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №0707 на сумму 1 861 951 руб. 19 коп., и по договору №0808 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Тимирязевская, дом 32, к. 1, на сумму 560 812 руб. 30 коп., всего на общую сумму по двум договорам в размере 2 422 763 руб. 49 коп., суд первой инстанции отклонил, в силу установленного факта наличия неосновательного обогащения у ООО «Импульс» в виде неотработанного аванса по договору №0707 в размере 1 593 031 руб. 15 коп.

Также, согласно п. 2.1 договора №0808 цена договора составляет 602 000 руб.

В рамках договора №0808 ООО «Импульс» обязан был выполнить работы:

- ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (разводящие магистрали) - срок окончания работ 31 августа 2017 года, стоимость 92 000 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - срок окончания работ 31 августа 2017 года, стоимость 225 000 руб.;

- ремонт цоколя фасада - срок окончания работ 31 августа 2017 года, стоимость 40 000 руб.;

- ремонт по облицовке балконов профлистом - срок окончания работ 10 сентября 2017 года, стоимость 245 000 руб.

Как указал ООО «Импульс» в рамках исполнения договора №0808 он выполнил работ на общую сумму 741 412, 30 руб., а именно:

- магистрали ГВС - 92 000 руб., магистрали отопление - 284 000 руб., ремонт фасада (цоколь, замена экранов): 278 863,83 руб., ремонт систем ХВС магистрали - 86 548,70 руб.

С назначением платежа «аванс по договору №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ, в т.ч. НДС (18 %) - 27 549-15» ООО «СтройЦентр» перечислило ООО «Импульс» аванс в размере 180 600 руб.

ООО «Импульс» в судебном заседании 22.03.2018 вручил ООО «СтройЦентр» акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018 (т. 1, л.д. 123), согласно которому ООО «Импульс» выполнил работы по:

- облицовке экранами балконов в количестве 33 штуки на сумму 165 000 руб.;

- ремонт цоколя здания на сумму 40 000 руб.;

- ремонт (переваривание швов) труб тепловодоснабжения на сумму 225 000 руб.;

- ремонт магистралей ГВС на сумму 92 000 руб.

Итого на общую сумму 522 000 руб. 00 коп.

Указанный акт со стороны ООО «СтройЦентр» не подписан. При этом как указал ООО «СтройЦентр» и следует из материалов дела, ООО «СтройЦентр» после получения 22.03.2018 указанного акта вызвал телеграммой ответчика на сдачу-приемку работ на 29.03.2018. Ответчик на сдачу-приемку работ не явился.

При приемке работ истец обнаружил, что ответчик выполнил только работы по ремонту цоколя фасада на сумму 40 000 руб. Остальные работы выполнены не были, что подтверждается актами комиссионного обследования №1 и №2 от 29.03.2018.

Кроме того, согласно условиям договора №0808 и графика производства и стоимости работ, работы по указанному договору должны были производиться и быть сданы до 31.08.2017, в связи с чем, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 15.03.2018, не подписанный ООО «СтройЦентр», не может являться доказательством выполнения ООО «Импульс» работ по договору №0808, кроме работ, признаваемых ООО «СтройЦентр» на сумму 40 000 руб.

Иных доказательств выполнения работ по договору №0808 ООО «Импульс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного факта выполнения работ ООО «Импульс» по договору №0808 только на сумму 40 000 руб., при внесенном ООО «СтройЦентр» авансе за работы в размере 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «СтройЦентр» задолженности перед ООО «Импульс» по оплате выполненных работ по договору №0808.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу №А07-40079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева