Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 372 908 руб. 18 коп., апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу № А47-14512/2020 .

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация Япрынцевского сельсовета, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 372 908 руб. 18 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу № А47-14512/2020 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с Администрации Япрынцевского сельсовета в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июнь 2020 года по август 2020 года в размере 372 908 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб. 00 коп. Кроме того, обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 331 руб. 00 коп.

Администрация Япрынцевского сельсовета с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Администрация Япрынцевского сельсовета отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что в спорный период с 15.08.2018 по 31.05.2020 водоснабжение потребителей осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» (далее – ООО «КС»), а с 01.06.2020 осуществляет Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района (далее – МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района») которые, являются гарантирующими организациями. Они же оказывали услуги по водоотведению. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этим организациям. Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами коммунальной инфраструктуры и без использования на них электроэнергии.

Таким образом, ответчик полагает, что сам факт осуществления ООО «КС» и МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в их фактическом владении и пользовании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021 на 12 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.03.2021 (вход. № 12197).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 210, 308, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком как собственника объекта электросетевого хозяйства в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности оплаты полученной электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику объектов электросетевого хозяйства, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за фактически поставленную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств, согласно спорным правоотношениям, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела должно производится за счет средств бюджета муниципального образования «Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области» в лице Администрации Япрынцевского сельсовета. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлено без внимания.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд 30.10.2020, производство по настоящему делу возбуждено 03.11.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на передачу объектов энергопотребления - скважин обществу «КС» на основании концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от 15.08.2018, а также с 01.06.2020 МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Из материалов дела следует, МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в течение спорного периода поставка электроэнергии на объекты электроснабжения – водозаборные скважины – осуществлялась истцом не ответчику, но в отношении иного лица, которому спорные объекты переданы ответчиком владение и пользование ООО «КС» на основании концессионного соглашения от 15.08.2018, а затем, после расторжения 31.05.2020 концессионного соглашения, МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 01.06.2020. То есть ответчиком указывается, что после расторжения 31.05.2020 концессионного соглашения от 15.08.2018 спорные объекты (скважины) в фактическое владение муниципального образования не возвращались, а были переданы МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 01.06.2020.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявлены доводы о выбытии из владения спорных объектов в течение спорного периода, а истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июня 2020 по август 2020, то есть за тот период, когда имущество, согласно доводам ответчика выбыло из его фактического владения и перешло во владение МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района», следует признать, что указанное обстоятельство объективно влияет на существо спорного правоотношения и отсутствие исследования указанных обстоятельств может повлечь принятие незаконного судебного акта, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, исследование и оценка обстоятельствам того, какое конкретно лицо владело в спорный период спорными объектами энергопотребления, в том числе, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, имело ли место в спорный период фактическое владение и эксплуатация указанных объектов МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района», подлежат судебной проверке для целей установления конкретного лица, которое фактически потребляло электроэнергию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате ресурса на собственника спорных объектов энергопотребления, который распорядился муниципальным имуществом, передав его иному субъекту, и в спорный период не занимался его эксплуатацией, содержанием, являются преждевременными, постановленными в отсутствие полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а принятый судебный акт объективно может затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района».

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24.03.2021 на 11 часов 20 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района».

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный следующие документы и пояснения. Истцу: доказательства направления и получения (вручения) искового заявления с приложенными документами, расчетами суммы иска третьему лицу; доказательства направления искового заявления с приложенными документами привлеченному третьему лицу, уточнить, к кому предъявляются требования – к муниципальному образованию или к администрации муниципального образования, если к муниципальному образованию, уточнить, просит ли истец производить взыскание за счет казны (бюджета) муниципального образования;

Администрации Япрынцевского сельсовета: доказательства направления и получения (вручения) апелляционной жалобы, отзыва на иск привлеченному третьему лицу; документы на основании которых, в соответствии с доводами ответчика, с 01.06.2020 спорные объекты переданы им муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района, включая документ-основание для передачи, договор, акт приема-передачи; на каком праве объекты переданы и доказательства регистрации вещных прав (если объекты переданы по таким правам); доказательства того, что в спорный период спорные объекты энергоснабжения находились во владении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района, а не ответчика, им содержались, обслуживались, использовались в хозяйственной деятельности; представить акт приема-передачи объектов, пояснения, когда они возвращены муниципальному образованию.

МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района»: отзыв на исковое заявление с приложенными документами и доказательства их направления лицам, участвующим в деле; документы на основании которых, в соответствии с доводами ответчика, с 01.06.2020 спорные объекты переданы им муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района, включая документ-основание для передачи, договор, акт приема-передачи; на каком праве объекты переданы и доказательства регистрации вещных прав (если объекты переданы по таким правам); доказательства того, что в спорный период спорные объекты энергоснабжения находились во владении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района, а не ответчика, им содержались, обслуживались, использовались в хозяйственной деятельности; возвращались ли эти объекты муниципальному образованию; доказательства того, что в спорный период спорные объекты энергоснабжения не находились во владении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района, а если находились, произведена ли оплата за поставленную энергию; использовались ли в спорный период в хозяйственной деятельности третьего лица спорные объекты, утверждались ли тарифы для осуществления такой деятельности.

От истца акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 22.03.2021 через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный Жилкомсервис» Переволоцкого района.

В порядке статей 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащегоответчика - Администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области надлежащим на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный Жилкомсервис» Переволоцкого района (далее также ответчик).

В связи с заменой ответчика, Администрация Япрынцевского сельсовета судом апелляционной инстанции привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» 22.03.2021 отзыв с приложениями (копией договора безвозмездного пользования от 01.06.2020, копией электронного заявления о заключении договора от 01.06.2020, копией письма №0-13/3063 от 01.12.2020, копией договора энергоснабжения от 24.12.2020, копией платежного поручения от 28.12.2020) и доказательствами направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле. Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчикаМУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» с приложениями в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено на 21.04.2021, на 17 час. 20 мин. Указанным определением предложено МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» представить пояснения о том, имеются ли возражения по заявленным требованиям, порядку расчета, примененным тарифам, если имеются, представить соответствующие пояснения и доказательства их обосновывающие, справочный расчет долга, а также, при наличии полной или частичной оплаты спорного периоды, представить платежные документы по такой оплате.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От Администрация Япрынцевского сельсовета в материалы дела 20.04.2021 (вход. № 21605) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2020 по август 2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло отпуск электрической энергии на объекты водоснабжения - скважины, расположенные в с. Абрамовка, с. Япрынцево, с. Сенное Переволоцкого района Оренбургской области. Собственником указанных объектов водоснабжения (скважин) является Администрация Япрынцевского сельсовета

Ранее, между Администрацией Япрынцевского сельсовета и обществом «КС» было заключено концессионное соглашение от 15.08.2018 (дата государственной регистрации ограничения (обременения) права от 27.12.2018), согласно которому обществу «КС» переданы водозаборные скважины, расположенные с. Абрамовка, с Япрынцево, с. Сенное Переволоцкого района Оренбургской области.

В связи с расторжением 31.05.2020 концессионного соглашения от 15.08.2018, между Администрацией Япрынцевского сельсовета (Ссудодатель) и МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 01.06.2020 (далее договор №1 от 01.06.2020), согласно которому спорные объекты (скважины) переданы в фактическое владение МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района».

Для оплаты отпущенного ресурса, поставленного за период с июня по август 2020 года, истец выставил счета-фактуры: №0034667/0302 от 30.06.2020 на сумму 116 989 руб. 49 коп., №0041047/0302 от 31.07.2020 на сумму 145 892 руб. 15 коп., №0047339/0302 от 31.08.2020 на сумму 110 026 руб. 54 коп. Всего на общую сумму 372 908 руб. 18 коп.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены расчеты-расшифровки натуральных объемов потребления за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период: № 0034667/0302 от 30.06.2020; № 0041047/0302 от 31.07.2020, № 0047339/0302 от 31.08.2020.

Полагая, что обязательства по поставке энергии исполнены надлежащим образом, энергия поставлена и принята ответчиком, однако обязательства по оплате поставленной и принятой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 372 908 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №1 от 01.06.2020 имущество передается Ссудополучателю поакту по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору. Имущество передается Ссудодателем Ссудополучателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами передаточного акта.

Передаточный акт подписывается уполномоченными лицами Ссудодателя и Ссудополучателя, что свидетельствует о передаче Имущества Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование (пункт 2.3 договора №1 от 01.06.2020).

Согласно пункту 3.1 договора №1 от 01.06.2020 срок безвозмездного пользования Имуществом со дня подписания договора до31.12.2020 года.

Срок безвозмездного пользования может быть сокращен только по соглашению сторон (пункт 3.2 договора №1 от 01.06.2020).

Пунктом 7.1 договора №1 от 01.06.2020 установлено, что по истечении срока безвозмездного пользования Имуществом Ссудополучатель обязан передать Ссудодателю Имущество в день окончания срока по передаточному акту.

В материалы дела представлен передаточный акт, подписанный Администрацией Япрынцевского сельсовета и МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» 01.06.2020 (т.2 оборот л.д. 83-84). В указанный акт вошли спорные скважины.

Поскольку передаточный акт датирован 01.06.2020, доказательств фактической передачи скважин позже указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования предъявлены к МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» обосновано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт выбытия из владения Администрации Япрынцевского сельсовета спорных объектов энергопотребления, поскольку в заявленный истцом период, именно МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» оказывало услуги по водоснабжению на территории муниципального образования Япрынцевский сельсовет, и как следствие потребляло электрическую энергию на рассматриваемых объектах.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Аналогичные обязанности установлены в разделе 5 договора №1 от 01.06.2020, согласно которому ответчик обязуется производить своими силами и за свой счет текущий ремонт; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию Имущества в соответствии с его назначением (т.2 л.д. 81).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетами-расшифровками натуральных объемов потребления за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности): № 0034667/0302 от 30.06.2020; № 0041047/0302 от 31.07.2020, № 0047339/0302 от 31.08.2020,ведомостями объема показаний (т.1 л.д. 21-32).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Задолженность ответчика перед истцом составила 372 908 руб. 18 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 372 908 руб. 18 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оплаты в сумме 300 000 руб. (т. 2, л. <...>) исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, поскольку платеж на основании платежного поручения № 183 от 28.12.2020 произведен без указания конкретного периода платежа со ссылкой на договор № ЭЭ0302-04347, который, согласно пояснениям ответчика заключен между сторонами в декабре 2020, то есть уже по истечении спорного периода. Исковые требования основаны на фактических договорных правоотношениях, в силу чего указанный платеж, в отсутствие указаний плательщика об обратном, мог быть отнесен истцом к расчетам на основании письменного договора № ЭЭ0302-04347, а не ранее возникшей спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 458 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 789 руб. платежным поручением № 51894 от 18.09.2020, тогда как государственная пошлина от суммы иска составляет 10 458 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с МУП ЖКХ «ЖКС Переволоцкого района» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., так как по результатам рассмотрения дела исковые требования истца признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу № А47-14512/2020 - отменить.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 372 908 руб. 18 коп. основного долга, 10 458 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению на основании платежного поручения №51894 от 18.09.2020 в сумме 331 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Переволоцкий районный жилкомсервис» Переволоцкого района в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина