Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воздвиженского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-14997/2019.

В заседании приняли участие представители истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Николаева Н.Е. (паспорт, диплом, доверенность № ЧЭ-53 от 24.12.2020, срок действия до 31.12.2022), Шилова А.М. (паспорт, доверенность №ЧЭ-76 сроком по 31.12.2022, диплом), Тараскина А.И. (паспорт, доверенность №ЧЭ-260 от 10.02.2021 сроком по 31.12.2022)

эксперт: Чечушков Юрий Михайлович (паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Воздвиженского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 631 142 руб. 33 коп. задолженности, 344 255 руб. 70 коп. пени за период с 19.02.2019 по 30.09.2019, пени рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от суммы долга 3 631 142 руб. 33 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что электрические сети, находящиеся на территории Воздвиженского сельского поселения, с использованием которых истец осуществлял поставку электрической энергии, являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества, собственностью муниципального образования Воздвиженское сельское поселение не являются, в пользовании не находятся. Апеллянт полагает, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.03.2016 не являются доказательством наличия у ответчика права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя жалобы, поскольку издержки по эксплуатации сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то указанные потери относятся на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Корректно ли осуществляется учет электроэнергии (при наличии/отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии), поступившей в сети муниципального образования и переданной потребителям на территории Воздвиженского сельского поселения;

2) Определить причины возникновения потерь электроэнергии в сетях муниципального образования - п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области;

3) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования - п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области за период января по июль 2019 года с разбивкой по месяцам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, в связи с отсутствием председательствующей судьи Ширяевой Е.В., в соответствии с Приказом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 82 от 27.07.2020, пунктом 1.1. Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека в Челябинской области № 09/30-5926 от 27.07.2020, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи Ширяевой Е.В. в составе суда на судью Тарасову С.В., произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е. для рассмотрения дела № А76-14997/2019.

Определением апелляционного суда от 21.08.2020, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Карпусенко С.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу ходатайство эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкова Юрия Михайловича о продлении срока проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Воздвиженского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-14997/2019 удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 04 сентября 2020 года.

В суд апелляционной инстанции 04.09.2020 поступило ходатайство от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения экспертизы, обосновывая тем что, в связи с большим объемом предоставленных материалов по делу, необходимы дополнительные выезды на объект экспертизы, а также эксперт Чечушков Ю.М. находится в отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения экспертизы по делу № А76-14997/2019 на 25 сентября 2020 года на 15 час. 15 мин.

Кроме того, 14.09.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об обязании ОАО «МРСК Урала» и Администрации Воздвиженского сельского поселения представить сведения об объемах потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к ВЛ-0,4 кв. №4 от ТП-2231, ВЛ-0,4 кв. №5 от ТП2232 и ВЛ-0,4 кв.№4 от ТП-2236 за период с января по июль 2019 года с разбивкой по месяцам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А76-14997/2019 на 25 сентября 2020 года на 15 час. 15 мин.

22.09.2020 от ОАО «МРСК Урала» (вх.рег. № 39153) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по запросу эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 продлен срок проведения экспертизы до 30 октября 2020 года.

10.11.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 026-02-00189.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 возобновлено производство по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено на 14 апреля 2021 года на 16 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда на судью Лукьянову М.В.

Впоследствии судебное разбирательство отложено, назначено на 20.05.2021 на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании от 20.05.2021, руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела, представленные письменные пояснения истца.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.05.2021 также заслушаны пояснения эксперта, им даны ответы на поставленные судом и представителями истца вопросы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018.

В период с января по июнь 2019 года истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории Воздвиженского сельского поселения через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе Администрации, согласно актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.03.2016: к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ № 6) через ТП-2236 присоединена сеть ВЛ-0,38 кВ № 1, № 2, № 3 (бесхозяйная); к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ № 6) через ТП-2232 присоединена сеть ВЛ-0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4 (бесхозяйная); к сетям «МРСК Урала» (ПС Тюбук 35/10 кВ, ВЛ-10 кВ № 6) через ТП-2231 присоединена сеть ВЛ-0,38 Кв № 1, № 2, № 3 (бесхозяйная).

Указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Администрации Воздвиженского сельского поселения на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что за фактическое потребление электроустановками ответчика электроэнергии на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 631 142 руб. 33 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 2443/10 от 07.03.2019 с требованием о погашении задолженности за потребление электрической энергии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Порядок учета, поставки и передачи электрической энергии, а также взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Требования истца мотивированы отсутствием со стороны ответчика возмещения стоимости технологического расхода (потерь), возникших в линиях электропередач п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области за период с января по июнь 2019 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период (за период с января по июнь 2019 года) по расчету истца составляет - 3 631 142 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате Чечушкову Юрию Михайловичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

3) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования - п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области за период января 2019 по июль 2019 с разбивкой по месяцам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно заключению эксперта № 026-02-00189 от 30.09.2020, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что учет электроэнергии, поступившей в сети муниципального образования Администрации Воздвиженского сельского поселения определяется по актам снятия показаний с приборов учёта, допущенных в эксплуатацию и установленных на границе балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Воздвиженской в РУ-0,4 кВ ТП-2231 - СЕ 303 № 092119441, РУ-0,4 кВ ТП-2232 - СЕ 303 № 094230184, РУ-0,4 кВ ТП-2236 – СЕ 303 № 092119354, что соответствует требованиям Основных положений функционирования рынков.

Как указал эксперт, учет электроэнергии, поступившей в сети муниципального образования Администрации Возвиженского сельского поселения в период с января по июнь 2019 года, осуществляется корректно в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков. Процедура сбора и получения сведений по учету электроэнергии потребляемой физическими и юридическими лицами в период с января 2019 года по июнь 2019 года, а также определение объемов потребляемой такими потребителями электроэнергии осуществляется корректно в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков и Правил оказания коммунальных услуг. При этом с целью выявления бездоговорного и (или) безучетного потребления владельцу электрических сетей совместно с гарантирующим поставщиком следует организовать снятия контрольных показаний, а также проверки приборов учета электрической энергии физических и юридических лиц в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков.

Отвечая на второй вопрос относительно причин возникновения потерь электроэнергии в сетях: в результате сопоставления величин потерь в процентах от поступившего объема по каждому месяцу установлено: январь - 65%, февраль - 54%, март - 49 %, апрель 48%, май - 38%, июнь - 26%. Прослеживается устойчивая тенденция - снижение процента фактических потерь с января месяца по июнь, т.е. с потеплением погоды. Анализ таких значений фактических потерь указывает на наличие потребления электрической энергии на цели отопления помимо приборов учета электрической энергии. Причиной возникновения потерь электроэнергии в сетях муниципального образования - п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области является бездоговорное и(или) безучетное потребление электрической энергии.

В ответе на третий вопрос экспертом определен объём и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования - п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области за период января по июнь 2019 года с разбивкой по месяцам.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что нормы Основных положений не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства, аналогичная позиция указана в решении Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185-189 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период, определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правила № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика в материалы дела истцом представлены ведомости, счет-фактуры, схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска в приборов учета в эксплуатацию, расчеты объемов энергии в сетях ответчика, акты снятия КП, информация о поступлении энергии в сети поселения, сведениями об отпуске энергии через сети ответчика (сводные ведомости показаний, реестры начислений населению), реестры контрольных показаний и объема электрической энергии по бытовым потребителям, выкопировки квитанций за электрическую энергию, выставленных населению за спорный период по каждому лицевому счету, с указанием начисленного объема, действующего тарифа за электрическую энергию, начисленной суммы, выкопировку из программного комплекса транзитных потребителей, проживающих на территории Воздвиженского сельского поселения за спорный период.

Кроме того, в заключении эксперта определен объем фактических потерь в спорных линиях электропередач, в соответствии с которым объём фактических потерь согласно произведенному расчёту в настоящем заключении совпадает с объёмом фактических потерь в согласно представленным материалам в деле и составляет 195 047 кВт/ч за январь 2019 года, 141 430 кВт/ч за февраль 2019 года, 94 438 кВт/ч за март 2019 года, 83 053 кВт/ч за апрель 2019 года, 59 097 кВт/ч за май 2019 года, 28 870 кВт/ч за июнь 2019 года (ответ на вопрос № 3 экспертного заключения, т.5, л.д.117).

Таким образом, предъявляемый ОАО «МРСК Урала» объем потерь электрической энергии полностью совпадает с расчетом эксперта.

При этом, в отношении указания эксперта Чечушкова Ю.М. на то, что одной из возможных причин возникновения потерь электроэнергии в сетях муниципального образования – п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области является бездоговорное или безучетное потребление электрической энергии, осуществляемое жителями данного муниципального образования носят предположительный характер, что подтверждено устными пояснениями эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.02.2021, в связи с чем, выраженные предположения не опровергают обоснованность требований истца и правильность произведенного истцом расчета, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

При этом проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг (пункт 172 Основных положений №442).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства проверка состояния приборов учета и правильности снятия их показаний в отношении потребителей-граждан проводится 1 раз в 6 месяцев.

В силу положений пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом V пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд. В связи с чем, начисления платежей за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в предусмотренных законом случаях осуществляются с использованием показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, среднемесячного объема потребления.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями пункта 61 Правил № 354. В силу пункта 61 Правил № 354 такой перерасчет исполнитель обязан осуществить в текущем периоде, исходя из толкования положений Правил № 354 указанный перерасчет может быть сделан как в сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период несанкционированных подключений, фактов безучетного потребления, подлежащих фиксации в обязательном порядке соответствующим актом, истцом не выявлено, доказательств обратного не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (ответ) сетевой организации от 10.10.2019 о том, что за спорный период несанкционированных подключений не зафиксировано.

В то же время, экспертным заключением установлено, что учет электроэнергии, поступившей в сети муниципального образования Администрации Воздвиженского сельского поселения в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, процедура сбора и получения сведений по учету электроэнергии, потребляемой физическими и юридическими лицами, а также определение объемов потребляемой такими потребителями электроэнергии осуществлялось корректно, в соответствии с Основными положениями № 442 (ответ на первый поставленный вопрос).

Судебная коллегия отмечает, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы вопрос определения объёма технологических потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства не ставился, сторонами не заявлялся. Исходя из объективных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств количественного определения объёма безучётного энергопотребления в сетях, технологических потерь, апелляционная коллегия лишена возможности самостоятельно установить данные показатели.

При этом, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик не воспользовались.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно, изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может служить основанием для освобождения от оплаты за потребленный ресурс (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2014 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства, воздушные линии электропередач ВЛ 0,38 кВ № 1, № 2, № 3 от ТП 2231; ВЛ 0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4 от ТП 2232; ВЛ 0,38 кВ № 1, № 2, № 3 от ТП 2236, являются частью электрической сети муниципального образования Воздвиженского сельского поселения, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры сельского поселения.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. За содержание спорных бесхозяйных сетей обязано отвечать именно муниципальное образование, на что прямо указано в законе.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Имущество является муниципальной собственностью в силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018).

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.03.2014 внесена запись о принятии Администрацией Воздвиженского сельского поселения, в лице Главы администрации, на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Челябинской области, Каслинского района, п. Воздвиженка: № 09/001/2014-406 – Сооружение – воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2236, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0000000:1474), № 09/001/2014-408 - Сооружение – воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2232, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0501001:448), № 09/001/2014-407 - Сооружение - воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП-2231, назначение: инженерно-коммуникационное (кадастровый номер: 74:09:0000000:2380).

06.12.2017 Администрация Воздвиженского сельского поселения, в лице Главы Администрации обратилась в Каслинский городской суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на бесхозяйные сооружения - воздушные линии электропередач 0,4кВ от ТП 2236, ТП 2232, ТП 2231 в рамках дела № 2-686/2017 от 25.12.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 03.03.2016, сети ВЛ-0,38 кВ № 1, № 2, № 3 от ТП 2231, ВЛ-0,4 кВ № 1, № 2, № 3, № 4 от ТП 2232, ВЛ-0,38 кВ № 1, № 2, № 3 от ТП 2236 находятся в зоне ответственности администрации Воздвиженского сельского поселения и используются для электроснабжения лиц, в том числе населения на территории Воздвиженского сельского поселения, что также свидетельствует о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности названного комплекса электросетевого хозяйства ответчику.

Указание апеллянта на то, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 03.03.2016 не являются доказательством наличия у ответчика права собственности на объекты электросетевого хозяйства оцениваются судебной коллегией критически, в том числе с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, статьей 38 Устава Воздвиженского сельского поселения закреплены полномочия Администрации в организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения.

Решением совета депутатов Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области от 04.12.2017г. № 88 «Об утверждении программы «Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района на 2017 - 2040 годы», в Главе 1.5. Анализ существующей системы электроснабжения утверждено: «для повышения надежности электроснабжения существующей застройки предлагается выполнить реконструкцию сетей 0,4 кВ с заменой деревянных опор на железобетонные и так же, существующих проводов на СИП необходимого сечения».

Для выполнения полномочий по реконструкции сетей 0,4кВ, между Администрацией Воздвиженского сельского поселения и Администрацией Каслинского муниципального района подписано соглашение № 4 от 29.12.2018, в соответствии с пунктом 2 подпункта «в» которого, для выполнения реконструкции сетей 0,4 кВ с заменой деревянных опор на железобетонные и так же, существующих проводов на СИП необходимого сечения из бюджета Каслинского муниципального района были выделены денежные средства.

Администрацией Воздвиженского сельского поселения произведена реконструкция объектов электросетевого хозяйства: деревянные опоры заменены на железобетонные, а существующие провода на СИП необходимого сечения, что подтверждается проведенным совместным осмотром представителями ОАО «МРСК Урала», Администрации, ЮУТПП от 11.09.2020.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика относительно возражений ответчика в части принадлежности спорных сетей муниципальному образованию и использование Администрацией имущества – объектов электросетевого хозяйства, как своего собственного, посредством проведения реконструкции объектов электросетевого хозяйства, замены опор, проводов на СИП необходимого сечения, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

С учетом указанного, возражения ответчика в части принадлежности спорных сетей муниципальному образованию по вышеизложенным основаниям, отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь, возникших в линиях электропередач п. Воздвиженка за период с января по июнь 2019 года в размере 3 631 142 руб. 33 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2019 по 30.09.2019 в размере 344 255 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании финансовой санкции в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику сетей, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции экспертное заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты признано надлежащим доказательством по настоящему делу, оплата за проведение экспертизы подлежит перечислению Южно-Уральская Торгово-промышленная палата в сумме 240 000 руб., внесенной на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесены денежные средства в сумме 170 000 руб. (т.4, л.д. 38), истцом внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.4, л.д. 41) и 10 000 руб. (т.6, л.д. 30) на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменения. Соответственно с муниципального образования Воздвиженского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования Воздвиженского сельского поселения в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию 70 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-14997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Воздвиженского сельского поселения - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Воздвиженского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 240 000 руб. Южно-Уральской Торгово-промышленной палате за экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова