Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-27040/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, общество, ООО «Петроком») о взыскании задолженности по договору от 27.01.2018 № 2004-0000157-АСС на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период в размере 17894 руб. 30 коп., неустойки за период с 28.01.2019 по 20.09.2019 в размере 4104 руб. 24 коп., неустойки за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 17894 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «Петроком» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 17894 руб. 30 коп., неустойка за период с 28.01.2019 по 20.09.2019 в размере 4104 руб. 24 коп., неустойка с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 17894 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд, претензия и копия искового заявления в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом и наличие у истца встречной задолженности в размере 60506 руб. 20 коп., при этом апеллянт указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не подписаны со стороны ООО «Петроком» и не скреплены печатью общества, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору.

Также апеллянт полагает, что поскольку срок действия договора истек, требование о взыскании неустойки является неправомерным, кроме того в рассматриваемом случае в связи с истечением срока действия договора подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо указанного апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение правил о подсудности споров, мотивируя тем, что поскольку срок действия договора истек, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Помимо указанного ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагает, что критерию разумности в настоящем случае будет удовлетворять сумма расходов в размере 1000 руб., однако просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по мотиву того, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела возражения от 17.10.2019 исх. № 3029/ПИ, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «Петроком» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 27.01.2018 № 2004-0000157-АСС (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства производить за плату техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих на каком либо праве Заказчику, в сроку, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя, осуществлять гарантийный ремонт ТС заказчика (раздел 1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, в частности, согласно пункту 6.3 в течении 3 трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 8 договор вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Все споры, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 9.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом от 22.01.2019 № 2004З-020180 на сумму 20025 руб. в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, ответчик претензий не имеет (л.д. 15-16);

- актом от 05.02.2019 № 2004З-020381 на сумму 7209 руб. в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, ответчик претензий не имеет (л.д. 17-18);

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 10.06.2019, с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 6-7).

Неудовлетворение изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ, а также правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору от 27.01.2018 № 2004-0000157-АСС выполнил. Факт выполнения обязательств подтверждается представленными истцом актами от 22.01.2019 № 2004З-020180 и от 05.02.2019 № 2004З-020381 подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 15-18).

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда и акты выполненных работ, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, судебная коллегия к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора от 27.01.2018 № 2004-0000157-АСС, а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 17894 руб. 30 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и о наличии встречной задолженности у истца в размере 60506 руб. 20 коп. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 27.01.2018 по 18.08.2019, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, сторонами не пописан, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

Утверждение апеллянта о том, что представленные истцом акты выполненных работ не являются доказательствами наличия задолженности у ответчика, поскольку не подписаны со стороны ООО «Петроком» и не скреплены печатью организации, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, заявления о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка в размере 4104 руб. 24 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 27.01.2018 № 2004-0000157-АСС обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2019 по 20.09.2019 в размере 4104 руб. 24 коп., а также с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 17894 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенным с ООО «УК «НГ-сервис», актом выполненных работ от 19.07.2019, платежным поручением от 24.07.2019 № 741 на сумму 10000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащения за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат снижению.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2019 (л.д. 7), а также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия получена ответчиком 09.07.2019 (л.д. 8).

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов также является несостоятельной, поскольку факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.07.2019 (л.д. 4).

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку в пункте 9.1 договора от 27.01.2018 № 2004-0000157-АСС стороны оговорили подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области.

При этом ссылка апеллянта на истечение срока действия договора, как обстоятельство, исключающее возможность взыскания неустойки и свидетельствующее о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы, является несостоятельной, поскольку согласно разделу 8 договора срок его действия не органичен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-27040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин