Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2019г. по делу № А76-22094/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Прокурора города Троицка – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), ее представитель – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019).

Прокуратура города Троицка (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» (далее – ООО «Аскона-Опт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона»), общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – ООО «Аскона-Век»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019) заявленные требования удовлетворены.Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно в обжалуемом решении указал, что само по себе несогласие предпринимателя с расторжением правообладателем договора, не свидетельствует о том, что договор продолжает действовать.

Так, в обжалуемом решении имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно: в решении указано, что согласно пояснениям предпринимателя с января 2018 года продукция с товарным знаком «Askona» у правообладателей не закупается, а приобретается у иных физических и юридических лиц.

Взаимоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подтверждены материалами дела, в том числе договором субаренды, в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по одному адресу. Кроме того, заявителем не был оспорен факт приобретения «по контрольной закупке» товаров именно у «Аскона», покупателем ИП ФИО3, в противном случае суду были бы представлены иные доказательства взаимоотношений между двумя предпринимателями.

Кроме того, ИП ФИО1 оспаривался факт расторжения договора поставки, поскольку после получения уведомления о расторжении договора, ИП ФИО1 в установленный законом срок направила возражение, и в последующем, поясняла, что помимо договора поставки, между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Аскона» в январе-феврале 2015г. был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), который до настоящего времени не расторгнут.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что между ИП ФИО1 и ООО ТД «Аскона» был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга).

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя спорную продукцию, указывал в договоре розничной купли-продажи товара себя как действующего от имени ООО «ТД «Аскона».

Суду представлены письменные доказательства того, что по претензиям ИП ФИО1, отправляла свои заявления и требования, однако от юридических лиц (третьих лиц, привлеченных к участию в деле), не следовало никаких ответов, что в последующем расценено ИП ФИО1 как одностороннее и необоснованное поведение третьих лиц, и, соответственно, отсутствовали причины для отправления ИП ФИО1 каких-либо документов, поскольку доводы ИП ФИО1 оставались не разрешенными и не рассмотренными.

Считает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд лишил ИП ФИО1 права на защиту, отказывая в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица «Гипермаркет мебели», поскольку лишь при привлечении указанного лица ИП ФИО1 имела возможность истребовать у указанного юридического лица доказательства подтверждения договорных отношений на реализацию товаров «Аскона» с целью подтверждения правомерности использования товарного знака в предпринимательских целях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты заявителем.

Суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что с учетом того, что за месяц до окончания срока договора поставки, заключенного сроком до 21.12.2015,поставщик не уведомил о расторжении договора, то договор считался действующим на неопределенный срок.

Суд не дал оценки и таким доводам, что при составлении административного материала была нарушена процедура его составления и порядка проведения соответствующих действий.

Отмечает, что в материалах дела представленных прокурором г. Троицка Челябинской области отсутствуют сведения и документы достаточные для принятия решения о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные дополнения ИП ФИО1 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,23.05.2019 в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступил материал КУСП-6270 по обращению представителей ООО «Аскона-Век», ООО «Аскона-Опт» на действия ИП ФИО1 по незаконной реализации продукции фирмы «Аскона» в магазине по адресу: <...>, без разрешения правообладателя товарного знака.

Постановлением от 24.05.2019 материал проверки КУСП-6270 от 23.05.2019 передан в прокуратуру для принятия решения по статье 14.10 КоАП РФ.

Прокуратурой 07.06.2019 совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Троицке, в городе Южноуральске, в городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельского районах проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществляется продажа, матрасов, подушек, кроватей фирмы «Askona» в помещении магазина «Дом мебели», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра помещения магазина по указанному адресу установлено, что на первом этаже здания размещен магазин «Дом мебели», в котором предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация продукции фирмы «Askona». На фасаде здания магазина имеется вывеска с надписью «Дом мебели». Над входом в помещение магазина имеется надпись «Askona». Также установлено, что в помещении магазина имеются выставочные образцы кроватей, матрасов, подушек, наполнителей матрасов фирмы «Askona».

По результатам проведенной проверки 07.06.2019 составлен акт (т.1 л.д. 15). К акту приложены фотографические материалы (л.д.16-21).

В присутствии предпринимателя прокурором вынесено постановление от 19.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков путем реализации товара, содержащего незаконное воспроизводство чужого товарного знака (т.1 л.д. 6-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как установлено в ходе проведения проверки, предпринимателем осуществляется продажа, матрасов, подушек, кроватей фирмы «Askona» в помещении магазина «Дом мебели», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра помещения магазина по указанному адресу установлено, что здание по указанному адресу является двухэтажным. На первом этаже здания размещен магазин «Дом мебели», в котором ИП ФИО1 осуществляется реализация продукции фирмы «Askona», а также ИП ФИО3 осуществляется реализация мебели. На фасаде здания магазина имеется вывеска с надписью «Дом мебели». Над входом в помещение магазина имеется надпись «Askona». Также установлено, что в помещении магазина имеются выставочные образцы кроватей, матрасов, подушек, наполнителей матрасов фирмы «Askona». Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Правообладателем товарного знака «Askona» (свидетельство на товарный знак № 660305), а также правообладателем товарного знака «Территория здорового сна» (свидетельство на товарный знак № 661790) является ООО «Аскона-Век». Правообладателем товарного знака «Askona» (свидетельства на товарный знак №№ 499217, 29832, 267560, 547122) является ООО «Торговый Дом «Аскона».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт использования предпринимателем в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ТД «Аскона», что ответчиками не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, исходя из заявленных требования прокурора, предприниматель должен доказать свои возражения, то есть доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что предпринимателем осуществляется продажа товаров с товарным знаком правообладателя без законных на то оснований, так, предприниматель ссылается на договор франчайзинга между ИП ФИО1 и ООО ТД Аскона.

На основании статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара — исчерпание права и пр.). Правобладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчиков) является сам правообладатель.

Правообладатель же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно предприниматель должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Поскольку предприниматель ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем соответствующий довод предпринимателя и представленные в его обоснование документы о взаимоотношениях с ООО «ТД «Аскона» были предметом оценки суда первой инстанций и им дана надлежащая оценка.

Так, судом было установлено, что 17.11.2017 в адрес предпринимателя поступило уведомление ООО «Аскона-Опт», из которого следует, что договор поставки расторгается в связи с окончанием срока его действия. В пункте 10.1 указанного договора поставки следует, что он действует до 21.12.2015.

Согласно пункту 10.2 указанного договора, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что ООО «Аскона-Опт» 17.11.2017 направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действие, договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми ответчиком выводами суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиками факта исчерпания права в отношении товаров, предлагаемых к продаже ответчиком с использованием спорных обозначений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия указывает, что представленный предпринимателем в материалы дела договор с обществом «ТД «Аскона» от 22.01.2015 не может подтвердить довод предпринимателя об оригинальном характере продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства легальности источника происхождения продукции.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что предприниматель приобретал продукцию у иных физических и юридических лиц, возможно и имеющих согласие правообладателя, не свидетельствуют о наличии у предпринимателя права на использование товарного знака в отсутствие согласия правообладателя для него.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гипермаркет мебели», отклоняется апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось, поскольку вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности общества не затрагивает права и не устанавливает обязанности для ООО «Гипермаркет мебели».

Вопреки доводам апеллянта, нарушений прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судом не установлено. Довод о том, что акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом не подтверждён документально, то есть носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к названной административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, ведущих к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Нарушение срока рассмотрения дела, порядка формирования дела не является основанием для отмены судебного акта. Размещение судом поздно вечером и ночью информации о дате судебного заседания после перерыва, не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае не привело к нарушению обязанности об извещении лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2019г. по делу № А76-22094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова