Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-22069/2018

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южуралмост» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, диплом).

Акционерное общество «Южуралмост» (далее – истец, АО «Южуралмост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис 74» (далее – ответчик, ООО «ТехноСервис-74») о взыскании 161 155 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 01.02.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТехноСервис 74» к АО «Южуралмост» о взыскании 400 000 руб. задолженности, 54 000 руб. пеней (т. 1 л.д. 113).

Определениями суда от 13.11.2018 и от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОГКУ «Челябинскавтодор», Министерство, третьи лица; т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 19-20).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТехноСервис-74» в пользу АО «Южуралмост» взыскано 80 577 руб. 70 коп. убытков, 2 917 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Южуралмост» в пользу ООО «ТехноСервис-74» взыскано 400 000 руб. задолженности, 10 643 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Южуралмост» в пользу ООО «ТехноСервис-74» денежных средств в размере 327 147 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 57-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южуралмост» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае вина истца в причинении вреда ФИО3 отсутствует, поскольку положения п. 4.3.2, 4.4 государственного контракта от 27.03.2017 № 2017.70602/16-д, не устанавливают обязанности АО «Южуралмост» по осуществлению контроля за привлеченными субподрядчиками. Указанные пункты устанавливают ответственность подрядчика перед государственным заказчиком за действия субподрядчиков, а также порядок привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства и предоставления заказчику соответствующих отчетов.

Учитывая условия п. 2.4 договора от 25.07.2017 № 1/2017-839, контроль за деятельностью ООО «ТехноСервис-74» являлся правом, а не обязанностью АО «Южуралмост». В свою очередь, не реализация лицом какого-либо субъективного права не может являться основанием для возложения на это лицо негативных последствий.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения подрядчика о завершении работ по договору субподряда от 15.12.2017 № 2017-1303. Более того, представителем ООО «ТехноСервис-74» было подтверждено, что АО «Южуралмост» не извещался о завершении работ и не приглашался на их приемку. Следовательно, ООО «ТехноСервис-74» не имело права требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результате работ.

Кроме того, в связи с тем, что обязанность по предоставлению исполнительной технической документации ООО «ТехноСервис-74» исполнена не была, АО «Южуралмост» имело право не принимать и не оплачивать выполненные работы.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что работы по договору субподряда от 15.12.2017 № 2017-1303 были выполнены ответчиком за пределами установленного сторонами срока выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «ТехноСервис-74» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ТехноСервис-74» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое апелляционным судом не рассматривается ввиду отсутствия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тюбук-Кыштым, участок км 11 – км 21 с местом через озеро Большие Касли (1 комплекс) от 27.03.2017 № 2017.70602/16-д (т. 2 л.д. 37-44), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороге Тюбук-Кыштым, участок км 11 – км 21 с местом через озеро Большие Касли (1 комплекс) в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги Тюбук – Кыштым, участок км 11 – км 21 с мостом через озеро Большие Касли (1 комплекс) (приложение 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.3.2 контракта подрядчик вправе при заключении договоров в порядке п. 4.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика, соисполнителя. Ответственность за действия субподрядчиков несет подрядчик.

В силу п. 4.3.3 контракта подрядчик обязуется разработать и согласовать с государственным заказчиком схему организации движения на период производства дорожных работ. В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и уведомить органы государственного надзора и Управлением ГОБДД ГУ МВД России по Челябинский области, а также обеспечить ее соблюдение.

Во исполнение указанного контракта, между АО «Южуралмост» (заказчик) и ООО «ТехноСервис-74» (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 25.07.2017 № 1/2017-839 (т. 1 л.д. 6), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по расчете обочин автомобильных дорог на территории Тюбук-Кыштым от лесных насаждений, что включает в себя следующие виды работ: удаление порубочных остатков, удаление поросли, вырубка кустарников, мелколесье, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Требования заказчика к выполнению работ приведены в заявлении (приложение № 1).

Согласно п. 2.3.1 договора № 1/2017-839 подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работу по настоящему договору как за свои собственные.

В техническом задании на выполнение работ по расчистке обочин автомобильных дорог сторонами согласованы требования к организации проведения работ:

- после завершения работ объекты должны быть освобождены от оборудования, материалов, мусора и должно быть произведено благоустройство объектов и прилегающей к ним территории;

- обеспечить проведение работ с соблюдением правил по технике безопасности, охране окружающей среды, земельных насаждений, с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил;

- обеспечить безопасность рабочих и людей, которые могут оказаться в зоне проведения работ (т. 1 л.д. 7).

Из представленного в дело административного материала следует, что 28.09.2017 в 11 час. 56 мин. на 14 км автодороги Тюбук-Кыштым упало дерево на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, передний государственный номер, левая передняя стойка, лобовое стекло треснуло (т. 1 л.д. 13-16).

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинск области с иском к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба в размере 127 038 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 509 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 608 руб., всего – 161 155 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2018 по делу № 2-344/2018 требования ФИО3 к АО «Южуралмост» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненного ДТП, при проведении работ, удовлетворены (т. 1 л.д. 9-12).

Платежным поручением от 20.06.2018 № 70402 на сумму 161 155 руб. 40 коп., АО «Южуралмост» исполнило решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2018 по делу № 2-344/2018 (т. 1 л.д. 150).

Ссылаясь на установленный решением по вышеуказанному делу факт причинение ущерба имуществу ФИО3 при выполнении ООО «ТехноСервис-74» работ по спилу деревьев, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, АО «Южуралмост» обратилось в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ТехноСервис-74» сослалось на то, что между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «ТехноСервис-74» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2017 № 2017-1303 (т. 1 л.д. 94-102), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по вырубке лиса и древесно-кустарниковой растительности, корчевка пней, транспортировке и утилизации леса и порубочных остатков в существующей полосе отвода на участке км 11 – км 17 (1 комплекс) слева и справа с каждой стороны на объекте «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Верхний Уфалей – граница Свердловской области, участок км 11 – граница Свердловской области (корректировка)» в соответствии с проектной документацией (составная часть государственного контракта) и ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора № 2017-1303 субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2017-1303 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 400 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 2017-1303 предусмотрен срок начала выполнения работ – 15.12.2017, срок окончания выполнения работ – 30.05.2018.

Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения в письменной форме сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение тридцати календарных дней с даты сообщения, но не ранее приемки указанных работ заказчиком по государственному контракту (п. 6.1 договора № 2017-1303).

На основании п. 6.7 договора № 2017-1303 расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет согласно п. 2.4 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее получения денежных средств от заказчика по государственному контракту.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 2017-1303, ответчик представил в материалы дела односторонний акт от 02.07.2018 № 390 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 104)

Согласно отметке о получении на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 105), указанный акт вручен АО «Южуралмост» 18.09.2018 (вход. № 1156).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием в течение десяти дней оплатить задолженность в размере 400 000 руб., пени в размере 54 000 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2018 по делу № 2-344/2018 установлено, что 28.09.2017 работы по спиливанию деревьев вдоль автодороги производил ФИО4, который не был официально трудоустроен ни в АО «Южуралмост», ни в ООО «ТехноСервис74».

Из административного материала следует, что работы по спиливанию деревьев проводились в рамках выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Тюбук-Кыштым.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТехноСервис-74» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2017 (т. 2 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выполнению работ по расчистке обочин автомобильных дорог на территории Тюбук-Кыштым от лесных насаждений в пределах 14-15 км дороги.

Из объяснений, отобранных правоохранительными органами у ФИО6 и Черепахи А.Ю., следует, что ФИО4 производил работы по спиливанию деревьев вдоль автодороги Тюбук-Кыштым без оформления официальных трудовых отношений (т. 1 л.д. 14 оборот-15).

На основании пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Пунктом 5 части 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для строительства. реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 233, целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 7.1.6 данных Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной Инструкции, не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Из представленного в дело определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017, следует, что вина ФИО3 отсутствует в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 13).

Из представленной в материалы дела фотографии не следует, что на спорном участке дороги устанавливались временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что повреждение транспортного средства ФИО3 произошло вследствие работ по спиливанию деревьев, осуществляемых ответчиком по договору оказания услуг от 25.07.2017 № 1/2017-839, а также принимая во внимание условия п. 2.3.1 названного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ТехноСервис-74» должно нести ответственность в виде возмещения указанных убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 4.3.5 контракта от 27.03.2017 № 2017.70602/16-д подрядчик обязан соблюдать в процессе производства работ правила техники безопасности, применять безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности, а также нести ответственность за ограждения места производства работ, за безопасность движения транспорта, содержание объездных дорог и совершение ДТП в связи с производством работ.

Исходя из положений п. 4.3.2, 4.4 названного контракта следует, что АО «Южуралмост» в случае привлечения третьего лица для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, обязан осуществлять контроль за его действиями.

Вместе с тем, отсутствие при проведении работ на спорном участке дороги временных дорожных знаков, сигнальных фонарей, ограждающих и направляющих устройств, временной разметки проезжей части, либо объезда ремонтируемого участка, свидетельствует о том, что АО «Южуралмост» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением ООО «ТехноСервис-74» техники безопасности при проведении работ по расчистке обочин автомобильной дороги.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие обоюдной вины сторон в причинении убытков автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон в причинении убытков автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, признаваемой равной, с ООО «ТехноСервис-74» в пользу АО «Южуралмост» подлежат взысканию убытки в размере 80 577 руб. 70 коп. (161 155 руб. 40 коп. / 2).

В обоснование встречных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 15.12.2017 № 2017-1303, акт от 02.07.2018 № 390 на сумму 400 000 руб., письмо о вручении данного акта истцу 18.09.2018 (вход. № 1156) (т. 1 л.д. 94-105).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, в том числе по расчистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 6 (т. 1 л.д. 135, 137-140).

Надлежащих доказательств выполнения объема работ, зафиксированных в акте от 02.07.2018 № 390, своими силами, либо с привлечением иной подрядной организации, истцом в материалы дела не представлено.

Получив указанный акт, истец, мотивированных возражений по поводу объема, качества, сроков выполненных работ, ответчику не представил.

Учитывая, что АО «Южуралмост» не заявляло об отказе от договора от 15.12.2017 № 2017-1303 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, их невыполнением, оснований полагать, что ООО «ТехноСервис-74» не выполнило работы, отраженные в акте от 02.07.2018 № 390, не имеется.

При указанных обстоятельствах, на стороне истца возникла обязанность оплатить фактически выполненные и предъявленные к приемке ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неустойки, учитывая дату получения заказчиком акта от 02.07.2018 № 390, условия п. 6.1, 6.7 договора от 15.12.2017 № 2017-1303, положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный период неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае вина истца в причинении вреда ФИО3 отсутствует, поскольку положения п. 4.3.2, 4.4 государственного контракта от 27.03.2017 № 2017.70602/16-д, не устанавливают обязанности АО «Южуралмост» по осуществлению контроля за привлеченными субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку учитывая, что в соответствии с условиями п. 4.3.2 контракта ответственность за действия субподрядчиков несет подрядчик, истец, не воспользовавшись своим правом, установленном в п. 2.4 контракта, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения подрядчика о завершении работ по договору субподряда от 15.12.2017 № 2017-1303, подлежит отклонению, поскольку неустойка за несвоевременную оплаты работ, выполненных ответчиком для истца, судом первой инстанции взыскана не была.

Ссылка на непредставление ответчиком исполнительной технической документации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями договора от 15.12.2017 № 2017-1303 оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи субподрядчиком исполнительской документации.

Кроме того, вопреки положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора результат выполненных ответчиком работ невозможно использовать по причине отсутствия исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Министерство приняло работы по контракту на общую сумму 220 428 423 руб., что подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ от 11 25.12.2018 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 6 (т. 1 л.д. 135, 137-140).

Довод о том, что работы по договору субподряда от 15.12.2017 № 2017-1303 были выполнены ответчиком за пределами установленного сторонами срока выполнения работ, подлежит отклонению, так как фактически принятые работы заказчиком подлежат оплате, несвоевременная сдача работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-22069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова