Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5645/2018 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2018).

Администрации Южноуральского городского округа –ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0169300009217000086-0069543-01 от 21.06.2017 в размере 192000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что обязательства по передаче заказчику оказанных услуг исполнены надлежащим образом.

Ссылается на то, что направленные по электронной почте документы не являются достаточным доказательством направления актов приема-передачи оказанных услуг во исполнение условий муниципального контракта.

Полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены время и место проведения судебной экспертизу, а также основания ее проведения. При этом заключение не прошито, не пронумеровано и не содержит документов, подтверждающих компетентность эксперта на проведение подобного рода исследований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Челябинской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает, представители истца возражают против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ответчиком (Муниципальным Заказчиком) и истцом (Исполнителем) подписан муниципальный контракт №0169300009217000086-0069543-01 (л.д. 67-71, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов Челябинской области - пос. Летягино и г.Южноуральск Южноуральского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Объем оказываемых услуг: согласно технического задания (Приложение № 1). Место предоставления результата оказанных услуг: <...>, каб. 11. Срок оказания услуги: 1 месяц после подписания муниципального контракта.

Цена контракта составляет 199582 рубля 63 копейки, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в п. 8.2. контракта. Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта при оказании услуг, оплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей, необходимых для выполнения Исполнителем обязательств, связанных с исполнением контракта.

Оплата производится по факту оказания услуг и получения от Исполнителя документов на оплату после подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг (без претензий) путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Исполнителя до 31.12.2017.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в адрес Исполнителя.

Оплата производится за счет средств областного и местного бюджета в 2017 году (п.2.1.-2.6. договора).

21.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0169300009217000086-0069543-01 на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов Челябинской области - пос. Летягино и Южноуральск Южноуральского городского округа (далее - муниципальный контракт) от 22.05.2017 о продлении срока действия муниципального контракта до 30.11.2017.

Исполнителем были выполнены работы, предусмотренные разделом III Технического задания, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации и соответственно передачи одного экземпляра землеустроительного дела в Управление Росреестра по Челябинской области для включения в государственный фонд данных.

30.11.2017 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо о подготовке в соответствии с техническим заданием землеустроительной документации, карт - планов пос. Летягино и г. Южноуральск Южноуральского городского округа и получением заключений государственной экспертизы землеустроительной документации в Управлении Росреестра по Челябинской области и просьбой согласовать направляемую калькуляцию в части произведенных работ, подписании акта приема-передачи выполненных работ и осуществлении оплаты.

Согласно калькуляции по муниципальному контракту № 0169300009217000086-0069543-01 от 22.05.2017 стоимость выполненных работ составила 192000 руб. (л.д. 61- 62, т. 1).

29.12.2017 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия о заключении соглашения о расторжении контракта в части неисполненных обязательств, согласовании калькуляции от 30.11.2017 в части произведенных работ, подписании акта приема-передачи выполненных работ и оплате выполненных работ.

17.01.2017 Администрация Южноуральского городского округа, рассмотрев указанное письмо, направила в адрес Исполнителя соглашение о расторжении муниципального контракта № 0169300009217000086-0069543-01 от 22.05.2017 и отказала в согласовании калькуляции.

Ответчиком в предусмотренный договором срок не была произведена оплата в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 192000 рублей.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком оспаривается факт выполнения истцом спорных работ в необходимом объеме.

Согласно доводам ответчика, у него имеются претензии к качеству выполнения работ и их объему, в связи с чем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зенит-Гео», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы были выполнены ООО «Стройпроект» (Исполнителем) в соответствии с техническим заданием муниципального контракта № 0169300009217000086-0069543-01 на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов Челябинской области - пос. Летягино и Южноуральск Южноуральского городского округа от 22.05.2017?

2. Какова стоимость объёма выполненных работ, исходя из цены, установленной муниципальным контрактом № 0169300009217000086-0069543-01 на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов Челябинской области - пос. Летягино и Южноуральск Южноуральского городского округа от 22.05.2017?

Оценив в совокупности с материалами дела полученное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовленные Исполнителем карты (планы) населенных пунктов выполнены в соответствии с нормативными документами: Постановлением Правительства РФ №621 от 30.07.2009 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», Постановлением Правительства РФ №267 от 03.06.2011 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» и в соответствии с исходными данными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исходными данными является утвержденный в соответствии с действующим законодательством генеральный план Южноуральского городского округа.

Техническим заданием к муниципальному контракту не предусмотрено проведение кадастровых или землеустроительных работ, связанных с исключением пересечений границ населенных пунктов с границами земельных участков или границами смежных муниципальных образований.

Исполнителем работ подготовлены XML документы, содержащие сведения о местоположении границ населенных пунктов.

Исполнителем работ не предоставлены карты (планы) в виде электронных документов и XML-документов в орган по регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Отвечая на второй вопрос суда, экспертом сделан вывод о выполнении работ Исполнителем в полном объеме, а стоимость выполненных работ соответствует цене контракта.

Названное заключение эксперта признано судом первой инстанции в целом соответствующим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным экспертным заключением ввиду его оформления, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действующему законодательству.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, а также был допрошен в суде первой инстанции.

Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены время и место проведения судебной экспертизу, а также основания ее проведения, при этом оно не прошито, не пронумеровано и не содержит документов, подтверждающих компетентность эксперта на проведение исследований с данным предметом судебной коллегией отклоняется, поскольку формальное несоблюдение порядка оформления экспертного заключения, не повлияло на компетентное рассмотрение поставленных перед экспертом вопросов по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, помимо экспертного заключения, имеющиеся материалы дела содержат достаточно иных доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Так, согласно заключению № 133 экспертной комиссии по повторной государственной экспертизе карты (плана) «Граница населенного пункта город Южноуральск Южноуральского городского округа» в составе землеустроительного дела по установлению границы населенного пункта от 08.11.2017, утвержденному приказом № п/595 были выявлены следующие замечания: В нарушении п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, граница населенного пункта - г. Южноуральск пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: - 74:37:0209001:316, 74:37:0408001:5, входящие в единое землепользование 74:37:0000000:9 (дата постановки 18.07.2007, вид разрешенного использования -для размещения автомобильной дороги «Южноуральск - Магнитогорск»); 74:37:0000000:10 - единое землепользование (дата постановки 16.07.2007, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной дороги «Южноуральск - Увельское»); 74:20:0000000:5 единое землепользование (дата постановки 09.10.2007, вид разрешенного использования - для эксплуатации автодороги М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан» по Увельскому муниципальному району); 74:21:0305003:96, 74:21:0301002:35, входящие в единое землепользование 74:21:0000000:273 (дата постановки 25.12.2006, вид разрешенного использования -для размещения федеральной автодороги М36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан Южноуральского городского округа); 74:21:0111003:17 (дата постановки 10.01.2006, вид разрешенного использования - в культурнооздоровительных целях); - меньше 75%; 74:21:0111003:4 (дата постановки 10.11.2014, вид разрешенного использования - аренды лесного фонда в рекреационных целях); - меньше 75%; 74:21:0114003:41 (дата постановки 06.05.2010, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства); - меньше 75%; 74:21:0112003:283 (дата постановки 15.12.2009, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства); - меньше 75%; 74:21:0301002:11 (дата постановки 01.12.2005, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) – многоконтурный.Согласно ч. 8 и ч. 10 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», менее 75% площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:21:0114003:41, 74:21:0112003:283 находится в границе г. Южноуральск.

Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ, выявлено пересечение границы г. Южноуральск с границей населенного пункта - п. Увельский Увельского муниципального района, границей Увельского муниципального района (Кичинское сельское поселение, Увельское сельское поселение), границей Южноуральского городского округа.

Также в результате проведенного анализа сведений ЕГРН, выявлено пересечение границ Увельского муниципального района и Южноуральского городского округа.

Изложенные замечания послужили основанием для признания карты (плана) «Граница населенного пункта город Южноуральск Южноуральского городского округа» в составе землеустроительного дела по установлению границы населенного пункта не соответствующей исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Судебная коллегия отмечает, что выявленные замечания содержащиеся в заключении № 203 экспертной комиссии по повторной государственной экспертизе карты (плана) «Граница населенного пункта посёлок Летягино Южноуральского городского округа» в составе землеустроительного дела по установлению границы населенного пункта от 30.11.2017, утвержденному приказом № п/695 не могут быть устранены Исполнителем, поскольку представленные на государственную экспертизу карты (планы) в составе землеустроительного дела по установлению границ посёлка Летягино и г. Южноуральска были подготовлены на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления - Решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 27.05.2008 № 514 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа».

Данные доказательства в совокупности подтверждают неисполнимость обязательств.

В связи с неисполнимостью обязательств, 29.12.2017 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия о заключении соглашения о расторжении контракта в части неисполненных обязательств, согласовании калькуляции от 30.11.2017 в части произведенных работ, подписании акта приема-передачи выполненных работ и оплате выполненных работ, между тем 17.01.2017 Администрация Южноуральского городского округа, рассмотрев указанное письмо, направила в адрес Исполнителя соглашение о расторжении муниципального контракта № 0169300009217000086-0069543-01 от 22.05.2017 и отказала в согласовании калькуляции.

Факт направления письма о расторжении договора после выполнения работ и их приемки, не освобождает ответчика от обязанности принятые работы оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при фактическом выполнении истцом работ, при наличии не оспоренных в надлежащем порядке двусторонних Актов сдачи-приемки работ, положительного заключения государственной экспертизы, а также экспертного заключения, полученного судом первой инстанции, основания для освобождения от оплаты выполненных истцом работ на основании возражений, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев