Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-1235/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО «Мир») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – ответчик, Администрации Гайского городского округа, т. 1 л.д. 8-10, 106) о взыскании 183 300 руб. 90 коп. платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, 28 334 руб. 65 коп. пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2017 по 31.08.2018, с продолжением начисления законной неустойки до дня фактической оплаты задолженности, 6 965 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 4-7, 137).

Администрация Гайского городского округа обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 148-150), которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 10.09.2018 (т. 3 л.д. 1 с оборотом, дополнения к встречному иску – т. 4 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее – МКУ КУИ), Финансовое управление Администрации Гайского городского округа (далее – Финуправление, третьи лица; т.2 л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – МКУ КУИ (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы; т.4 л.д. 39-40).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 встречное исковое заявление Администрации Гайского городского округа выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А47-16751/2018 (т.4 л.д. 70).

МКУ КУИ 04.12.2018 обратилось со встречным исковым заявлением (т.4 л.д. 49-53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-1235/2018 первоначальные исковые требования ООО «Мир» удовлетворены частично, с МКУ КУИ в пользу истца взыскано 213 082 руб. 17 коп., в том числе 180 788 руб. 23 коп. основного долга, 32 293 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.08.2018, с продолжением начисления законной неустойки с 01.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также 6 880 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, за счет средств казны муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования МКУ КУИ о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано (с учетом дополнительного решения от 08.02.2019; т.4 л.д. 73-80, 86-88).

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Мир» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ КУИ указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство ничтожности сделок, послуживших материальным основанием для взыскания задолженности.

В качестве обстоятельств подтверждающих ничтожность спорных договоров податель апелляционной жалобы называет отсутствие согласованных условий предмета договора, цены, сроки выполнения работ (услуг), а также порядок и сроки приема-передачи результата выполненных работ (услуг). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что сделка, связанная с заключением комплексного договора подряда и возмездного оказания услуг, прикрывает другую сделку – договор управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что поскольку в отношении жилых помещений по адресу: г. Оренбург, ул. Орская, д. 98, кв.3; г. Оренбург, пер. Центральный, д. 9, кв.2, 6; г. Оренбург, ул. Октябрьская, д. 26, кв.4 наниматели не обращались за выдачей договора социального найма, информацией о лицах, занимающих жилые помещения Администрация Гайского городского округа не обладала.

Кроме того, ответчик указывает о ничтожности п. 5.2 договоров, предусматривающих оплату за жилое помещение наймодателем, в случае внесения нанимателем жилого помещения меньшей платы, чем предусмотрено договором. Поскольку абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается возложение обязанности по внесению платы за жилое помещение вместо нанимателей.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что факт оказания истцом услуг не доказан, поскольку акты и отчеты по всем договорам подписаны во исполнение ничтожной сделки, не содержат информацию об объемах выполненных работ, что не позволяет рассчитать стоимость таких работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба МКУ КУИ принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.03.2019 в 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.04.2019 на 09 час. 10 мин. Определением от 29.03.2019 истцу предложено предоставить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и доказательства их вручения лицам, участвующим в деле по следующим обстоятельствам: пояснения по условиям спорного договора, определяющим порядок оплаты в отношении помещений, предоставленных по договорам социального найма, а именно, на кого спорным договором в отношении таких помещений возложена обязанность по оплате (собственника, наймодателя, нанимателя), в том числе, с учетом главы 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку в данном случае размер платы, установленный муниципалитетом и договором, является одинаковым, почему при частичной оплате нанимателями, оставшаяся задолженность образует долг наймодателя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Мир» в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 18.04.2019 (вход. №18758). В дополнительных пояснениях истец просит приобщить к материалам дела договор от 01.09.2014, заключенный с собственниками помещений МКД по адресу г. Гай ул. Декабристов, д.1 в лице Главы г. Гая. Вместе с тем, указанный договор в суд апелляционной инстанции истцом не представлен, что не позволяет рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела договора от 01.09.2014, либо об отказе в его приобщении.

Дополнительные пояснения истца от 18.04.2019 (вход. №18758) приобщаются апелляционной коллегией, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 29.03.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в городе Гае Оренбургской области по адресам ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9 (т. 1, л. д. 8) принадлежат муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области на праве собственности (выписки ЕГРП – т. 1 л.д. 66-85, выписка из реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области – т. 1 л.д. 87-96).

Принадлежащие муниципалитету жилые помещения предоставлены физическим лицам – нанимателям с заключением договоров социального найма (т. 4 л.д. 8-23, копии представлены в материалы дела выборочно), либо без заключения такого договора, при фактическом предоставлении.

Собственники помещений восьми многоквартирных домов в городе Гай Оренбургской области по адресам: ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9 на общем собрании собственников помещений (протоколы общих собраний от 01.10.2014, 27.06.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 29.08.2014 – т. 1 л.д. 34-41):

(1) избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами (пункт 2 протокола),

(2) утвердили проект договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3 протокола),

(3) в качестве организации для заключения договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрали общество с ограниченной ответственностью «Мир» (пункт 4 протокола),

(4) утвердили размер платы по договору на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере, устанавливаемом нормативно-правовым актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 5 протокола),

(5) избрали уполномоченного представителя собственников помещений дома для действий от имени и в интересах всех собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 6 протокола).

От имени собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть муниципального образования город Гай Оренбургской области, при принятии соответствующих решений участвовал исполняющий обязанности председателя муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом, подписанные надлежащим образом соответствующие заполненные бланки решений представлены в материалы дела, на них имеются оттиски печати учреждения (т. 3 л.д. 13-21).

На основании решений общего собрания уполномоченные представители собственников помещений указанных восьми многоквартирных домов заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Мир» договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014 (том 1 л.д. 42-65).

Договоры составлены по одному образцу.

Предмет договора (пункт 1.1 договоров) предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1.2 каждого из договоров согласовано место оказания услуг (выполнения работ) – многоквартирный дом с определенным адресом.

В разделе 2 каждого из договоров согласован состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого подлежат оказанию услуги. В разделе 3 каждого из договоров приведен перечень подлежащих оказанию услуг (работ).

При этом в пункте 3.9 договоров установлено, что приведенный перечень услуг (работ) является исчерпывающим.

В пункте 5.1 каждого из договоров сторонами согласовано, что размер платы в расчете на 1 квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности, размер платы установлен в размере, равном устанавливаемому нормативно-правовым актом муниципалитета для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда. При этом в случае изменения размера платы нормативно-правовым актом органа местного самоуправления заключение дополнительного договора не требуется, размер платы считается измененным с момента вступления в силу нового нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

В пунктах 5.2 договоров определено, что в случае, если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть платы подлежит внесению наймодателем жилого помещения в такие же сроки, как установлены для нанимателя жилого помещения.

В пункте 5.3 каждого из договоров определен срок внесения собственниками, нанимателями и арендаторами помещений непосредственно управляющей организации – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, изготовленных и представленных к оплате собственникам, нанимателям, арендаторам управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Пункт 6.2 каждого из договоров содержит соглашение сторон договора о праве управляющей организации требовать уплаты пени за несвоевременное внесение платы в размере, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.1 каждого из договоров согласован срок действия договоров – 1 год. В пункте 8.4 договоров содержится соглашение сторон об автопролонгации срока действия договоров при отсутствии заявлений сторон о прекращении его действия.

В период с 2014 по 2017 годы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливался постановлениями муниципалитета (т. 2 л.д. 97-108).

В период с 2014 по 2017 год истец по первоначальному иску оказывал услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, которые были приняты уполномоченными собственниками лицами с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки (т. 3 л.д. 22-53), отчеты истца по первоначальному иску об исполнении условий договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении каждого календарного года утверждены уполномоченными собственниками лицами (т. 3 л.д. 54-133).

Технические паспорта спорных многоквартирных домов представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 109-132).

Поскольку плата за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нанимателями жилых помещений вносилась не в полном объеме, а собственником - муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области не вносилась, истец по первоначальному иску обратился в адрес Главы муниципального образования Гайский городской округ с претензией от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 97-98, содержит оттиск штампа о получении).

В письме от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 99) за подписью Главы Гайского городского округа в адрес истца по первоначальному иску указано, что невозможно проверить расчет начислений по каждой конкретной квартире, предложено представить подробный расчет.

С сопроводительным письмом от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 100) в адрес Главы Гайского городского округа истцом по первоначальному иску направлен подробный расчет по каждой квартире с указанием площади, тарифов на содержание общего имущества, суммах начислений.

Поскольку требования истца по первоначальному иску не исполнены добровольно, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку МКУ КУИ считает, что пункты 5.2. заключенных договоров не соответствуют императивным положениям закона, так как освобождают нанимателей заселенных квартир от внесения платы за жилое помещение, то указанные договоры являются недействительными, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным МКУ КУИ.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В данном случае, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещений в многоквартирном доме возникла у собственников таких помещений. Выбор непосредственного способа управления домом указанной обязанности не отменяет.

Согласно представленным в дело доказательствам, в спорных домах по результатам проведения общего собрания собственников приняты решения о поручении выполнения одной из обязанностей собственников - оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества – истцу, с которым уполномоченными представителями собственников заключены соответствующие договоры.

Указанное не изменяет ранее выбранной формы управления домами, так как собственники помещений многоквартирного дома поручили выполнение части своих обязанностей иному лицу, что императивными положениями действующего законодательства не запрещено.

Таким образом, на истца возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту, выполнение которых должно соответствовать тем требованиям, которые применяются к управляющим организациям, товариществам собственникам жилья, собственникам жилья, когда они выполняют такие обязанности самостоятельно, без привлечения иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании, либо собственников жилья должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Указанное образует обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отношения, урегулированные договорами на оказание услуг, выполнение работ подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования из заключенных договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа», утвержденного решением советом депутатов Оренбургской области от 25.05.2017 № 196 ответчик осуществляет полномочия собственника муниципальной собственности Гайского городского округа.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний от 01.10.2014, 27.06.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 29.08.2014 (т. 1 л.д. 34-41), собственники МКД по ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9 на общем собрании собственников помещений избрали непосредственный способ управления многоквартирными домами.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение спорных договоров действующему законодательству не противоречит, в силу чего не находит оснований по доводам встречного иска для признания сделок, связанных с заключением комплексного договора подряда и возмездного оказания услуг притворными, прикрывающими другие сделки – управление многоквартирным домом.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Собственники не ограничены в праве заключать договоры с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. При этом, чтобы определить, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей и является ли договор притворной сделкой, суд должен руководствоваться правилами толкования договора, установленными в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев обязанности управляющей организации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации), предусмотренных пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, и обязательств ООО «Мир», предусмотренных договором на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом, установила, что истец по первоначальному иску не принимал на себя в договорах и фактически не оказывал (акты приемки оказанных услуг (т.3, л.д.22-53), отчеты об исполнении условий договора т.3, л.д. 54-133) обязательства по подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, организации рассмотрения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил № 416).

В связи с чем, доводы истца по встречному иску о признании договоров притворными, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственником спорных жилых помещений в спорном периоде (2015 - 2017 годы) является муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области, что подтверждено выпиской из Реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области (т. 1, л.д. 86-96), с учетом указанных в Реестре дат включения в реестр объектов.

Ответчик по первоначальному иску муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа действует на основании Положения (т. 1, л.д. 123 оборот - 127), утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области (т. 1, л.д. 123).

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Гайского городского округа в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении Комитете по управлению имуществом Гайского городского округа осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а также является арендодателем муниципального имущества (пункт 2.7).

Согласно выписке № 272 из реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области по состоянию на 28.09.2017 (т.1 л.д. 87-96) спорные жилые помещения признаны аварийными и включены в перечень для переселения граждан по договорам социального найма на основании постановления Администрации г. Гая от 30.12.2014 №1408-пА.

Вместе с тем, признание МКД аварийными не исключает факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, что подтверждается представленными истцом актами приемки оказанных услуг (т.3, л.д.22-53), отчетами об исполнении условий договора (т.3 л.д. 54-133).

Несмотря на то, что МКД по ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9 признаны аварийными на основании постановления Администрации г. Гая от 30.12.2014 №1408-пА, доказательства фактического расселения в материалы дела не представлены.

Более того, согласно выписке №272 из реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области по состоянию на 28.09.2017 (т.1 л.д. 87-96) спорные жилые помещения включены в перечень для переселения граждан по договорам социального найма.

Указанное с объективностью подтверждает, что спорные жилые помещения являются заселенными, что признание многоквартирных домов не освобождает собственников и законных владельцев помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и занимаемых помещений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в дело решения муниципального образования город Гай Оренбургской области в лице и.о. председателя МКУ КУИ Бириной Е.В. (т. 3, л. д. 13-21), которыми подтверждается, что муниципальное образование согласовало не только непосредственное управление многоквартирными домами, но и заключение договоров с истцом на предложенных условиях (проекта) договора на оказание услуг, выполнение работ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг отклоняются.

Поскольку разногласия сторон связаны с размером оплаты и тем, кто является обязанным лицом по внесению платы в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, и предоставленных по договорам социального найма и по факту их заселения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний утверждено, что размер платы установлен в размере равном, устанавливаемому нормативно-правовым актом муниципалитета для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда.

Аналогичные условия воспроизведены в пункте 5.1. договора.

То есть расчет задолженности произведен истцом на основании пунктов 5.1, 5.2. договоров, согласно которым размер платы установлен в размере, равном устанавливаемому нормативно-правовым актом муниципалитета для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты основного долга составлены истцом верно, приняты во внимание платежи нанимателей жилых помещений, применены тарифы, установленные договором в размере, определенном нормативными актами муниципального образования (т. 2 л.д. 97-108), с учетом категории многоквартирных домов, подтвержденной их техническими паспортами (т. 2 л.д. 109-132). Площади жилых помещений указаны с учетом данных ЕГРП (т. 1 л.д. 66-85) и данных реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 87-96).

Таким образом, в данном случае, размер платы, установленный общим собранием, не имеет разницы с размером платы, установленным муниципальным образованием, так как эти размеры идентичны.

Также истцом не оспаривается, что нанимателями жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, и занимающих эти помещения по договорам социального найма, по фактическому заселению вносится плата за жилое помещение и на содержание общего имущества.

То есть сумма задолженности сформирована истцом с учетом частичной оплаты, полученной от нанимателей, и представляет собой не какую-либо разницу между размерами платы, утвержденными общим собранием и муниципальным образованием, а остаток задолженности, которую наниматели не внесли в полной сумме.

При этом истец считает, что, если такая плата внесена нанимателями не в полной сумме, остаток задолженности он имеет право взыскать не с нанимателя, который внес частичную оплату, а с собственника этих помещений, наймодателя – муниципального образования.

По мнению истца, такое правило содержится в пункте 5.2. рассматриваемых договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по жилым помещениям, предоставляемых муниципальным образованием по договорам социального найма, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в указанной части и частичном признании пункта 5.2. договоров не соответствующим императивным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство позволяет установить иной порядок внесения платы за жилое помещение, иным лицом, не нанимателем жилого помещения, с учетом того, что в силу части 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам социального найма жилого помещения при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора подлежат отклонению, так как они постановлены без учета буквального содержания статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Поскольку в настоящем деле размер платы, установленный общим собранием и договором на оказание услуг, является равным размеру платы, установленному муниципальным образованием, основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, найма помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичные обязанности и в аналогичном порядке возникают у таких лиц при непосредственном управлении домом, и они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод истца о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника.

В настоящем случае иного законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применяет указанное положение не к договорам социального найма, найма жилого помещения, заключенным между муниципальным образованием и нанимателями (т. 4, л. д. 8-23), а к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и уполномоченными представителями собственников.

При этом статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на договор найма жилого помещения и регулирует вопросы установления прав и обязанностей наймодателя и нанимателя по такому договору, но не права и обязанности иных субъектов по иным договорам.

Судом первой инстанции из представленных в дело договоров социального найма не установлено, что наниматель и наймодатель в своих правоотношениях, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили иное, напротив, из указанных договоров следует, что оплату вносит именно наниматель.

В силу изложенного, ссылки суда первой инстанции на то, что пункт 5.2. договоров соответствует положениям пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует оценить критически.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.2. спорных договоров, которым установлено, что в случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции при фактических обстоятельствах настоящего дела не соответствуют имеющимся доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, найма вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, ремонт и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

Указанное рассматривается в качестве общего правила, когда размер платы по договору и размер платы, утвержденный муниципальным образованием, представляют собой один и тот же размер, что имеет место в настоящем случае.

Также в силу изложенного уполномоченный представитель собственников и подрядная организация, исполнитель не могут своим соглашением возложить на собственников помещений - муниципальные образования - большего объема обязанностей, чем возложено на них законом, за исключением их добровольного и прямого волеизъявления на принятие на себя таких обязанностей, что в настоящем деле не выявлено.

Согласно положениям статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома.

Взыскание расходов за содержание и ремонт общего имущества дома с наймодателя фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Вместе с тем, положениями спорных договоров предусмотрена обязанность наймодателя уплатить плату за содержание и ремонт общего имущества, несмотря на то, что такая обязанность относится к нанимателю жилого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие согласия наймодателя жилых помещений на отнесение указанной обязанности на собственника жилых помещений, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки соответствует интересам участников сделки (предполагается, что они желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично).

Судебная коллегия, учитывая, что стороны приступили к исполнению спорных договоров оказания услуг, считает, что заключение указанных договоров без включения в договоры условия пункта 5.2. договоров о том, что «в случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения», объективно возможно и не нарушает порядка их исполнения, так как в данном случае, при определении порядка оплаты, необходимо руководствоваться прямыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых изложены в настоящем постановлении выше, в том числе, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительным (ничтожным) пункта 5.2 договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Советская, дом 22а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Евдокимовым Александром Николаевичем; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Советская, дом 24 города Гая, заключенного 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Нискоклон Гульнарой Фаритовной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Советская, дом 24а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Любимкиной Еленой Викторовной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Октябрьская, дом 26 города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Поспеловой Надеждой Ивановной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Орская, дом 98 города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Шагаевой Татьяной Валентиновной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Комсомольская, дом 24а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Васильевой Ларисой Викторовной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по переулку Центральный, дом 5а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Прико Натальей Михайловной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по переулку Центральный, дом 9 города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Чемерис Валентиной Леонтьевной; в части следующего условия пункта 5.2. перечисленных договоров: «В случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения».

В связи с изложенным, встречные исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что все рассматриваемые жилые помещения жилые помещения заселены: жилые помещения по адресам ул. Комсомольская дом 24А, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дом 5А предоставлены по договорам социального найма физическим лицам, что также не оспаривается истцом по первоначальному иску (т.4 л.д. 8-23); жилые помещения по адресам ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, пер. Центральный дом 9 также заняты физическими лицами на законных основаниях, что подтверждается поквартирными карточками (т.4 л.д. 55-58).

Согласно условиям представленных договоров социального найма, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и/или коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, самостоятельно произведя перерасчет исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 18 118 руб. 69 коп. в связи со следующим.

Исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению (т. 3, л. д. 4-7) предъявлены по жилым домам по адресам ул. Комсомольская дом 24А, ул. Октябрьская дом 26, ул. Орская дом 98, ул. Советская дома 22А, 24, 24А, пер. Центральный дома 5А и 9.

Период взыскания задолженности, с учетом уточнения исковых требований составляет с 01.01.2015 по 31.08.2017.

Фактическое владение жилыми помещениями в спорный период по адресам ул. Октябрьская дом 26 квартира 4, ул. Орская дом 98 квартира 3, пер. Центральный дом 9 квартиры 2, 6 подтверждается поквартирными карточками (т.4 л.д. 54-58) из которых следует, что помещения предоставлены, соответственно, с 1974, 1977, 1975 и 1978 годов.

Ответчиком обоснованно указывается, что в период заселения указанных квартир жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со статьей 47 которого жилые помещения предоставлялись на основании ордера.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не обращение нанимателей за получением договоров социального найма не формирует в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате на стороне муниципального образования, поскольку при рассмотрении обстоятельств вселения нанимателей, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.

Из материалов дела не следует, что заселение указанных лиц произошло с нарушением требований статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, в силу чего у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о том, что спорные помещения заселены с нарушением установленного законом порядка, в силу чего приравниваются к незаселенным.

Таким образом, основания для взыскания платы по перечисленным помещениям отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, не оспаривая получение частичной оплаты от нанимателей, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение оплаты в отношении заявленных в иске жилых помещений не раскрывает и, указывая общий период задолженности, не раскрывает, какой период из спорного периода, погашен.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о частичной оплате и предоставленных договоров социального найма, суд апелляционной инстанции также критически оценивает требования истца по следующим помещениям.

Так, истцом предоставлялись данные по долгу на 01.09.2017, с учетом частичной оплаты по жилому помещению № 2 в доме № 24А по улице Комсомольская, на сумму 546 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 14), при этом разбивки начислений за каждый месяц истцом не приведено, то есть нет оснований для выводов о том, что указанный долг в действительности сложился за период с 01.01.2015, а не за более поздний период. Вместе с тем, основания для взыскания по этому помещению отсутствуют, поскольку жилое помещение № 2 в доме № 24А по улице Комсомольская, передано по договору социального найма №17 19.06.2008 (т.4 л.д. 19-20).

В отношении жилого помещения № 6 в доме № 22 А по улице Советская требования предъявлены за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, также истцом указано на отсутствие оплаты и наличие долга на 01.09.2017 в сумме 22 286 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 14). В соответствии с представленным в материалы дела договором социального найма, указанное помещение предоставлено по договору социального найма 08.05.2018 (т. 4, л. д. 13-15), вместе с тем, как указывалось выше, все спорные помещения являлись фактически заселенными до обращения о заключении договоров социального найма, и по части квартир такие обращения не поступали к их собственнику, что не изменяет формирования в качестве надлежащего плательщика нанимателя для целей внесения платы за содержание общего имущества. Следует также отметить, что первоначально предъявленная сумма иска истцом уменьшена с 22 286 руб. 82 коп. до 20 039 14 коп. (т. 2, л. д. 89), при этом период её начисления не изменялся, но увеличена площадь квартиры и применяемая ставка (т. 1, л. д. 21, т. 2, л. д. 93, т. 4, л. д. 34).

В отношении жилого помещения № 5 в доме № 24 по улице Советская истец указывает, что оплаты не поступало (т. 1, л. д. 14), однако, указанное помещение передано по договору социального найма № 11 03.03.2009 (т. 4 л.д. 11-12), то естьоснования для взыскания отсутствуют.

В отношении жилого помещения № 5 в доме № 24 А по улице Советская истцом указано на получение частичной оплаты в сумме 8 100 руб. 64 коп.

При этом, из оборотно-сальдовой ведомости истца (т. 2, л. д. 91 оборот) следует, что часть этой оплаты от нанимателей получена истцом в феврале 2016, июне 2016, феврале 2017, июле 2017 и им принята.

Таким образом, передача этой квартиры по письменному договору социального найма №14 19.03.2018 (т.4 л.д. 8-10) не изменяет того обстоятельства, что жилое помещение нанимателями заселено ранее.

Поскольку требования в отношении этого помещения сформированы истцом с 01.09.2016 по 31.08.2017 (т. 2, л. д. 89), а поступившая оплата нанимателей подтверждает заселение этой квартиры ранее даты 19.03.2018, и ранее даты 01.09.2016, судебная коллегия при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не соглашается со взысканием суммы долга с муниципального образования, как с собственника, так как такая обязанность в спорный период возникла у нанимателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по жилому помещению № 8 в доме 22 А по улице Советская только суммы 10 410 руб. 25 коп. за период с 30.09.2016 по 31.08.2017, так как онопередано по договору социального найма № 114 30.09.2016 (т.4 л.д. 16-18), а также о наличии основанийдля взыскания только суммы 7 708 руб. 44 коп. за период с 16.05.2017 по 31.08.2017пожилому помещению № 7 в доме № 5А переулок Центральный, так как оно передано по договору социального найма № 79 16.05.2017 (т.4 л.д. 21-23).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в общей сумме 18 118 руб. 69 коп. Основания для взыскания в оставшейся части суммы долга не выявлены.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 32 293 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 (т.3 л.д. 7).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обоснованной датой начала для начисления неустойки, будет являться период с 12.09.2017.

В силу изложенного в рамках обоснованно заявленного периода начисления неустойки, то есть с 12.09.2017 по 31.08.2018 в отношении суммы задолженности 18 118 руб. 69 коп. правомерно предъявлена сумма неустойки в размере 2 713 руб. 99 коп., с продолжением начисления законной неустойки с 01.09.2018 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации день фактической уплаты основного долга 18 118 руб. 69 коп.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

В связи с чем, требования ООО «Мир» о продолжении начисления неустойки начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению на сумму основного долга – 18 118 руб. 69 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования в пользу истца с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа за счет казны муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Возражая против исковых требования и уточняя их, истец в качестве ответчика указывал именно муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области (т. 1, л. д. 8, т. 2, л. д. 1, 1 оборот, т. 2, л. д. 87-88, т. 3, л. д. 4). Иного из заявленных истцом требований не следовало. Вместе с тем, суд первой инстанции произвел взыскание не с муниципального образования за счет его казны, а с муниципального органа за счет казны муниципального образования (т. 4, л. д. 85-88).

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, не как к юридическому лицу, а как к представителю собственника - публично-правовому образованию - муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области, право собственности которого в установленном порке зарегистрировано, с учетом изложенного правильным является удовлетворение заявленного иска к муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области за счет казны муниципального образования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 614 руб. 50 коп., так как расходы в указанной сумме оплачены истцом при подаче искового заявления, а в остальной части государственная пошлина по исковому заявлению относится на истца. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. по встречному исковому требованию подлежит взысканию с ООО «Мир» в доход федерального бюджета, поскольку указанные требования имеют неимущественный характер и государственная пошлина не подлежит пропорциональному распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мир» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-1235/2018 изменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-1235/2018 в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области за счет казны муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 18 118 руб. 69 коп. основного долга, 2 713 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной по 31.08.2018, с продолжением начисления законной неустойки с 01.09.2018 по день фактической уплаты основного долга 18 118 руб. 69 коп., 614 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мир» отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Советская, дом 22а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Евдокимовым Александром Николаевичем; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Советская, дом 24 города Гая, заключенного 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Нискоклон Гульнарой Фаритовной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Советская, дом 24а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Любимкиной Еленой Викторовной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Октябрьская, дом 26 города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Поспеловой Надеждой Ивановной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Орская, дом 98 города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Шагаевой Татьяной Валентиновной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Комсомольская, дом 24а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Васильевой Ларисой Викторовной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по переулку Центральный, дом 5а города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Прико Натальей Михайловной; договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по переулку Центральный, дом 9 города Гая, заключенного 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и Чемерис Валентиной Леонтьевной; в части следующего условия пункта 5.2. перечисленных договоров: «В случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения».

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в сумме 346 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 6 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова