Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21892/2020.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилосьчерез Арбитражный суд Республики Башкортостанк обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (далее – ответчик, ООО «БашТехСнаб»)о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БашТехСнаб» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, отсутствует объективная сторона, так как в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного размещения ответчиком указанного товарного знака на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в ДЧ Управления МВД России по городу Стерлитамак зарегистрирован материал проверки по обращению генерального директора ООО «Башнефть-розница» в отношении ООО «БашТехСнаб» по факту предполагаемых противоправных действий.

Из обращения следует, что ООО «Башнефть-розница» является дочерним обществом ПАО АНК «Башнефть». Товарный знак «Башнефть» принадлежит ПАО АНК «Башнефть», что подтверждается свидетельством № 448522 от 09.06.2011.

16.06.2020 в 15-20 ч. в ходе проведения проверки по вышеуказанному обращению ст. оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК с дислокацией в г. Стерлитамак, Салават, Мелеуз УЭБ и ПК майором полиции ФИО1 при присутствии понятых произведена проверочная закупка в помещении заправочной станции, принадлежащего ООО «БашТехСнаб», расположенного по адресу: <...> у кассира ФИО2 1 литр дизельного топлива по цене 43,5 рублей, бензина октановое число АИ 92 по цене 39,5 рублей за литр. Данная продукция реализовывалась, а также была размещена для продажи.

27.08.2020 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановление Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что ООО «БашТехСнаб» без разрешения правообладателя использует товарный знак ПАО АНК «Башнефть» № 448522, осуществляя деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на указанной АЗС.

При осмотре АЗС выявлено, что на баннере, расположенном на контейнере АЗС (РБ, <...> Д.12Б/1), отчетливо изображен товарный знак «Башнефть».

В свою очередь, ПАО «Башнефть» обладает исключительными правами на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 448522 от 09.06.2011.

Используемый для оформления АЗС товарный знак ПАО АНК «Башнефть» позволяет сделать однозначный вывод о том, что на АЗС нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО АНК «Башнефть»

Своими незаконными действиями ООО «БашТехСнаб» вводит в заблуждение потребителей относительно продажи товаров под товарным знаком, принадлежащим ПАО АНК «Башнефть», и тем самым нарушает права и законные интересы правообладателя.

При этом в отношении приобретенных образцов нефтепродуктов марки АИ-92 и ДТ, установлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТ 32513-2013, ГОСТ 32511-2013.

Административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака ПАО АНК «Башнефть» о наличии соглашений с обществом об использовании товарных знаков «Башнефть» на указанной продукции.

Согласно письму представителя правообладателя товарного знака «Башнефть» от 04.06.2020 № 347, правообладателем никаких соглашений об использовании указанных товарных знаков с обществом не заключалось.

В своей жалобе апеллянт указывает на отсутствие объективной стороны в составе административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного размещения ответчиком указанного товарного знака на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках.

Между тем, баннер, расположен на контейнере АЗС (РБ, <...> Д.12Б/1), указанный баннер содержит наименование АЗС БашТехСнаб, информацию о товаре, а также контактный номер телефона, кроме того, на указанном баннере отчетливо изображен товарный знак «Башнефть».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ООО «БашТехСнаб» на отсутствие объективной стороны в составе административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является необоснованной.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БашТехСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к названной административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, ведущих к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина