Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-7620/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» (г. Челябинск, ОГРН <***>, далее – ООО «Новый поток», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», (г. Миасс, ОГРН <***>, далее – ООО «Тополь М», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396,49 рублей.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018, от 19.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, Муниципальное учреждение Администрация Кундравинского сельского поселения с. Кундравы, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», д. Боровое.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое ООО «Тополь М» к ООО «Новый поток» о признании договора № 15 от 19.09.2016 на выполнение пусконаладочных работ (ПНР) газораспределительной сети, расположенной по адресу: д. Бутырки, Чебаркульского района Челябинской области, между ООО «Новый поток» и ООО «Тополь М» заключенным с 19.09.2016, признании факта выполнения ООО «Тополь М» пусконаладочных работ (ПНР) газораспределительной сети, расположенной по адресу: д. Бутырки, Чебаркульского района Челябинской области 02.12.2016.

Определением от 24.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принят отказ от требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396,49 рублей за период с 10.12.2016 по 02.10.2017. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске было отказано: с ответчика по первоначальному иску - ООО «Тополь М» в пользу истца по первоначальному иску - ООО «Новый поток» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тополь М» (далее – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Тополь-М» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019 на 11 часов 45 минут. В последующем разбирательство отложено на 24.04.2019 на 12.15 для представления дополнительных пояснений и доказательств (ООО «Новый поток» – документы в отношении факта осуществления работ иным лицом /собственными силами, с привлечением иных подрядчиков и т.д./; 2) ООО «Тополь М» - конкретизировать свои требования в отношении выводов суда по первоначальному иску, обосновать избранный способ защиты по встречному иску; обосновать возражения по доводам истца по первоначальному иску относительно того, что документы, составленные иными лицами, не свидетельствуют о факте выполнения работ непосредственно ООО «Тополь М»).

До начала судебного заседания от ООО «Новый поток» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным участникам процесса. Возражений по приобщению отзыва не поступило. В соответствии со ст.159, 262 АПК РФ, данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку были приложены доказательства его направления иным участникам процесса.

В составе суда определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в служебной командировке, на судью Баканова В.В., в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Новый поток» в заседании до отложения (в заседании 10.04.2019) указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Новый поток» оплатило ООО «Тополь М» выполнение пуско-наладочных работ по счету № 153 от 02.12.2016 на сумму 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 3321 (т.1, л.д.11). Оплата произведена за истца по первоначальному иску третьим лицом - ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>) в порядке ст. 313 ГК РФ платежным поручением № 3321 от 02.12.2016, на основании письма истца от 02.12.2016 № 163 (т.1, л.д.12).

Полагая, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, ООО «Новый поток» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что договор между ним и ответчиком по первоначальному иску на выполнение пуско-наладочных работ, не заключался. По мнению истца, учитывая то, что 02.12.2016 заказчик внес предоплату в сумме 135 000 руб., подрядчик должен был выполнить пуско-наладочные работы в срок по 09.12.2016 включительно. Однако до настоящего времени подрядчик пуско-наладочные работы не выполнил, результат выполненных работ заказчику не предъявил, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, и настаивая на встречных исковых требованиях, истец по встречному иску просит признать договор № 15 от 19.09.2016 на выполнение пусконаладочных работ (ПНР) газораспределительной сети, расположенной по адресу: д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, между ООО «Новый поток» и ООО «Тополь М» заключенным с 19.09.2016.

Истец по встречному иску представил письмо от 02.12.2016 б/н (т.1, л.д.156) и пояснил, что вместе с этим письмом им был вручен ответчику по встречному иску проект договора от 19.09.2016 № 15, о чем на письме имеется отметка в получении от имени ответчика ФИО2

Полномочия ФИО2, как директора ООО «Новый поток» прекращены по его заявлению 10.06.2016, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Новый поток» № 7 от 10.06.2016 и листом записи ЕГРЮЛ ООО «Новый поток» (т.1, л.д. 108-109, 110-111).

В обоснование требования о признании факта выполнения ООО «Тополь М» пусконаладочных работ (ПНР) газораспределительной сети, расположенной по адресу: д. Бутырки, Чебаркульского района Челябинской области 02.12.2016, истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик проводил пусконаладочные работы на объекте, что подтверждается актом продувки газопровода высокого и низкого давления пос. Бутырки, Чебаркульского района, Челябинской области от 14.10.2016 протяженностью 4827,0 м., протоколом испытания на герметичность газопровода высокого давления для газификации пос. Бутырки, Чебаркульского раойна, Челябинской области от 17.10.2016 протяженностью 22,5 м, протоколом испытания на герметичность газопровода низкого давления для газификации пос. Бутырки, Чебаркульского района, Челябинской области от 17.10.2016 протяженностью 4804,5м.

Тот факт, что подрядчик неоднократно выезжал к месту выполнения работ, проводил необходимые работы, подтверждается путевыми листами за период с 19.09.2016 по 17.10.2016.

В обоснование встречного искового требования, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что 18.10.2016 на электронную почту ООО «Тополь М» поступило письмо на имя начальника Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, в котором директор ООО «Новый поток» ФИО4 просит направить государственного инспектора газового надзора для участия в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию: «Газификация пос. Бутырки, Чебаркульского района, Челябинской области», проект № 445.32, разработан ОАО «Агропромпроект». В указанном письме ООО «Тополь М» указана как эксплуатирующая организация (т.1, л.д.81).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил доказательства направления в адрес ООО «Новый поток» протоколов испытания давления от 17.10.2016 (т.1, л.д.148-149), акта продувки газопровода высокого давления от 14.10.2016 (т.1, л.д.150), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2016 № 1 на 135 000 руб. (т.1, л.д.153), акта приема-передачи выполненных работ от 18.10.2016 № 131 на сумму 135 000 руб. (т.1, л.д.154) 02.12.2016 и 22.11.2018.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств заключения договора и выполнения работ.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой

форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за оплаченные и не оказанные работы, к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Новый поток» через ООО «Строймеханизация» (которое действовало в порядке статьи 313 ГК РФ) перечислило 02.12.2016 ООО «Тополь М» денежные средства в сумме 135 тыс.руб. с указанием в назначении платежа – оплата за пуско-наладочные работы по счету № 153 от 02.12.2016 за ООО «Новый поток».

Посредством предъявления настоящего иска ООО «Новый поток» потребовало возврата средств, ссылаясь на невыполнение пуско-наладочных работ, полагая, что на стороне ООО «Тополь М» имеется неосновательное обогащение, с чем, согласился суд первой инстанции.

Между тем, к моменту перечисления спорных средств 02.12.2016 необходимые работы были выполнены, что подтверждается актом продувки газопровода от 14.10.2016, протоколами испытаний на герметичность газопроводов высокого и низкого давления от 17.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 18.10.2016, актом от 18.10.2016, выставленным счетом от 02.12.2016, направленными/врученными/, по информации ООО «Тополь М» 02.12.2016 (в том числе повторно и проект договора, который ранее не был подписан; т.1, л.д. 82) и в тот же день получены и оплачены. Указанное свидетельствует об информированности ООО «Новый поток» об окончании работ, принятии их без замечаний и в полном объеме, учитывая, что возражений по качеству не заявлено.

Наличие односторонних актов, подписанных ООО «Тополь М», не препятствует установлению факта выполнения работ, учитывая, что ООО «Новый поток» фактически уклонился от приемки работ и подписания актов, однако результат работ, выполненных ООО «Тополь М», был использован ООО «Новый поток» в своей деятельности в рамках исполнения муниципального контракта от 25.08.2018, заключенного ООО «Новый поток» с МУ Администрация Кундравинского сельского поселения, в исполнении которого на стороне ООО «Новый поток» имелась просрочка, что явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд (дело А76-17495/2016, в рамках которого заключено мировое соглашение) (составлен акт технической готовности объект системы газораспределения, т.1, л.д. 77, при запросе ООО «Новый поток» от 18.10.2016 о направлении государственного инспектора для участия в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию в качестве эксплуатирующей организации названо ООО «Тополь М», т.1, л.д. 71).

Факт выполнения работ ООО «Тополь М» подтверждается представленными им документами, тогда как доказательств фактического выполнения работ собственными силами ООО «Новый поток» не представлено (несмотря на предложения апелляционного суда), представленные ООО «Новый поток» доказательства указывают лишь на потенциальную возможность выполнения ООО «Новый поток» спорных работ (свидетельство о допуске, к определенному виду работ с приложением перечня работ, сведения о членстве в СРО, приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, акт повторного испытания надземного газопровода, акт приема-передачи исполнительно-технической документации, ведомость исполнительно-технической документации), однако не доказывают их фактическое выполнение силами и средствами ООО «Новый поток», не указано кто конкретно из сотрудников выполнял работы, в какой период времени, чем подтверждено данное обстоятельство.

То обстоятельство, что в период, предшествующий заключению и исполнению сделки произведена смена руководства ООО «Новый поток», правового значения не имеет, поскольку документы, передаваемые ООО «Тополь М» /договор и акты по его исполнению/, принимались стороной ООО «Новый поток» без ссылок на отсутствие полномочий. Проставление подписи за ФИО4 иным лицом (ФИО2) в условиях, когда ООО «Тополь М» не может повлиять на данное обстоятельство, не может быть отнесено в качестве неблагоприятных последствий на ООО «Тополь М». ООО «Новый поток» не уведомлял своего контрагента о смене руководителя, при этом, по информации ООО «Тополь М», которая не опровергнута, именно ФИО2 курировал вопросы выполнения работ по договору со стороны ООО «Новый поток», а, исходя из сведений ЕГРЮЛ и пояснений ООО «Тополь М», которые также не оспорены и не опровергнуты, ФИО2 имел статус участника ООО «Новый поток» с долей участия сначала 100 %, затем 51 %, позднее 10,2 %.

Учитывая изложенное, следует признать, что на стороне ООО «Тополь М» отсутствует неосновательное обогащение, факт заключения договора 19.09.2019 и выполнения работ 02.12.2016 данным лицом подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

Решение полежит отмене, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ООО «Новый поток» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ООО «Тополь М» по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «Новый поток».

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу №А76-7620/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» – удовлетворить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 050 рублей за рассмотрение иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» удовлетворить.

Признать договор № 15 от 19.09.2016 на выполнение пусконаладочных работ газораспределительной сети, расположенной по адресу: д. Бутырки, Чебаркульского района Челябинской области, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый поток» и обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» заключенным с 19.09.2016.

Признать факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» пусконаладочных работ газораспределительной сети, расположенной по адресу: д. Бутырки, Чебаркульского района Челябинской области, 02.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ОГРН <***>) 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.В. Баканов

М.Н. Хоронеко