Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016г. по делу № А47-1416/2015 (судья Ахмедова А.Г.).

Администрация муниципального образования «Чуонинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик, ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», общество) о расторжении муниципального контракта № 0316300038112000001-00772043-01 от 14.02.2012 на выполнение работ по изготовлению и поставке модульной водоочистной станции питьевой воды в с.Арылах и взыскании суммы 2 213 875 руб., вследствие поставки модульной водоочистной станции питьевой воды ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, судом неправильно применена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду надлежало применить общий срок исковой давности. Так как истец узнал о недостатках в выполненной работе по изготовлению и поставке модульной водоочистной станции в день составления двустороннего акта (19.12.2012), то на день подачи иска срок исковой давности не истек. Считает, что выполненные работы относятся к категории зданий и сооружений, поскольку предметом контракта являлось изготовление и поставка блочно-модульной водоочистной станции, в целом, а не ее монтаж. Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, поскольку работы по изготовлению модульной водоочистной станции, как сооружения в целом, носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством в отношении зданий и сооружений. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2012 между Администрацией (далее - заказчик) и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее -подрядчик) заключен муниципальный контракт №0316300038112000001-0072043-01 на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (л.д.21-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить порученные работы стоимостью 2 213 875 руб. (пункт 2.1) в течении 4 месяцев (пункт 1.4), а заказчик оплатить работы по факту выполненных работ в течении 15 дней (пункт 2.3.2).

Подрядчик согласно пунктам 3.2.7, 3.2.8 контракта обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 12 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. При обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (акта устранения недостатков) (пункт 4.3 контракта).

Техническим заданием (приложение к контракту, том 1 л.д. 24-25) установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 год.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний к качеству работ и возражений, о чем 14.06.2012 сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 (л.д. 26 т.1, л.д. 50 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2012 № 1 (л.д. 49 т.2). Стоимость выполненных работ составила 2 213 875 руб. 00 коп. Платежным поручением от 20.12.2012 № 1091 истцом на счет ответчика перечислена сумма 2 213 875 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по контракту (л.д. 12 т.1).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 08.06.2012 № 05 (л.д. 74-76), согласно которой истец принял поставленное ответчиком оборудование водоочистной станции.

Кроме того, согласно железнодорожной накладной от 07.09.2012 № АП 379854 (л.д. 78-81 т.1) ответчик направил в адрес истца два передвижных вагон-дома. При этом, как установлено судом, в товарно-транспортной накладной от 08.06.2012 № 05 также были поименованы 2 передвижных вагон-дома, предусмотренных техническим заданием к контракту от 14.02.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, фактически результат выполненных работ принят истцом в декабре 2012 года. Так, 18.12.2012 тремя представителями истца проведена приемка выполненных работ по изготовлению и поставке модульной водоочистной станции питьевой воды, составлен односторонний акт (том 1 л.д. 13). Акт утвержден представителем истца 19.12.2012. Указано, что работы выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта. Факт выявления недостатков не указан.

Истцом 19.12.2012 составлен акт о получении водоочистной станции (л.д. 17 т.1).

Комиссией, образованной истцом, 19.12.2012 проведено обследование оборудования поступившей станции очистки воды. По итогам обследования выявлены недостатки результата выполненных работ (л.д. 14-15 т.1).

Кроме того, по заданию истца общество с ограниченной ответственностью «Региональный водный центр – Саха» провело анализ технического задания на изготовление и поставку модульной водоочистной станции питьевой воды и обследование фактически поставленной модульной водоочистной станции на предмет соответствия. По результатам исследования сделано заключение: модульная водоочистная станция питьевой воды для производства питьевой воды надлежащего качества не пригодна (отчет - л.д. 18-20 т. 1).

Истцом в адрес ответчика 23.12.2014 направлена претензия (л.д. 28-31 т. 1), в которой истец указывает на пропуск установленного контрактом срока выполнения работ, выявленные недостатки результата работ, вследствие которых водоочистная станция питьевой воды не пригодна для эксплуатации. В срок до 31.12.2014 истец предложил ответчику забрать неисправную модульную водоочистную станцию питьевой воды и вернуть стоимость контракта в полном объеме в размере 2 213 875 руб. 00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца добровольно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на истечение специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012 (л.д. 26 т. 1); актом № 20/12/12 от 19.12.2012 о соответствии условиям контракта поставленной модульной водоочистной станции (л.д. 17 т. 1); односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2012 (утвержден истцом 19.12.2012, л.д. 13 т. 1).

Перечисленные акты не содержат указаний на выявленные недостатки результата работ.

Комиссией истца и полномочным представителем ответчика составлен акт обследования модульной водоочистной станции № 19/12/12 от 19.12.2012 (л.д. 14 т. 1), согласно которому выявлены недостатки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный акт составлен сторонами в течении гарантийного срока на результат работ.

Претензия ответчику направлена 23.12.2014, то есть спустя 2 года (л.д.28 -31 т.1).

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 20.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении общего срока исковой давности, указав, что убытки причинены работами, выполняемыми по муниципальному контракту, который по своей природе является договором подряда.

Вопреки утверждению апеллянта контрактом предусмотрено выполнение работ, а не изготовление и поставка модульной водоочистной станции.

В техническом задании указано, что габаритные размеры технологического блока для размещения водоочистного оборудования с баком пикового потребления и модуля блока технического обслуживания должны соответствовать габаритам 20 футового контейнера (2 шт.) и иметь сверху погрузочные скобы, а внизу, скобы крепления на платформах для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом. Из указанного следует, что блочно-модульная водоочистная станция это переносная конструкция, которая должна иметь соответствующие размеры для перевозки железнодорожным или автомобильным транспортом.

В пунктах 2.24 и 2.25 технического задания указано, что комплекс очистки воды размещается в модулях контейнерного типа. Модулем контейнерного типа является конструктивный элемент мобильных зданий и сооружений контейнерного или сборо-разборного типа.

Следовательно, блочно-модульная водоочистная станция не имеет наземных и подземных частей, связи с землей, может свободно перемещаться в другое место и не имеет несущих и ограждающих конструкций.

На основании изложенного, результат работ по муниципальному контракту невозможно отнести к категории зданий и сооружений, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016г. по делу № А47-1416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

М.Н. Хоронеко