Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования «Агаповский район» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-811/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования «Агаповский район» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 возбуждено производство по делу о признании банкротом ликвидируемого должника - муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования «Агаповский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, далее – предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) предприятие признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 30.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с ответчика - муниципального образования в лице Администрации Агаповского муниципального района (далее – администрация района) за счет казны муниципального образования Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу должника 5 274 109,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена Администрация Агаповского сельского поселения Челябинской области (далее – администрация поселения) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурный управляющий уточнил заявленную ко взысканию сумму до 6 785 205,94 рублей, просил взыскать ее солидарно с ответчиков за счет казны соответствующего муниципального образования.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что деятельность предприятия с 2010 года согласно представленным бухгалтерским балансам была убыточной. Учредитель должника знал об этом, поскольку согласно Уставам района и поселения отчеты о деятельности муниципальных предприятий должны рассматриваться регулярно (поквартально и ежегодно). Между тем, ответчики не предпринимали мер по выделению средств предприятию на покрытие убытков, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков, а также не приняли мер по надлежащему оформлению переданного ранее в хозяйственное ведение имущества для гарантии интересов кредиторов.

Кроме того, руководитель предприятия, добросовестно заблуждаясь, поставил на баланс переданное в хозяйственное ведение предприятия имущество. Таким образом, активы предприятия, отраженные в отчетности, были искажены – завышены, при том, что деятельность предприятия была стабильно убыточной. Не имея на балансе активов (поскольку права на имущество не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством), обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, либо по принятию решения о ликвидации предприятия возникла бы у учредителя намного раньше. Однако решение о ликвидации и обращение с заявлением о признании должника банкротом последовали после того, как имущество было изъято в 2012-2013 годах, поскольку именно после исключения этого имущества из активов предприятия стало понятно, что имущества предприятия недостаточно для покрытия кредиторской задолженности. Так, когда постановлением администрации района № 1679 от 10.09.2012 здание котельной было изъято, основные средства по данным баланса, представленного в налоговый орган, уменьшились более чем на 2 миллиона рублей (в тот же период были списаны непригодные к эксплуатации тепловые сети; основные средства по балансу за 6 месяцев 2012 года –7,142 миллиона рублей, за 9 месяцев 2012 года – 4,970 миллиона рублей). Изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность – с помощью котельной осуществлялся основной вид деятельности – отопление жилого фонда, в нежилом здании находилось руководство и бухгалтерия предприятия.

Податель жалобы считает, что изъятое недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу, полагает, что его позиция подтверждается судебной практикой, основывающейся на недопустимости свободного распоряжения собственником имуществом, переданным в хозяйственное ведение, даже в отсутствие надлежащего оформления такой передачи (статьи 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»/далее – Закон о предприятиях/, пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Несмотря на то, что права собственности и хозяйственного ведения на имущество не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право хозяйственного ведения все равно считается возникшим, а, передав имущество в хозяйственное ведение, собственник не имел права его изымать. Конкурсный управляющий, указывая на наличие причинно-следственной связи, неоднократно ссылался на постановления администрации района об изъятии имущества, поскольку именно после этого (в 2012-2013 годы) активы предприятия уменьшились, тогда как кредиторская задолженность возросла, убытки увеличились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2017, в последующем, определениями суда от 08.02.2017, 06.03.2017 судебное разбирательство откладывалось до 06.03.2017 и 21.03.2017 соответственно для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 21.03.2017 объявлен перерыв до 28.03.2017 для целей ознакомления с доказательствами, дополнительно представленными непосредственно в судебном заседании.

Из суда первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции получен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника (вх. от 04.04.2016).

Отзывы и дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель администрации района указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие создано 10.03.2004 согласно постановлению Главы Агаповского муниципального района Челябинской области № 128 с уставным фондом 23 679 324 рублей /в том числе уставный капитал – 108 996,6 рублей, добавочный капитал – 23 570 327,4 рублей/ (устав предприятия, л.д. 53-57, т.1). Регистрация при создании осуществлена 31.03.2004.

Учредителем и собственником имущества предприятия при создании была указана администрация района. Местонахождение – <...>.

Основными видами деятельности по уставу являлись – эксплуатация и ремонт жилого фонда, объектов социально-культурного назначения, инженерных сетей и сооружений, объектов благоустройства, оказание коммунально-бытовых услуг населению и другим потребителям (пункт 2.2.).

В июне 2006 года изменено местонахождение предприятия на <...>, соответствующие изменения прошли государственную регистрацию (т.3, л.д. 51).

28.11.2005 зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в отношении нежилого здания – котельной производственного назначения площадью 716,4 кв.м, расположенного по адресу <...> (выписка из ЕГРП от 16.07.2015, т. 2, л.д. 137).

21.10.2005 постановлением № 62 Собрания Депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Агаповское сельское поселение», согласно приложениям. Передаточный акт датирован от 30.12.2005, в числе переданного районом поселению имущества согласно приложению № 8 значилось здание котельной с оборудованием, 1973 г (<...>) балансовой стоимостью 1 756 654 рублей, остаточной – 308 540,06 рублей, а также нежилое здание (здание старого карбидного завода) 2005 г. (<...>) балансовой и остаточной стоимостью – 383 934 рублей.

27.06.2006 по договору № 3-01, заключенному между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации района и предприятием, предприятию на срок до 27.06.2026 в хозяйственное ведение передано имущество согласно перечню остаточной стоимостью 699 906,3 рублей. В числе переданного имущества значились, в том числе: здание котельной с оборудованием (<...>) балансовой стоимостью 1 756 654 рублей, остаточной стоимостью 308 540,06 рублей, а также нежилое здание (здание старого карбидного завода, <...>) балансовой стоимостью 383 934 рублей, остаточной стоимостью 383 934 рублей.

Постановлением Главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 30.05.2006 № 104 экскаватор ЭО 2621 1992 года выпуска с заводским номером 772619 был передан в хозяйственное ведение должника.

Постановлением администрации района от 13.05.2010 № 583 в устав предприятия внесены изменения. В качестве учредителя и собственника имущества предприятия указана администрация поселения (л.д. 53, т.3). Регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 25.05.2010.

По данным ЕГРЮЛ (запись от 11.01.2013) основным видом деятельности предприятия являлось распределение воды (т.2, л.д. 39-47), при этом в качестве дополнительных видов деятельности сохранялись – деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (запись от 31.03.2004), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии, запись от 31.03.2004), управление эксплуатацией жилого фонда (запись от 30.05.2008), сбор и очистка воды (запись от 30.03.2004).

01.07.2011 по договору № 3 администрацией поселения в хозяйственное ведение должника были переданы объекты движимого имущества: - экскаватор ЭТЦ 2086 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 1 342 600 рублей, - автомобиль Volkswagen golf 2001 года выпуска, стоимость в договоре не указана (л.д. 117-119, т.3).

27.03.2012 постановлением администрации района № 522 (т.1, л.д. 16) прекращено хозяйственное ведение предприятия в отношении экскаватора ЮМЗ ЭО 2126 АКЛ, 1992 года выпуска; объект сдан предприятием администрации района через его управление по акту приема-передачи от 27.03.2012 (т.1, л.д. 20).

18.07.2012 распоряжением администрации района № 2015 (т.2, л.д. 133-135) списаны тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, в связи с признанием их непригодными для эксплуатации без указания их балансовой стоимости.

10.09.2012 постановлением администрации района № 1679 (л.д. 14, т.1) прекращено хозяйственное ведение предприятия в отношении нежилого здания - котельной площадью 716,40 кв.м., расположенного адресу: по ул. Октябрьская, д. 49-а, с. Агаповка; объект сдан предприятием администрации района через его управление по акту приема-передачи от 10.09.2012 (т.1, л.д. 17).

31.05.2013 постановлением учредителя принято решение о ликвидации предприятия.

В «Вестнике государственной регистрации» от 24.07.2013 № 29 размещена публикация о ликвидации предприятия, установлен срок для предъявления требований кредиторов.

20.09.2013 постановлением администрации района № 1899 (л.д.19, т.1) прекращено хозяйственное ведение предприятия в отношении нежилого здания площадью 668,08 кв.м., расположенного адресу: по ул. Октябрьская, д. 47-а, с. Агаповка; объект сдан предприятием администрации района через его управление по акту приема-передачи от 30.09.2013 (т.1, л.д. 18-19).

Согласно балансам должника (т.1, л.д. 39-50, 94-139, т.1, 2-31, т.2) активы должника составили:

- на 31.12.2013 - 1 410 тысяч рублей (основные средства – 0, дебиторская задолженность – 1 379 тысяч рублей, денежные средства – 2 тысячи рублей, прочие оборотные активы – 29 тысяч рублей),

- на 31.12.2012 – 7 895 тысяч рублей (основные средства – 4 800 тысяч рублей, запасы – 188 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 2 880 тысяч рублей, денежные средства – 27 тысяч рублей),

- на 31.12.2011 – 10 842 тысячи рублей (основные средства – 7 591 тысяча рублей, запасы – 189 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 3 019 тысяч рублей, денежные средства – 43 тысячи рублей);

в составе пассивов отражены сведения относительно непокрытого убытка в сумме 5 050 тысяч рублей (на 31.12.2013), 2 493 тысячи рублей (на 31.12.2012), 3 285 тысяч рублей (на 31.12.2011); в отчете о финансовых результатах указано на наличие убытка в сумме 2 557 тысяч рублей (по итогам 2013 года) и прибыли в сумме 792 тысячи рублей (по итогам 2012 года).

Дело о банкротстве предприятия возбуждено определением суда от 24.01.2014 по заявлению самого должника. Решением от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) предприятие признано банкротом.

В реестр требований кредиторов третьей очереди установлены требования кредиторов на общую сумму 4 328 601,44 рублей основного долга, 711 226,05 рублей финансовых санкций; за реестром учтены требования на сумму 132 468,44 рублей (т.1, л.д. 22-38). Из судебных актов следует, что обязательства, в том числе возникли в 2012-2013 годах.

Инвентаризация проведена в апреле-мае 2014 года.

В ходе проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены основные средства - имущество в виде экскаватора ЭТЦ 2086 2010 года выпуска стоимостью 1 342 600 рублей (акт инвентаризации от 30.05.2014, сайт ЕФРСБ), а также оспорена сделка по изъятию экскаватора ЭО 2621 1992 года выпуска, который возращен в конкурсную массу. Оба экскаватора реализованы посредством проведения торгов, от реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 649 559,32 рублей (т.3, л.д. 89-92, т.6, л.д. 23-38).

Выявлено иное имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 1 074 212,19 рублей (из которых подтвержденная дебиторами на сумму 24 477,06 рублей, неподтвержденная дебиторами на сумму 1 049 735,13 рублей, включая население на сумму 1 048 256,73 рублей и Администрацию Буранного сельского поселения на сумму 1 478,40 рублей, акт инвентаризации от 30.05.2014, сайт ЕФРСБ). Дебиторская задолженность частично списана на сумму 1 016 565,47 рублей в связи с невозможностью взыскания (нереальность взыскания по задолженности населения на сумму 1 008 422,71 рублей и МП ЖКХ «Буранное» на сумму 6 664,36 рублей в связи с его нахождением в процедуре банкротства /А76-13820/2011/, отсутствие бухгалтерских документов по задолженности Администрации Буранного сельского поселения в суме 1 478,40 рублей, т.6, л.д. 39). Кроме того, списана задолженность МП ЖКХ Наровчатское в сумме 17,8127 тысяч рублей, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении данного лица (приказ о списании от 21.12.2015).

На счета должника поступили средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 166,5995 тысяч рублей (население – 42,02618 тысяч рублей и ООО «Строй Монтаж» - 124,57329 тысяч рублей).

По результатам инвентаризации по приказу управляющего от 11.06.2014 списаны прочие оборотные активы – расходы будущих периодов в размере 29 050,48 рублей (сайт ЕФРСБ).

В ходе конкурсного производства управляющим также оспорены сделки по изъятию недвижимого имущества по распоряжениям администрации района от 10.09.2012 и 20.09.2013 (здания котельной и иного нежилого здания площадью 668,08 кв.м), в удовлетворении требований отказано по причине того, что право хозяйственного ведения на указанное имущество у предприятия не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации (определения суда от 07.08.2015 и от 29.07.2015, т.3, л.д. 93-96). Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

По данным ЕГРП от 16.07.2015 нежилое здание площадью 668,1 кв.м (по адресу <...> а) поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, запись от 07.07.2015 (т.3, л.д. 98).

По результатам анализа финансового состояния должника за период 01.01.2011-31.12.2013 конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: коэффициент абсолютной ликвидности был значительно ниже предельных значений, краткосрочные обязательства в течение исследуемого периода гаситься не могли, коэффициент текущей ликвидности практически равнялся нулю, что указывает на нехватку у должника оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился до нулевого значения, что указывает на недостаточную степень обеспеченности, источники собственных средств у должника отсутствуют, существенно увеличена доля просроченной кредиторской задолженности, финансовые результаты по все видам деятельности в течение исследуемого периода указывали на убыточность; себестоимость продукции значительно превышала выручку от ее продажи, выручка от реализации существенным образом снизилась после изъятия котельной (2011-2012 – 16 697 тысяч рублей/15 903 тысячи рублей, 2013 – 4 912 тысяч рублей).

Согласно отчету об оценке от 10.03.2014, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бардор» по заказу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» (получившему положительную оценку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области), рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2013 составляет: гаража (п. Приморский) площадью 690,4 кв.м 2 146 100 рублей, газовой котельной с дымовой трубой (п. Приморский) площадью 908 кв.м – 2 383 600 рублей (т.6, л.д. 128-134). Документ представлен в качестве обоснования рыночной стоимости изъятого имущества.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника (собственников и учредителей) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету управляющего размер ответственности составляет 6 785 205,94 рублей, складывается следующим образом, в реестр установлено требований на сумм 5 039 827,49 рублей, за реестром учтено 132 468,44 рублей, текущие расходы, связанные с конкурсным производством, составили 2 429 068,81 рублей, конкурсная масса сформирована на сумму 816 158,8 рублей /стоимость реализованного экскаватора 627 559,32 рублей, дебиторская задолженность 124 573,29 рублей, поступления по исполнительным листам от населения 40 700,30 рублей, оплата от населения за ранее предоставленные услуги ЖКХ 1 325,89 рублей, реализация экскаватора 22 000 рублей/, списанная дебиторская задолженность на сумму 1 016 565,47 рублей не учитывалась в расчете.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано совокупности условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплены статьей 10 Закона о банкротстве (редакция которой применяется в зависимости от момента совершения правонарушения).

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В частности, порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества должника для возложения на него ответственности.

От имени публичных образований действуют их органы (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражному суду необходимо определить орган, уполномоченный представлять муниципальное образование в конкретном споре.

Лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания, являлся учредитель и собственник имущества – муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» и муниципальное образование «Агаповское сельское поселение»; (по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) собственником части имущества, используемого должником, являлось муниципальное образование «Агаповский муниципальный район».

Учитывая вышеуказанные нормы, администрации являются надлежащими представителями муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 40), от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 5), возможность изъятия имущества, переданного во владение унитарному предприятию имущество, не предусмотрена.

Анализ материалов дела показал, что, несмотря на внесение изменений в учредительные документы должника, относительно смены его собственника, администрация района фактически продолжала контролировать его деятельность, осуществляя полномочия собственника.

Так, поселению передано недвижимое имущество в собственность, которое в последующем было передано должнику, но мер к юридическому закреплению данных фактов не принято, при этом, позднее имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, изъято у должника непосредственно администрацией района.

Документов, свидетельствующих о предоставлении отчетности непосредственно в администрацию поселения, не представлено, тогда как из пояснений администрации района, следует, что отчеты заслушивались в администрации района.

Как следует из анализа финансового состояния должника, выводы которого не оспорены и не опровергнуты, спорное недвижимое имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, приносило доход, тогда как после изъятия поступления резко сократились, а в январе 2014 года уже возбуждено дело о банкротстве. Снижение активов на значительную сумму прослеживается и из бухгалтерской отчетности должника.

Выявленного в ходе конкурсного производства имущества (с учетом поступлений от взыскания дебиторской задолженности и реализации движимого имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки) явно недостаточно для расчетов с кредиторами. Между тем, за счет изъятого имущества могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что администрация района, принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения (но не оформленного в установленном порядке), не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные действия как противоправные, исходя из того, что администрация района, имеющая полную информацию о финансовом состоянии предприятия, осуществила действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству и невозможности расчетов с кредиторами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло фактически прекращение деятельности предприятия, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказ в признании сделок недействительными по тому основанию, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в силу отсутствия государственной регистрации, не препятствует оценке действий администрации района по изъятию с точки зрения наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Наличие иного имущества на момент изъятия спорного не исключает факт неправомерности поведения. Наделение поселением должника имуществом правового значения не имеет, поскольку таковое осуществлено задолго до изъятия и не направлено на компенсацию потерь от последующего изъятия недвижимого имущества.

Размер ответственности суд апелляционной инстанции полагает следующим. Учитывая, что по информации управляющего, цена изъятого имущества сопоставима с ценой иного аналогичного имущества, расположенного в том же районе (дата, на которую производилась оценка сопоставима с моментом возбуждения дела о банкротстве должника и наиболее приближена к дате совершения сделок), в подтверждение чего представлен отчет об оценке, сведения которого не оспорены и не опровергнуты, а доказательств иной рыночной стоимости не представлено, суд полагает возможным в целях справедливого определения цены и размера ответственности произвести расчет на основании указанной в отчете об оценке стоимости, но с корректировкой на площадь спорных объектов, что с учетом правил округления составит 3 957 410 рублей (2 383 600/908*716,4=2 076 780,72 + 2 146 100/690,4*668,1=1 880 628,90) и находится в пределах заявленных управляющим требований.

С учетом изложенного и того, что движимое имущество (экскаватор) возвращено в конкурсную массу и реализовано, оснований для привлечения администрации района к ответственности в большем размере не установлено, при этом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности администрации поселения, поскольку последняя не совершала действий по изъятию недвижимого имущества действующее законодательство не устанавливает безусловную обязанность учредителя унитарного предприятия передавать в хозяйственное ведение предприятия такое количество имущества, которого бы хватило именно для погашения обязательств перед кредиторами в ходе процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-811/2014 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования «Агаповский район» ФИО1 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района за счет казны муниципального образования Агаповский муниципальный район Челябинской области в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» муниципального образования «Агаповский район» 3 957 410 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко