ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-4042/16 от 25.05.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4042/2016

г. Челябинск

01 июня 2016 года

Дело № А07-16548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу № А07-16548/2013 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

В заседании принял участие представитель общероссийской организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – ФИО1 (паспорт, доверенность №350/03/16 (с) от 01.01.2016);

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», ответчик) о взыскании 285 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эврен» (далее – ООО «Эврен», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор», третье лицо).

Решением от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ВОИС частично, взыскав с общества «Альфа» в его пользу 190 000 руб. компенсации. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (л.д. 138-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и принято новое решение в указанной части о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ВОИС 140 000 руб. компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-16548/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению просит взыскать 140 000 руб. компенсации (т.3, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу ВОИС компенсацию в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 371 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот акт, что именно ответчиком осуществлялось публичное исполнение спорных произведений.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения: суд принял одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, не рассмотрел ходатайства ответчика о наложении штрафа, о признании действий истца недобросовестными, наложении штрафа на свидетелей, отказавшихся от явки.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, по мнению подателя жалобы, отклонено судом первой инстанции неправомерно.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 № РОК-04/09 и от 06.08.2009 № РОК-05/09 (т.1, л.д. 28, 29). Государственная аккредитация представлена ВОИС на 5 лет.

Представитель ВОИС ФИО5 на основании доверенности от 01.04.2013 № 235/13 наделен правом осуществлять фиксацию (запись) осуществляемых пользователями фактов публичного исполнения или сообщения в эфир/по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; совершать действия по сбору необходимых доказательств, подтверждающих осуществление пользователями публичного исполнения или сообщения в эфир/по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (т.1, л.д.95).

21.06.2013 с 15 ч. 31 мин. по 15 ч. 59 мин. ФИО5 с осуществлением видеозаписи на видеокамеру мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 2» произвел фиксацию публичного исполнения следующих фонограмм: «The Girl Is mine (Extended Edit)», исполнитель - Greg Parys (Грэг Пэрис), изготовитель фонограммы - Scorpio Music; «Euphoria (Extended Mix)», исполнитель - Loreen (ФИО6 Талхауи), изготовитель фонограммы - Warner Music Sweden AB; «Ненавижу, но люблю», исполнитель - Johnyboy, ElviraT (ФИО4, ФИО7), изготовитель - ФИО2 ФИО4; «She doesn't mind», исполнитель- Sean Paul (Шон ФИО8 Френсис Энрикес), изготовитель фонограммы - Atlantic Recording Corporation; «World on fire», исполнитель - Evian Kado (Эвиан Кадо) feat. Thaya (Тайа Оана Сарбу), изготовитель фонограммы - Planeta Mix Recordsj; «Got 2 luv U», исполнитель - Sean Paul feat. Alexis Jordan (Шон ФИО8 Френсис Энрикес, Алексис Джордан), изготовитель фонограммы - WEA International; «My Party» (Radio Version), исполнитель DJane HouseKat feat. RAMEEZ (ФИО9, ФИО10 Окпалауго), изготовитель фонограммы – Ultra Records.; о чем был составлен акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений (т.1, л.д. 9).

Указанный документ составлен ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО11, расписавшейся в подтверждении обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т.1, л.д. 35)

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной специалистом ФИО12, составлен акт расшифровки записи зафиксированных произведений по названиям, исполнителям и изготовителям фонограмм от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателей на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении исковых требований исходил из того, что ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления правовой охраны следующим исполнителям и фонограммам: "The Girl Is mine (Extended Edit)", исполнитель - Greg Parys (Грэг Пэрис), изготовитель фонограммы - Scorpio Music; "Euphoria (Extended Mix)", исполнитель - Loreen (ФИО6 Талхауи), изготовитель фонограммы - Warner Music Sweden AB; "Ненавижу, но люблю", исполнитель - Johnyboy, ElviraT (ФИО4, ФИО7), изготовитель - ФИО4; "She doesn't mind", исполнитель- Sean Paul (Шон ФИО8 Френсис Энрикес), изготовитель фонограммы - Atlantic Recording Corporation; "World on fire", исполнитель - Evian Kado (Эвиан Кадо) feat. Thaya (Тайа Оана Сарбу), изготовитель фонограммы - Planeta Mix Recordsj; "Got 2 luv U", исполнитель - Sean Paul feat. Alexis Jordan (Шон ФИО8 Френсис Энрикес, Алексис Джордан), изготовитель фонограммы - WEA International; "My Party" (Radio Version), исполнитель DJane HouseKat feat. RAMEEZ (ФИО9, ФИО10 Окпалауго), изготовитель фонограммы - Ultra Records.

Судом первой инстанции также указано, что только в отношении изготовителя фонограммы "Ненавижу, но люблю" ФИО2 истец обладает правом на обращение в суд с требованиями в защиту интеллектуальных прав, поскольку ФИО2 зарегистрирована на территории России, а также ввиду наличия между истцом и ВОИС договоров о передаче полномочий по управлению правами правообладателей на коллективной основе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать в результате создания результатов интеллектуальной деятельности и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно статьи 1263 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений отнесены к объектам смежных прав.

Согласно части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

В силу частей 1 и 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В соответствии с пунктом статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и правообладателей конкретных фонограмм в соответствии с пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что 21.06.2013 обществом «Альфа» осуществлялось публичное исполнение опубликованных в коммерческих целях фонограмм, и определил размер компенсации в сумме 140 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований.)

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила в материалы дела доказательства того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав в том числе являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно Римской конвенции, а также Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у указанных в иске исполнителей (помимо ФИО2) гражданства Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность правовой охраны на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные исполнения и фонограммы с учетом изложенных норм российского законодательства следует устанавливать, исходя из приведенных норм международного права.

Наряду с этим материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, когда и где имели место первые исполнения; являются ли исполнители гражданами государства - участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве - участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, документально обосновать право истца обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту интеллектуальных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

Между тем, истцом по спорным исполнениям и фонограммам: "The Girl Is mine (Extended Edit)", исполнитель - Greg Parys (Грэг Пэрис), изготовитель фонограммы - Scorpio Music; "Euphoria (Extended Mix)", исполнитель - Loreen (ФИО6 Талхауи), изготовитель фонограммы - Warner Music Sweden AB; "Ненавижу, но люблю", исполнитель - Johnyboy, ElviraT (ФИО4, ФИО7), изготовитель - ФИО4; "She doesn't mind", исполнитель- Sean Paul (Шон ФИО8 Френсис Энрикес), изготовитель фонограммы - Atlantic Recording Corporation; "World on fire", исполнитель - Evian Kado (Эвиан Кадо) feat. Thaya (Тайа Оана Сарбу), изготовитель фонограммы - Planeta Mix Recordsj; "Got 2 luv U", исполнитель - Sean Paul feat. Alexis Jordan (Шон ФИО8 Френсис Энрикес, Алексис Джордан), изготовитель фонограммы - WEA International; "My Party" (Radio Version), исполнитель DJane HouseKat feat. RAMEEZ (ФИО9, ФИО10 Окпалауго), изготовитель фонограммы - Ultra Records, доказательств предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации, которые соответствовали бы требованиям относимости, допустимости, (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), достоверности не представил; право истца обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту интеллектуальных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм документально не обосновал.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что указанные изготовители и исполнители фонограмм являются иностранными.

В отношении изготовителя фонограммы "Ненавижу, но люблю" ФИО2 истец пояснил, что указанное лицо зарегистрировано на территории РФ; истцом представлены договоры от 15.01.2009 г., заключенные между ВОИС и ИП ФИО2 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе с правом ВОИС на получение вознаграждения (л.д. 59-66 т. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие у ВОИС права на обращение в суд с заявленными требованиями в отношении указанных в иске исполнителей (помимо ФИО2), в связи с чем в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, ходатайство ответчика о наложении штрафа (т.4, л.д.76-77) было отражено судом первой инстанции в определении от 06.08.2015 (л.д.133-134, т.4).

Ходатайство о признании действий истца недобросовестными (л.д.21-23, т.5) не может рассматриваться в качестве ходатайства, по итогам рассмотрения которого суд в порядке части 2 статьи 159 АПК РФ должен вынести определение.

Указанное ходатайство по сути является дополнительным доводом ответчика в обоснование его возражений на иск, в связи с чем подлежит рассмотрению при вынесении итогового судебного акта наряду с другими доводами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правами, и с учетом положений статьи 111 АПК РФ в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Оснований для иной оценки процессуального поведения сторон настоящего спора суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил.

Ходатайство о наложении штрафа на свидетелей, отказавшихся от явки, было отражено судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 24.12.2015 (л.д.120-121,т.5).

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований иска (т.3, л.д. 134-135) и ходатайство об уточнении размера исковых требований (т.3, л.д. 136-144).

Согласно уточнению просил взыскать компенсацию за неправомерное использование смежных прав в отношении неопределенного круга правообладателей записей музыкальных исполнений и фонограмм, указанных в иске (т.3, л.д. 134-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 суд отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении оснований иска (л.д.11-12, т.4).

В то же время уточнение размера исковых требований (т.3, л.д. 136-144) было принято судом первой инстанции, что подтверждается протокольным определением от 29.01.2016 (л.д. 146-147, т.5), вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица от 03.11.2015 отражено в определении суда об отложении судебного разбирательства от 03.11.2015 (т.5, л.д. 92-93). Указанным определением ответчику было предложено представить в суд информацию об адресе ФИО4

Определением суда от 24.12.2015 судебное разбирательство отложено ввиду удовлетворения заявления ответчика об истребовании доказательств по делу - информации об адресе ФИО4

22.01.2016 в суд поступила адресная справка, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.123, т.5).

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ФИО4 (соисполнитель фонограммы «Ненавижу, но люблю») является гражданином Латвии. Поэтому является правомерным отказ суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.01.2016 (л.д. 114-145, т.5) в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Альфа» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 28.04.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу № А07-16548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

А.А. Арямов