Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года по делу № А07-3796/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.06.2016 № 3Д-1314). Полномочия ФИО3, как представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая отсутствие у ФИО3 доверенности, выданной ИП ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 59, ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску Республики Башкортостан (далее – заявитель, ОМВД России по г. Нефтекамску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее – третье лицо, ООО "ЮК "Интеллект-Защита").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также указанным судебным актом конфискованы товары с логотипом «Chanel» в количестве 28 штук, изъятые на основании протокола изъятия документов (их копий), вещественных доказательств от 18.12.2015.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, предприниматель обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Пропущенный ИП ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции, учитывая поступившее от предпринимателя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО1 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ОМВД России по г. Нефтекамску в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и возвратить товары (сумки) в количестве 28 штук, изъятые на основании протокола изъятия от 18.12.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель ссылается на то, что проверка ОМВД России по г. Нефтекамску, проведенная в отношении предпринимателя, является незаконной, протокол изъятия документов также является незаконным, квалификация правонарушения в протоколе об административном правонарушении является неверной. Также заявлено о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Нефтекамску и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступившим от физического лица заявлением о наличии в магазине ИП ФИО1 "Sumki.lu", расположенном по адресу: <...>, сумок "Chanel", ОМВД России по г. Нефтекамску была проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 18.12.2015. Указанным актом зафиксирован факт реализации заявителем в магазине "Sumki.lu", сумок в количестве 28 штук, на общую сумму 68 700 руб., с использованием товарного знака "Chanel", с признаками контрафактности.

Указанный товар изъят согласно протоколу от 18.12.2015, в присутствии ИП ФИО1

Согласно объяснениям, данным ИП ФИО1, указанный товар был привезен ею из Китая в целях реализации в г. Нефтекамске; о том, что это копии брендов "Chanel", ИП ФИО1 не знала.

В ОМВД России по г. Нефтекамску, от ООО "ЮК "Интеллект-Защита", являющегося официальным представителем компании Шанель САРЛ, поступило заявление о реализации ИП ФИО1, сумок и рюкзаков с нанесенными общеизвестными товарными знаками №№ 135, 136, принадлежащими компании Шанель САРЛ.

Административным органом 15.02.2016, в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Шанель САРЛ является правообладателем товарного знака, представляющего словесное обозначение "Chanel". Договор на использование указанного товарного знака с предпринимателем компания не заключала.

Реализуемые индивидуальным предпринимателем товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателями либо с их согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемые предпринимателем сумки имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарным знаком "Chanel", однако никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ИП ФИО1 имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм законодательства, однако предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания удовлетворил заявление административного органа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года по делу № А07-3796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина