Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-37027/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие «РегионТранс»– ФИО1 (паспорт, доверенность № 3 от 15.01.2020).

Администрация Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное Предприятие «РегионТранс» (далее – ответчик, ООО АП «РегионТранс», общество) об обязании выполнить гарантийный ремонт дороги по ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области на отрезке 30 метров восточнее перекрестка с автомобильной дорогой «Шагол-Красное Поле-автодорога Обход города Челябинска» (кадастровый номер земельного участка: 74:19:0000000:991) по направлению к центру п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области, в объеме, указанном в локальной смете на ремонт участка дороги, протяженностью 200*6 м от съезда ул. Окружная в п. Прудный, протяженностью 200*6 согласно претензии Администрации Краснопольского сельского поселения № 606 от 01.10.2018 и ведомости объемов работ ремонта участка дороги от съезда ул. Окружная в п. Прудный, протяженностью 200*6 м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положения статьи 87 АП КРФ не назначил по своей инициативе дополнительную или повторную экспертизу, поскольку в заключении эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-02-00397 от 27.08.2018 не содержит обоснование причин возникновения дефектов работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Муниципальным Заказчиком и ответчиком (Подрядчиком) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 (л.д. 14-19), в соответствии с п.1.1.которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту дороги в п.Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту- объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно сметной документации, техническому заданию (Приложение 1 к контракту). В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с ремонтом объекта работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием (Приложение 1 к контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документ- ими и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту -работы). Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. 1.3. Место выполнения работ: <...>.

Цена контракта составляет в текущих ценах 7 745 204 рубля 40 копеек, в том числе НДС. 18% 1 181 471,86 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 86 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование материалы, НДС и другие обязательнее платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона в электронной форме.

Ответчиком было направлено письмо в адрес Администрации Краснопольского сельского поселения № 100/17 от 26.10.2017 (л.д. 60, т. 1), согласно которому подрядчик просит перенести срок выполнения заключенного контракта до 20.11.2017, в связи с выполнением в смете работ по замене пучинистого грунта, а также в связи с тем, что укладка асфальта в данных температурных условиях до 30.10.2017 года не возможна. На что был дан ответ Администрацией Краснопольского сельского поселения о невозможности продления срока № 813 от 27.10.2017 (л.д. 61-62, т. 1).

29.11.2017 осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного ремонтом дороги в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.11.2017 (л.д. 59, т. 1), согласно которому предъявленные к приемке работы по ремонту автодороги в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области приняты от подрядчика и готовы для ввода в эксплуатацию.

Впоследующем стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 (далее «Муниципальный контракта в части невыполненных объемов следующих работ: «Ремонт дороги по ул. Окружная в п. Прудный. Устройство тротуара», с 15.11.2017. Стоимость невыполненных работ составляет сумму 1 043 849 рублей 16 копеек (Один миллион сорок три тысячи восемьсот сорок девять рублей 16 копеек), в т.ч. НДС 18 % -159 231 руб. 23 коп. Стоимость Муниципального контракта составляет 7 745 204 рублей 40 коп. (Семь миллионов семьсот сорок пять тысяч двести четыре рубля 40 коп.), в т.ч. НДС 18 % -1 181 471 руб. 86 коп. На дату расторжения Муниципального контракта по настоящему соглашению Подрядчик фактически выполнил работу на сумму 6 701 355 рублей 24 коп. (Шесть миллионов семьсот одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 24 коп.), в т.ч. НДС 18 % - 1 022 240 руб.63 коп., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2017 на сумму 6 701 355,24 рублей, в том числе НДС 18% - 1 022 240,63 рублей. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.11.2017 года на сумму 6 701 355,24 рублей, в том числе НДС 18% - 1 022 240,63 рублей. Муниципальный заказчик претензий к объему фактически выполненных работ, их стоимости и срокам их выполнения претензий не имеет (л.д. 51, т. 1).

Поскольку весной 2018 года произошло разрушение асфальтного покрытия на участке отремонтированной ООО АТП «РегионТранс» дороги по ул. Окружная п. Прудный истец уведомил ответчика, что согласно муниципального контракта № Ф.2017.421527 от 29.09.2017 работы по ремонту дороги <...> муниципального района были произведены ООО АТП «РегионТранс», в п.8.3. указанного контракта гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ, просит провести ремонт на участке дороги <...> муниципального района Челябинской области, согласно гарантийного срока (л.д. 63, т. 1).

Пунктом 5.1.7. закреплена обязанность подрядчика устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работ, выявленных в течении гарантийного срока, зафиксированных в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей контроль за ходом работ.

В соответствии с п. 8.3. муниципального контракта гарантийный срок равен 5 годам со дня подписания итогового акта выполненных работ и распространяется на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракту (п. 8.1. муниципального контракта).

05.06.2018 в рамках гарантийного срока ответчик выполнил ямочный ремонт проезжей части.

Согласно акта обследования дорог <...> от 08.06.2018 (л.д. 64, т. 1) было выявлено, что на участке дороги съезд ул.Окружная из-за плавуна ямочный ремонт дал трещины на асфальтовом покрытии в длину около 100 м.

05.06.2018 ответчик выполнил ямочный ремонт в рамках гарантийного ремонта. 07 июня 2018 года асфальтное покрытие разошлось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик пояснил, что дальнейшие решения о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств согласно муниципального контракта будут приняты после получения независимого экспертного заключения от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Данное заключение было получено 03.09.2018. Дальнейших действий по устранению недостатков работ, выявленных в течении гарантийного срока со стороны ООО АТП «РегионТранс» не предпринималось.

02.10.2017 истец направил претензию № 606 от 02.10.2018 с требованием устранить ООО АТП «РегионТранс» за свой счет недостатки результатов работы, выявленных в течении гарантийного срока (л.д. 39-40, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении дефекта дороги, администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая требования администрации, суд первой инстанции, установив, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты возникли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем истец был уведомлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ для замены пучинистого грунта, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №88/17 от 16.10.2017 (л.д. 143, т. 1).

Факт обращения ответчика в письме от 26.10.2017 №100/17 (л.д. 60, т. 1) с просьбой о переносе срока выполнения работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ по замене пучинистого грунта, истцом не оспорено.

Однако, уведомлением № 813 от 27.10.2017 истец отказался продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 61-62, т. 1).

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 выполнены ответчиком под контролем истца и приняты им по актам выполненных работ КС-2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, актом о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом дороги от 20.11.2017 без замечаний к качеству работ (л.д. 59, т. 1).

Неоднократно подрядчиком в течение гарантийного срока устранялись дефекты дороги, осуществлен ямочный ремонт дороги. Между тем, дефекты в виде трещины на асфальтовом покрытии в длину около 100 м проявился вновь.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь положением пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в ответ на требование истца №476 от 19.07.2018 о безвозмездном добровольном устранении повторно выявленных недостатков согласно Акта №11 от 08.06.2018 обследования дорог в <...> ответчик уведомил истца о привлечении для выявления причин образования дефектов на участке дороги, указанных в Акте обследования №11 от 08.06.2018, независимой экспертной организации - УЮТПП (№66/18 от 17.08.2018 (л.д. 67-68, т. 1), №907 от 20.08.2018 (л.д.69-70, т. 1).

Перед экспертом УЮТПП были поставлены следующие вопросы: Полнота (в полном/не полном) объеме исполнения ООО АТП «РегионТранс» требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных техническим заданием в соответствии с муниципальным контрактом Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 г. при ремонте ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области; Причины образования дефектов асфальтобетонного покрытия отремонтированной дороги на участке в длину около 100 м. от съезда ул. Окружная.

Согласно заключению экспертизы Южно-Уральской торгово – промышленной палаты РФ № 026-02-00397 от 27.08.2018 (л.д. 7-21, т.2) ООО АТП «РегионТранс» выполнил требования действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных техническим заданием в соответствии с муниципальным контрактом Ф.2017.4212527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 при ремонте ул. Окружная в п. Прудный Сосновского муниципального района Челябинской области в полном объеме, за исключением устройства тротуара вдоль дороги, о чем составлено соглашение о расторжении муниципального контракта Ф.2017.4212527 ИКЗ173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017.

Исполнительная документация Подрядчиком велась, подписана в двустороннем порядке, имеются ссылки на сертификаты на материалы и изделия. Сами сертификаты эксперту предоставлены не были. Причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия отремонтированной дороги на участке в длину около 100 м от съезда ул. Окружная явилось наличие дренажа (отсутствовал в техническом задании), гидроизоляции пучинистых слоев основания и иных работ по уменьшению пучинистости основания дороги. Для устранения причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия отремонтированной дороги на участке в длину около 100 м от съезда ул. Окружная требуется провести геологическое и гидрологическое исследование основания дороги, заказать в специализированную проектную организацию выполнения проекта дороги, затем выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, выполненным на основании этого проекта. Выбор противопучинных мероприятий на реконструируемых дорогах должен осуществляться на основе технико-экономического анализа их эффективности. Сравниваемые мероприятия должны намечаться на основе тщательного изучения причин, вызывающих пучинообразование. Все косметические ремонты дорожного полотна не дадут должного результата.

По причине наличия у сторон контракта разногласий по качеству выполненной работы, определением суда первой инстанции от 04.06.2019 по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Тройка К», г. Челябинск, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта Ф.2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017 стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, указать, какие недостатки и способ их устранения?

Согласно заключению эксперта № 8/19 от 15.07.2019 (т. 2 л.д. 113-120) фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям муниципального контракта Ф2017.421527 ИКЗ 173743800203674380100100080084211243 от 29.09.2017, стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Дефекты (недостатки) выполненных работ на участке размером 80х6 м в виде выбоин, просадок и сдвигов имеются.

Причиной возникновения дефектов является отсутствие геологических и гидрологических исследований с последующей разработкой проекта в зависимости от определения типа дороги и нагрузок на нее.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о возникновении дефектов в результате некачественного выполнения ответчиком работ несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выявленные в ходе эксплуатации дефекты возникли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем истец был уведомлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о необоснованном неназначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта выявленные противоречия могут быть устранены проведением дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вывод эксперта по итогам проведения судебной экспертизы содержит обоснование причины появления дефектов, которое связано с отсутствием геологических и гидрологических исследований с последующей разработкой проекта в зависимости от определения типа дороги и нагрузок на нее. Аналогичная причина появления дефектов дороги указана и в заключении экспертизы Южно-Уральской торгово – промышленной палаты РФ № 026-02-00397 от 27.08.2018, проведенной подрядчиком в период исполнения муниципального контракта.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении № 8/19 от 15.07.2019 или сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом, в ходе судебного заседания 29.01.2020 был допрошен эксперт ФИО2, который дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-37027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин