Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-32822/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 119/12-09, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» - директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.02.2021, срок действия до 25.02.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «БЭСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Электромонтажсервис») о взыскании убытков по договору субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) (с гарантийным фондом) № БИ-16.4/Д-03871 от 27.08.2018 в размере 251 052 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго»), общество с ограниченной ответственность «Энергоинжиниринговая компания» (далее – ООО «ЭиК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Электромонтажсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился со ссылкой суда первой инстанции базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению, указал, что ни договором субподряда № БИ-16.4/Д-03871 от 27.08.2018, ни локально-сметными расчетами и приложениями к договору не были предусмотрены к выполнению ответчиком работы, в которых обнаружены недостатки. Апеллянт указал, что работы были выполнены в строгом соответствии с договором субподряда и локально-сметными расчетами, ремонт, разборка, сварка, ревизия сварных швов трансформаторов договором подряда предусмотрены не были. Апеллянт полагал, что убытки истцу были причинены по вине ООО «Стройтех», также выполнявшей подрядные работы для истца, отметив, что подрядные работы, выполненные ООО «Стройтех», в судебном заседании не исследовались, какие-либо документы не запрашивались. По мнению апеллянта, доказательства того, кто именно выполнил подрядные работы с недостатками и причины возникновения недостатков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить истец.

Апеллянт указал на то, что дефекты по покраске трансформатора в сырую и холодную погоду не могут считаться крытыми недостатками, поскольку были выполнены по требованию представителя истца, несмотря на предупреждения со стороны прораба ФИО4 Истец данные работы принял без проверки, поскольку знал о качестве покраски в сырую и холодную погоду, при этом контролировал покраску, следовательно не вправе заявлять претензии по поводу качества покраски.

Кроме того, ООО «Электромонтажсервис» в апелляционной жалобе заявило о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Башкирэнерго», полагая, что указанное лицо не имеет отношения к спору между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Стройтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «БЭСК Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) № РЭС-1.16.7/Д-03515 от 15.08.2018.

В целях исполнения условий данного договора на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) ООО «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) заключило с ООО «Электромонтажсервис» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) (с гарантийным фондом) № БИ-16.4/Д-06751 от 27.08.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8-33), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по модернизации трансформаторов 110 кВ на ПС «Булгаково», по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, ПС Булгаково, далее по тексту «объект», для производственного отделения Уфимские городские электрические сети (ПО УГЭС) ООО «Башкирэнерго», и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта генподрядчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) и сметным(и) расчетом(ами) (приложение № 4 к настоящему договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, субподрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем договоре.

Генподрядчик оказывает субподрядчику услуги по организации и управлению строительством (услуги по ведению договора подряда), далее по тексту именуемые «генподрядные услуги».

В силу п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Процесс выполнения работ и результат работ должны соответствовать приложениям к настоящему договору, законодательству РФ и РБ, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и иным документам (в том числе отраслевым), устанавливающим обязательные требования к выполняемым по настоящему договору работам. В случае отсутствия в сметной документации определенных видов работ, учтенных в Техническом задании, субподрядчик обязан выполнить такие работы без увеличения стоимости договора.

На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 920 619 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% -140 433 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: срок начала работ - 15.08.2018, срок окончания работ - 30.10.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работа выполняется из материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком, за исключением материалов и/или оборудования, предоставляемых генподрядчиком (далее - давальческие материалы). Перечень давальческих материалов указан в Техническом задании (приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, входит в цену настоящего договора. Расходные материалы для выполнения работ предоставляет субподрядчик.

Согласно п. 10.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору, а также на поставленные субподрядчиком оборудование и материалы.

В п. 10.2 договора определено, что субподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3. настоящего договора.

В силу п. 10.3 договора гарантийные сроки по настоящему договору начинают течь с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляют:

- на результат выполненных субподрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - в течение всего периода до окончания 36 месяцев после даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию;

- на поставленные субподрядчиком оборудование - в течение всего периода указанного в паспорте завода-изготовителя;

- на поставленные субподрядчиком оборудование и материалы - в течение всего периода до окончания 36 месяцев после даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

На основании п. 10.4 договора недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются в соответствии со статьей 3 приложения № 1 к договору (общие условия договора подряда).

Согласно п. 11.8. договора субподрядчик производит возмещение убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, в том числе: возмещение затрат генподрядчика, возникших в результате устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах силами генподрядчика или привлеченных генподрядчиком/заказчиком третьих лиц, в случаях, когда субподрядчик своевременно не устраняет эти недостатки (дефекты) своими силами - в размере стоимости собственных затрат генподрядчика, рассчитанных путем составления калькуляции либо иного документа, либо в размере цены, уплаченной генподрядчиком/заказчиком в оплату устранения недостатков третьим лицам.

Между ООО «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2019 к договору (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 51), согласно п. 1 которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет не более 925 546 руб. 38 коп., включая НДС в сумме 145 360 руб. 59 коп., в том числе:

- цена обязательств, исполняемых по 31.12.2018, - 629 917 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % - 96 089 руб. 09 коп.;

- цена обязательств, исполняемых начиная с 01.01.2019, - 295 628 руб. 99 коп., включая НДС 20 % - 49 271 руб. 50 коп.».

Согласно п. 2 соглашения изменена редакция п. 3.1. договора субподряда № БИ-16.4/Д-03871 от 27.08.2018, изложена в следующей редакции: «3.1. Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: срок начала работ: 15.08.2018, срок окончания работ: 30.05.2019.».

Во исполнение условий договора ООО «Электромонтажсервис» выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-79).

В период гарантийного срока работ по договору субподряда ООО «БЭСК Инжиниринг» были обнаружены недостатки работ и оборудования, которые были зафиксированы в акте выявленных недостатков оборудования от 01.11.2019, подготовленном в составе представителей ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «БЭСК Инжиниринг» (подрядчик) (т. 1 л.д. 84-85).

Письмом от 13.11.2019 № БИ/16.4-1731 ООО «БЭСК Инжиниринг» сообщило ООО «Электромонтажсервис» о выявленных недостатках и просило направить уполномоченного представителя 21.11.2019 к 10:00 для фиксации дефектов (т. 1 л.д. 86, 89).

Письмом от 26.11.2019 № БИ/164-1780 ООО «БЭСК Инжиниринг» просило ООО «Электромонтажсервис» в срок до 05.12.2019 устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 83, 91).

Поскольку ООО «Электромонтажсервис» не были устранены допущенные недостатки в результатах выполненных работ ООО «БЭСК Инжиниринг» привлекло для их устранения ООО «ООО «ЭиК».

Между ООО «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ЭиК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) № БИ-16.4/Д-06751 от 14.01.2020 (далее также – договор от 14.01.2020, т. 1 л.д. 93-118), согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по модернизации трансформаторов 110 кВ на ПС «Булгаково», по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, ПС Булгаково, далее по тексту «объект», для производственного отделения Уфимские городские электрические сети (ПО УГЭС) ООО «Башкирэнерго», и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора от 14.01.2020 ООО «ЭиК» выполнены работы на сумму 524 925 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019, актами о приемке выполненных работ № 22 от 16.12.2019, № 21 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 134-146).

ООО «БЭСК Инжиниринг» работы по договору от 14.01.2020 частично оплачены, что подтверждается платежным поручением № 31467 от 14.02.2020 на сумму 503 928,07 руб. (т. 1 л.д. 133).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору субподряда № БИ-16.4/Д-06751 от 27.08.2018, истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 № БИ/16.4-412, в которой сообщил о реализации права истца на самостоятельное устранение недостатков (с привлечением третьих лиц), а также потребовал возмещения понесенных расходов в размере 251 052 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 87, 88-92).

Оставление ООО «Электромонтажсервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БЭСК Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду установленной законодательно презумпции виновности в нарушении обязательств должника на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению качества результата выполненных работ в течение гарантийного срока. В рамках данного бремени доказывания ООО «Электромонтажсервис» не доказало факт качественного выполнения работ по договору субподряда, а также того обстоятельства, что выявленные ООО «БЭСК Инжиниринг» возникли не по вине субподрядчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) (с гарантийным фондом) № БИ-16.4/Д-06751 от 27.08.2018, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по модернизации трансформаторов 110 кВ на ПС «Булгаково», по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, ПС Булгаково, далее по тексту «объект», для производственного отделения Уфимские городские электрические сети (ПО УГЭС) ООО «Башкирэнерго», и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором было предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта генподрядчику в готовом к эксплуатации виде.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора субподряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В п. 10.2 договора стороны определили, что субподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3. настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Электромонтажсервис» выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, датированными 01.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 06.05.2019 (т. 1 л.д. 54-79).

В период предусмотренного п. 10.3 договора гарантийного срока ООО «БЭСК Инжиниринг» были обнаружены недостатки работ и оборудования, которые были зафиксированы в акте выявленных недостатков оборудования от 01.11.2019, подготовленном в составе представителей ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «БЭСК Инжиниринг» (подрядчик) (т. 1 л.д. 84-85).

В акте были отражены следующие недостатки:

- 1Т заводским номером № 8323:

1) Течь масла со сварного шва термосифонного фильтра (требуется слив масла и ремонт с применением электрогазосварки).

2) Течь масла с резинового уплотнения (прокладки) нижнего гидрозатвора радиатора (требуется произвести слив масла с радиатора и заменить резиновое уплотнение).

3) Течь масла с резинового уплотнения технологического отверстия на корпусе радиатора (требуется произвести слив масла с радиатора и заменить резиновое уплотнение).

4) Течь масла с резинового уплотнения (прокладки) на крышке бака контактора РПН (требуется произвести слив масла с расширительного бака и заменить резиновые уплотнения).

5) Течь масла со сварного шва адаптера ввода 110кВ фаза «В» (требуется слив масла и ремонт с применением электрогазосварки).

6) Оставшиеся работы по нанесению лакокрасочного покрытия возможны после устранения выявленных замечаний. На данный момент трансформатор не окрашен должным образом.

- 2Т заводским номером № 9672:

2) Течь масла с резинового уплотнения (прокладки) нижнего фланца термосифонного фильтра (требуется произвести слив масла и заменить резиновое уплотнение).

3) Течь масла со сварного шва корпуса бака трансформатора (требуется слив масла и ремонт с применением электрогазосварки).

4) Течь масла с резинового уплотнения (прокладки) предохранительного клапана (требуется произвести слив масла и заменить резиновое уплотнение).

5) Течь масла с резинового уплотнения (прокладки) нижнего гидрозатвора радиатора (требуется произвести слив масла с радиатора и заменить резиновое уплотнение).

6) Течь масла со сварного шва технологического вентиля для отбора проб масла (требуется слив масла и ремонт с применением электрогазосварки).

7) Течь масла со сварного шва адаптера ввода 110 кВ фаза «А» с заменой резинового уплотнения (прокладки) на выводах ТТ (требуется слив масла и ремонт с применением электрогазосварки).

8) Течь масла со сварного шва адаптера ввода 110 кВ фаза «С» с заменой резинового уплотнения (прокладки) на выводах ТТ (требуется слив масла и ремонт с применением электрогазосварки).

9) Течь масла с резинового уплотнения (прокладки) на крышке технологического люка в месте установки указателя уровня масла (требуется произвести слив масла с расширительного бака и заменить резиновые уплотнения).

10) Необходимо произвести корректировку уровня масла: 2Т с заводским номером № 9672 из-за систематических течей трансформатора. Объем масла необходимо определить перед доливкой. Показания ТКП 2Т 26 С* а расширителя около 0 С*на работающем трансформаторе.

11) Оставшиеся работы по нанесению лакокрасочного покрытия возможны после устранения выявленных замечаний. На данный момент трансформатор не окрашен должным образом.

Указанное письмо-вызов было ответчиком проигнорировано.

Письмом от 26.11.2019 № БИ/164-1780 ООО «БЭСК Инжиниринг» просило ООО «Электромонтажсервис» в срок до 05.12.2019 устранить выявленные недостатки.

Однако требования указанного письма ответчиком также были проигнорированы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (стати 15, 393, 721 ГК РФ).

В п. 11.8. договора субподряда истец и ответчик предусмотрели, что субподрядчик производит возмещение убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, в том числе: возмещение затрат генподрядчика, возникших в результате устранения генподрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах силами генподрядчика или привлеченных генподрядчиком/заказчиком третьих лиц, в случаях, когда субподрядчик своевременно не устраняет эти недостатки (дефекты) своими силами - в размере стоимости собственных затрат генподрядчика, рассчитанных путем составления калькуляции либо иного документа, либо в размере цены, уплаченной генподрядчиком/заказчиком в оплату устранения недостатков третьим лицам.

Поскольку ООО «Электромонтажсервис» не были устранены допущенные недостатки работ ООО «БЭСК Инжиниринг» привлекло для их устранения ООО «ООО «ЭиК». Между ООО «БЭСК Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ЭиК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) № БИ-16.4/Д-06751 от 14.01.2020.

Во исполнение условий договора от 14.01.2020 ООО «ЭиК» выполнило работы на сумму 524 925 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019, актами о приемке выполненных работ № 22 от 16.12.2019, № 21 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 134-146).

ООО «БЭСК Инжиниринг» указанные работы по договору от 14.01.2020 оплачены частично, что подтверждается платежным поручением № 31467 от 14.02.2020 на сумму 503 928,07 руб. (т. 1 л.д. 133).

По расчету ООО «БЭСК Инжиниринг» из числа выполненных ООО «ЭиК» работ по договору № БИ-16.4/Д-06751 от 14.01.2020 к устранению недостатков выполненных ООО «Электромонтажсервис» работ по собственному договору субподряда относятся работы на сумму 251 052 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения заявленного ООО «БЭСК Инжиниринг» иска ООО «Электромонтажсервис» возражало против его удовлетворения, ссылалось на то, что работы по договору № БИ-16.4/Д-03871 от 27.08.2018 были выполнены и приняты истцом без замечаний в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 721, 722, 754, 755 ГК РФ пришел к правильному выводу, что приемка без замечаний и возражений работ не препятствует заказчику заявить возражения относительно качества выполненных работ и по поводу недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы ООО «Электромонтажсервис» о том, что выявленные истцом недостатки в состав работ, выполненных ООО «Электромонтажсервис», по договору, не входят, были предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены им.

Как уже было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока заказчику достаточно лишь заявить о наличии выявленных им недостатков в работах, тогда как бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции убедительных доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике, представлено не было.

Суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик своей процессуальной возможностью не воспользовался, ошибочно полагая, что доказательства того, кто именно выполнил подрядные работы с недостатками и причины возникновения недостатков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить истец.

При этом на основании представленных ответчиком и третьим лицом – ООО «Стройтех» документов судом первой инстанции было установлено, что выявленные истцом недостатки относились к области подрядных работ ответчика, а не указанного третьего лица.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом документального опровергнуты не были.

При указанных фактических обстоятельствах дела, недоказанности ответчиком иного, равно как и добровольного возмещения истцу причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору субподряда в размере 251 052 руб. 70 коп.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апеллянта о том, что ни договором субподряда № БИ-16.4/Д-03871 от 27.08.2018, ни локально-сметными расчетами и приложениями к договору не были предусмотрены к выполнению ответчиком работы, в которых обнаружены недостатки, что работы были выполнены в строгом соответствии с договором субподряда и локально-сметными расчетами, опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что убытки истцу были причинены по вине ООО «Стройтех», отклонена судебной коллегией как неподтвержденная документально.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Башкирэнерго» является несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 51 АПК РФ вопрос привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к прерогативе суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу. В силу чего привлечение судом того или иного субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о принятии по существу спора неверного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-32822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина