Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-25286/2017 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: ООО «Спец Строй» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1 юр/19 от 09.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – истец, ООО «Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – ответчик, ООО Агрокомплекс «Чурилово») о взыскании задолженности в размере 855 039 руб. 59 коп, пени в размере 600109 руб. 37 коп, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 127-131).

10.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области от ООО Агрокомплекс «Чурилово» принято встречное исковое заявление к ООО «Спец Строй» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1 от 03.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2016 в размере 171 661 руб. 63 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л. д. 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец строй» взыскана задолженность по основному долгу в размере 512401 руб. 59 коп, неустойка в размере 353024 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16385 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Спец строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3068 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Спец строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30086 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11401 руб. 12 коп, уплаченная платежным поручением № 2387 от 07.05.2018.

(с учетом определения арбитражного суда от 12.03.2019 об исправлении технических опечаток л.д. 158-160 т.2).

С вынесенным решением не согласилось ООО Агрокомплекс «Чурилово» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением, которое подтверждает, что обнаруженные в работе недостатки не являются мелкими отступлениями от технической документации, и квалифицированы экспертом как существенные. Учитывая, что в разумный срок выявленные недостатки не устранены, у Заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественные работы в полном объеме.

Поскольку у Заказчика не возникла обязанность оплаты некачественно выполненных работ, следовательно, на сумму некачественно выполненных работ не могут быть начислены штрафные санкции.

Также, апеллянт выражает несогласие с размером пени.

Указывает, чтоООО «Спец Строй» не исполнил обязательства по договору подряда № 1 от 03.10.2016, дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2016, а именно не выполнил работы по устройству и восстановлению забора (ограждения). Ответчику не передан результат работ, на который он рассчитывал, заключая договор подряда и дополнительное соглашение, в связи с чем, образовалась просрочка в 501 календарный день, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку.

До начала судебного заседания ООО «Спец Строй» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Чурилово» не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Спец Строй» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Агрокомплекс Чурилово».

В судебном заседании ООО «Спец Строй» возражало против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец Строй" (подрядчик) и ООО Агрокомплекс "Чурилово" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 03.10.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство и восстановление забора (ограждения). Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1250000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70% от стоимости работ уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ уплачивается в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Из положений п. 3.2 договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 03.10.2016, окончание выполнения работ 15.11.2016.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны техническое задание, локальная смета, схема расположения участков установки и реконструкции ограждения на территории Агрокомплекса "Чурилово" (т. 1 л.д. 11-19).

Между ООО "Спец Строй" (подрядчик) и ООО Агрокомплекс "Чурилово" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2016 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого в дополнение к работам, выполняемым в соответствии с п. 1.2 и приложениями N 1 и N 2 к договору подряда N 1 от 03.10.2016 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 к договору подряда N 1 от 03.10.2016, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 1.2 указанного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство и восстановление забора (ограждения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения общая стоимость работ согласована сторонами в локальной смете N 01 (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 820 550 руб. 51 коп.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оплата работы осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости работ уплачивается в течение пятнадцати дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по дополнительному соглашению и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 1 от 03.10.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2016 на сумму 1830039 руб. 59 коп ООО "Спец Строй" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 15.12.2016 на сумму 1009489 руб. 08 коп, N 2 от 10.03.2016 на сумму 820 550 руб. 51 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2017 на сумму 1830039 руб. 59 коп (т.1 л.д. 31-42), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету ООО "Спец Строй", с учетом оплаты аванса в размере 875 000 руб., задолженность ООО Агрокомплекс "Чурилово" по оплате выполненных работ составляет 855 039 руб. 59 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Спец Строй" направило в адрес ООО Агрокомплекс "Чурилово" претензию от 26.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 16.06.2017 (т.1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на нарушение ООО Агрокомплекс "Чурилово" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО Агрокомплекс "Чурилово", в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "Спец Строй" срока выполнения работ по договору подряда N 1 от 03.10.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Спец Строй» качественно выполнило работы по договору, а заказчик (ООО Агрокомплекс «Чурилово») нарушил сроки оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Спец Строй» (подрядчик) и ООО Агрокомплекс «Чурилово» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 03.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016.

Данные договор и дополнительное соглашение содержат согласование по всем существенным условиям, подписаны сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договоруподряда № 1 от 03.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2016 представлены:

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 на сумму 1009489 руб. 08 коп, № 2 от 10.03.2016 на сумму 820550 руб. 51 коп,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2017 на сумму 1830039 руб. 59 коп (т. 1 л.д. 31-42).

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, у ООО Агрокомплекс «Чурилово» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 855039 руб. 59 коп (с учетом оплаты аванса в размере 875000 руб.).

Отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован некачественным выполнением работ.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления ООО Агрокомплекс «Чурилово» ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 72-75) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "СпецСтрой" работ, указанных в актах от 15.12.2016, от 10.03.2016, условиям договора подряда N 1 от 03.10.2016, а также требованиям строительных норм и правил?

2. При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить их перечень, виды (существенные, несущественные) и стоимость устранения некачественно выполненных работ.

3. При установлении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения.

14.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта N 026-02-0005 от 14.03.2018 (т. 2 л.д. 7-57).

В экспертном заключении N 026-02-0005 от 14.03.2018 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество фактически выполненных ООО "Спец Строй" работ, указанных в актах от 15.12.2016, от 10.03.2016, условиям договора подряда N 1 от 03.10.2016, не соответствуют условиям договора подряда N 1 от 03.10.2016, а также требованиям строительных норм и правил, в части, указанной в таблице N 6.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что недостатками выполненных строительно-монтажных работ являются:

- локальное ослабление кирпичной кладки отверстиями и нарушением системы перевязки швов;

- образование трещин на поверхности ленточного железобетонного фундамента металлического секционного ограждения, а также разрушения отдельных частей данного фундамента;

- фрагментарное отклонение от вертикальное и горизонтальной плоскостей железобетонных панелей ограждения более чем на 20 мм;

- наличие признаков коррозии металлических элементов (заглубленных в основание) секционного забора.

Недостатки, выявленные в результатах работ ООО "Спец Строй" по договору подряда N 1 от 03.10.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2016 к договору подряда N 1 от 03.10.2016 являются существенными.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 342 638 руб. НДС не предусмотрен.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что причиной локального ослабления кирпичной кладки отверстиями и нарушением системы перевязки швов послужило нарушение технологии выполнения работ по устройству кирпичной кладки; причиной образования трещин на поверхности ленточного железобетонного фундамента металлического секционного ограждения, а также разрушения отдельных частей данного фундамента послужило недостаточное уплотнение или неучтенные характеристики и физико-механические свойства грунтов, залегающих под подошвой фундамента, а именно процессов морозного пучения, нарушение технологии бетонирования при отрицательных температурах, отсутствие проектной документации на данный вид работ; причиной фрагментарного отклонения от вертикальное и горизонтальной плоскостей железобетонных панелей ограждения послужило недостаточное уплотнение или неучтенные характеристики и физико-механические свойства грунтов, залегающих под подошвой фундамента, а именно процессов морозного пучения, нарушение технологии бетонирования при отрицательных температурах, отсутствие проектной документации на данный вид работ; причиной наличия признаков коррозии металлических элементов (загубленных в основание) секционного забора послужило нарушение технологии производства работ, а именно пренебрежение нанесением антикоррозийного покрытия на металлические элементы.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, апеллянт указывает, что у Ответчика не возникла обязанность по оплате работ в связи с некачественным выполнением Истцом работ и не устранением им недостатков.

Между тем, вопреки данному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что данным экспертным заключением установлена конкретная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 342 638 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Поскольку у ООО Агрокомплекс «Чурилово» имеется не оспоренная задолженность по оплате выполненных работ в размере 855 039 руб. 59 коп, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ООО Агрокомплекс «Чурилово» в пользу ООО «Спец Строй» подлежит взысканию задолженность по оплате качественно выполненных работ по договору в размере 512401 руб. 59 коп (855039 руб. 59 коп - 342638 руб.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет проведенный истцом судом первой инстанции был признан неверным.

Суд первой инстанции произвел расчет, признанный судебной коллегией арифметически правильным, в соответствии с которым, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составляет 353 024 руб. 51 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Так, в пункте 66.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы заказчика по устранению выявленных экспертами недостатков учтены судом при рассмотрении первоначального иска путем уменьшения размера задолженности по оплате выполненных работ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-25286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин