Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-24792/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича – Кондратьев Д.В. (паспорт, доверенность от 34.04.2019), ИП Шестаков С.В. (паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Алентьева Н.А. (доверенность №104 от 10.01.2019, служебное удостоверение).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Уралхимфарм – Плюс», ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс», ООО «Алтаймедбытхим» и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Васильевич (далее – ИП Шестаков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лиц, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 15.06.2018 № 8243/08 о наложении штрафа по делу
№ 14-14.33ч2/2018 об административном правонарушении.

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралхимфарм-Плюс», ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс», ООО «Алтаймедбытхим».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Шестаков С.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в условиях договора подряда от 22.06.2007, заключенного с ООО «Уралхимфарм-Плюс», не оговорен перечень продукции, в связи с чем, предприниматель был вправе изготавливать любую продукцию ООО «Уралхимфарм-Плюс», а также реализовывать ее иным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России обратилось ООО «Уралхимфарм-Плюс» по факту совершения недобросовестных конкурентных действий ИП Шестаковым С.В., выразившихся во введении в оборот дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки кожных покровов медицинских работников, помещений и медицинского оборудования, с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Уралхимфарм-Плюс».

Рассмотрев материалы дела № 17-08нк/2017, возбужденного по признакам нарушения ИП Шестаковым С.В. пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Челябинское УФАС России 29.03.2018 вынесло решение о признании действий ИП Шестакова С.В., выразившихся во введении в оборот дезинфицирующих средств «Аминаз-Плюс» и «Ультима», предназначенных для обработки кожных покровов медицинский работников, помещений и медицинского оборудования, с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Уралхимфарм-Плюс», нарушением пункта 1 части 14.6 Закона о защите конкуренции.

29.03.2018 ИП Шестакову С.В. выдано предписание № 17-08нк/2017, которым антимонопольным органом предписано: незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. А именно не использовать без разрешения ООО «Уралхимфарм-Плюс» его фирменное наименование при производстве и введении в оборот дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки кожных покровов медицинских работников, помещений и медицинского оборудования; представить в срок до 30 апреля 2018 года письменные пояснения об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

30.03.2018 в адрес ИП Шестакова С.В. Челябинским УФАС России направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении (т. д. 1 л.д. 39-42).

04.05.2018 на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 14-14.33ч.2/2018 заместителем руководителя – начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области Соболевской Т.М. в отношении ИП Шестакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

04.05.2018 руководителем Челябинского УФАС России Козловой А.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-14.33 ч. 2/2018.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 15.06.2018 о наложении штрафа по делу
№ 14-14.33ч.2/2018 об административном правонарушении, ИП Шестаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения кадминистративной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1).

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

С учетом изложенного, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; наличие исключительных прав третьего лица на товарные знаки; фактическое использование заявителем фирменных наименований и обозначений, схожих до степени смешения с фирменными наименованиями и товарными знаками третьего лица при осуществлении аналогичной деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2001. Основным видом деятельности является производство материалов, применяемых в медицинских целях. Указанная деятельность осуществляется обществом на территории Российской Федерации, в том числе на территории Челябинской области.

ИП Шестаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.1999. Основным видом деятельности является, в том числе, производство материалов, применяемых в медицинских целях.

Из указанного следует, что в силу положений пунктов 4, 5 и 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ ООО «Уралхимфарм-Плюс» и ИП Шестаков С.В. являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах одних и тех же географических границ.

ООО «Уралхимфарм-Плюс» имеет исключительное право на использование наименования ООО «Уралхимфарм-Плюс», кроме того, у общества имеются свидетельства от 23.05.2012 и 22.01.2013 о государственной регистрации продукции: средство дезинфицирующее «Ультима» (свидетельство от 22.01.2013), средство дезинфицирующее «Аминаз-Плюс» (свидетельство от 23.05.2012), разрешающие производство продукции, реализацию и использование.

Антимонопольным органом установлено, что ИП Шестаков С.В. осуществил введение в гражданский оборот дезинфицирующих средств под фирменным наименованием изготовителя, с указанием на них в качестве изготовителя – ООО «Уралхимфарм-Плюс», в том числе: «Аминаз-Плюс», «Ультима», «Доктор Мойкин», «Соната», без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно Акту экспертизы № 035-01-00039 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» продукция, реализуемая ИП Шестаковым С.В., имеет оформление и упаковку с нанесенным обозначением «Уралхимфарм-Плюс»; продукция, представленная на проведение экспертизы имеет отличия от образца продукции, предоставленной ООО «Уралхимфарм-Плюс», то есть оригинальной не является, имеются сходства до степени смешения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пунктах 16.1, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие руководящие разъяснения: при разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции (пункт 17).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование производства и реализации продукции с указанием на ней фирменного наименования ООО «Уралхимфарм-Плюс» ИП Шестаков С.В. ссылался на договор подряда, заключенный с ООО «Уралхимфарм-Плюс» 22.06.2007, а также на акты 2015 года о передаче этикеток и составляющих дезинфицирующих средств «Ультима» и «Аминаз-Плюс».

Между тем, антимонопольным органом в рамках проведения проверки установлено, что действие указанного договора распространялось на товары, которые производились ООО «Уралхимфарм-Плюс» на момент заключения соответствующего договора. В свою очередь, свидетельства о регистрации дезинфицирующих средств «Ультима» и «Аминаз-Плюс» получены ООО «Уралхимфарм-Плюс» 23.05.2012 и 22.01.2013, то есть, позднее заключения договора с ИП Шестаковым С.В. Таким образом производство дезинфецирующих средств «Ультима» и «Аминаз-Плюс» не могли являться предеметом договора от 22.06.2007. В период после регистрации средств «Ультима» и «Аминаз-Плюс», дополнительные соглашения об использовании указанных наименований ИП Шестаковым С.В. с правообладателем не заключались. Правоотношения, связанные с использованием фирменного наименования ООО «Уралхимфарм-Плюс» на производимой продукции у предпринимателя с правообладателем отсутствовали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом также установлен факт введения указанной спорной продукции в гражданский оборот, путем реализации дезинфицирующих средств «Ультима» и «Аминаз-Плюс» обществу «Алтаймедбытхим», у которого, в свою очередь, заключены с медицинскими организациями контракты на поставку дезинфицирующих средств «Ультима» и «Аминаз-Плюс», зарегистрированных за ООО «Уралхимфарм-Плюс», производителем (изготовителем) которых значится ИП Шестаков С.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в условиях договора подряда от 22.06.2007, заключенного с ООО «Уралхимфарм-Плюс», не оговорен перечень продукции, в связи с чем, предприниматель был вправе изготавливать любую продукцию ООО «Уралхимфарм-Плюс», а также реализовывать ее иным лицам отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на производство дезинфицирующих средств «Аминаз-Плюс» и «Ультима» правообладателем и предпринимателем составлялись акты приема-передачи от 29.01.2015, 20.02.2015, 30.04.2015, в которых указывалось конкретное количество товара, подлежащего производству ИП Шестаковым С.В. Указанные сделки являются разовыми, доказательств заключения с правообладателем договоров на изготовление дезинфицирующих средств «Аминаз-Плюс» и «Ультима» в количестве большем, чем указано в актах приема-передачи от 29.01.2015, 20.02.2015, 30.04.2015 в материалы дела не представлено. Указанный довод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений договора подряда от 22.06.2007.

Такие действия заявителя, направлены на необоснованное получение преимущества на конкурентном рынке и обоснованно признаны управлением противоречащими части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, а потому оснований для признания постановления от 15.06.2018 № 8243/08 о наложении штрафа по делу № 14-14.33ч2/2018 не соответствующим закону не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении заявителем хозяйственной деятельности с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у подателя апелляционной жалобы препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-24792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина