Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу № А34-1250/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, Диплом).

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ООО «Рикор Электроникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в сумме 180 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 400 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 300 руб. стоимости спорного товара, 58 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии, 119 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 46-49).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» 9000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 20 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 15 руб. стоимости спорного товара, 5 руб. 95 коп в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Рикор Электроникс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании условий Лицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электронике" (неисключительная лицензия) от 01.10.2016. Указывает, что согласно п.4.1. Договора Лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить Лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей, не зависимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Размер указанного вознаграждения определен соглашением сторон (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, Лицензиат, получивший неисключительную лицензию на право использования указанного товарного знака, обязан оплатить фиксированное вознаграждение не зависимо от фактического использования прав, имеет право по своему усмотрению использовать товарный знак способами, указанными в договоре, что никоим образом не влияет на минимальный размер фиксированного вознаграждения. Суд первой инстанции неверно установил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный ответчиком расчет компенсации, так как данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указывает на то, что ссылка ответчика на судебные акты по спору между другими лицами по другому факту является несостоятельной, сам спор не является аналогичным, а принятые по делу № А49-8814/2018 судебные акты в силу ч.2 и ч.4 с.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя ответчика ФИО3 высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, он не имел права представлять доказательства, давать пояснения суду по существу спора.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техносфера»;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение экспертов №1008/63 от 27.01.2020, согласно которого стоимость права использования товарного знака № 289416 составляет не менее 90 000 рублей; пояснения к заключению экспертов № 1008/63; информационное письмо ОАО «Рикор Электроникс» об условиях Лицензионного договора от 01.10.2016, согласно которого минимальный размер вознаграждения за предоставления права использования товарного знака № 289416 составляет 90 000 рублей, является фиксированным и не ставится в зависимость от территории региона его использования, фактического использования, способов использования, количества и видов реализуемых товаров зарегистрированных в МКТУ или каких-либо иных параметров (п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7. Лицензионного договора от 01.10.2016); Лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 заключенный между ООО «Русмаш» и ИП ФИО4 на право использования товарных знаков № 473042 и № 561554 качестве сопоставимого доказательства цены, которая обычно взимается за правомерное использование аналогичных товарных знаков № 473042 и № 561554 (объекты-аналоги);Платежное поручение № 112 от 29.06.2016 подтверждающее оплату вознаграждения по лицензионному договору № 2 от 01.03.2016; Сведения из реестра на товарный знак № 473042 и № 561554;

- о приобщении к материалам дела чек-ордера по операции 4964 от 22.07.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца и квитанции почты России от 22.07.2020, подтверждающего направление ответчику копии ходатайства от 21.07.2020 с приложениями;

- о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика;

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст.ст. 81, 260, ч.2, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, чек-ордер по операции 4964 от 22.07.2020, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца и квитанции почты России от 22.07.2020, подтверждающей направление ответчику копии ходатайства от 21.07.2020 с приложениями и возражение на отзыв ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения экспертов №1008/63 от 27.01.2020; пояснения к заключению экспертов № 1008/63; информационного письма ОАО «Рикор Электроникс» от 01.10.2016, Лицензионного договора № 2 от 01.03.2016; Платежного поручения № 112 от 29.06.2016; сведения из реестра на товарный знак № 473042 и № 561554 отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела №А34-1250/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство представителя истца о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Техносфера», удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака " по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (т. 1 л.д. 15).

16.09.2018 предпринимателем ФИО2 был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки стоимостью 300 руб., на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 289416.

Общество "Рикор Электроникс", полагая, что действия предпринимателя ФИО2 по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, направило 22.06.2018 предпринимателю претензию (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу спорного товарного знака, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Однако при определении размера компенсации, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер до 9000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу «Рикор Электроникс» исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями предпринимателя по реализации контрафактных товаров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленный обществом «Рикор Электроникс» лицензионный договор от 01.10.2016 при наличии платежного поручения № 79 от 28.12.2016, подтверждающего выплату обществом "Техносфера" по данному лицензионному договору вознаграждения в размере 90 000 рублей, подтверждает стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016).

В пункте 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию общества с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации за указанное нарушение и порядком ее определения как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что компенсация заявлена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Как указано в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца от 01.10.2016 о предоставлении права использования спорного товарного знака и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 01.10.2016 и установил, что по этому договору общество "Рикор Электроникс" предоставило ответчику право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора предприниматели фактически использовали товарный знак общества "Рикор Электроникс" только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и в отношении только одного товара "датчик положения дроссельной заслонки", относящегося к 9-му классу МКТУ.

Принимая во внимание, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4500 руб. (90 000 / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика - в размере 9000 руб. (4500 * 2).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 4500 руб. Судом в качестве компенсации с ответчика взыскана двукратная стоимость использования товарного знака.

Такая компенсация определена судом первой инстанции в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО "Рикор Электроникс", пострадавшего от нарушения ответчиками его исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный подход к определению цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и, соответственно, размера суммы компенсации признан правильным Судом по интеллектуальным правам в рамках дела А49-8814/2018 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018).

Утверждение о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, в связи с допуском в процесс ненадлежащего представителя ответчика – ФИО3 без предоставления доказательств наличия у него высшего юридического образования, не соответствует действительности и опровергается представленной в дело копией диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

При этом частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

В соответствии с частями. 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат - подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет - подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура - подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно - педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), - подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно- квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика представил копию диплома о высшем юридическом образовании №8229 от 05.07.2014.

При этом, отсутствие в материалах дела копии диплома представителя ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу № А34-1250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин