Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральские проектно – конструкторские работы – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» - ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее – ООО «УПКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – ООО «Проектный институт «СГНХП», ответчик) о взыскании 19 832 832 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 128, 138, т. 10 л.д. 91).

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», третье лицо; т. 3 л.д. 65-66).

Определением суда от 23.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 7 482 083 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 61 291 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 11 л.д. 200-201).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Проектный институт «СГНХП» в пользу ООО «УПКР» взыскано 19 832 832 руб. 60 коп. задолженности, 86 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «УПКР» в пользу ООО «Проектный институт «СГНХП» взыскано 7 482 083 руб. 70 коп. задолженности, 61 291 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму долга, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 60 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 320 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с ООО «Проектный институт «СГНХП» в пользу ООО «УПКР» взыскано 12 284 936 руб. 31 коп. (т. 13 л.д. 98-122 ).

ООО «Проектный институт «СГНХП» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что представленные истцом акты от 22.12.2016 № 22122, от 30.12.2016 № 30125, от 30.12.2016 № 30124, от 22.12.2016 № 22123, от 30.12.2016 № 30126, содержат сведения о работах, фактически исключенных их перечня работ дополнительными соглашениями от 15.11.2016 № 2 к договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4.

Указанные работы не являются предметом спорных договоров, поскольку расцениваются как самостоятельные разовые сделки. Требования о взыскании задолженности по указанным актам должны быть предъявлены в качестве самостоятельного требования, отличного от требований по договорам, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства.

В случае признания данных работ выполненных во исполнение названных договоров, требуется установление факта согласования сторонами конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ являются лишь учетными документами, не содержащими сведений о получении генпроектировщиком полного комплекта рабочей документации с приложением зарегистрированного положительного заключения экспертизы надлежащего компетентного органа. Иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ и надлежащую передачу документации генподрядчику, истцом не представлено.

ООО «Проектный институт «СГНХП» отмечает, что истребование судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан книги покупок оспаривалось ответчиком в силу несоответствия указанного доказательства принципам допустимости и относимости. Книга покупок составлена по форме, утвержденной постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и от 30.07.2014 № 735, не содержит информацию об актах, в частности о том, какие работы были выполнены и прочие существенные обстоятельства, а содержат лишь сведения о счетах-фактурах.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику документами, составляемыми в целях предоставления налоговой отчетности конкретного налогоплательщика, является недопустимым.

Вопрос о получении/не получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе по основанию создания формального документооборота, в ходе судебного разбирательства, не рассматривался.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – заявления о зачете, направленного истцом в адрес ответчика, и содержащего сведения о вручении 15.12.2016 ФИО3

О подложности указанного документа свидетельствует: техническая недоработка исполнителя при подготовке заявления в части указания некорректного адреса ООО «УПКР», применение несоответствующего оттиска печати, отсутствие полномочий у ФИО3 на получение юридически значимых сообщений, отсутствие бесспорного характера требований.

По результатам принятых судом первой инстанции мер по проверке заявления о фальсификации получены доказательства, подтверждающие сомнения заявителя о подложности документа: регистрационным делом, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, подтверждены сведения о несоответствии адреса на дату, указанную в спорном документе; свидетельские показания ФИО3 прямо подтвердили подложность документа и фактические обстоятельства его происхождения; свидетельские показания ФИО4 опротестованы заявителем путем представления сведений Службы корпоративной защиты ООО «Газпром нефтехим Салават» о проходе ФИО4 на территорию предприятия в декабре 2016.

Более того, экспертные заключения подтвердили, что рукописное написание даты получения документа «15.12.2016» выполнено не ФИО3, а иным лицом, что рассматриваемый документ подвергался контактному нагреванию (при этом, эксперт посчитал необходимым отметить, что при исследовании листа бумаги, на котором выполнен спорный документ, выявлено отсутствие следов деформации (покоробленности), что свидетельствует о проведении агрессивного нагревания документа исключительно в целях его искусственного старения).

Обжалуемое решение суда не содержит сведений о рассмотрении заявления ООО «Проектный институт «СГНХП» о фальсификации письма от 22.02.2017, в отношении которого представителем ООО «УПКР» изначально был заявлен отказ от исключения его из состава доказательств, а в последствии, по факту возложения обязанности представить оригинал документа (определение от 10.10.2019), заявлено согласие об исключении его из состава доказательств. Данное правовое поведение, наряду с выше установленными доказательствами представления сфабрикованных доказательств, являются безусловным доказательством недобросовестного поведения стороны ООО «УПКР».

Кроме того, решение суда является неясным в части взыскания с ООО «УПКР» в пользу ООО «Проектный институт «СГНХП» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, так как сведений об их взыскании после проведения зачета взысканных денежных сумм в решении не содержится.

Взысканная по результатам зачета с ООО «Проектный институт «СГНХП» сумма на сумму неустойки, начисленной с 12.01.2019 на дату фактического исполнения обязательства, не уменьшена.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Проектный институт «СГНХП» ссылается на несоблюдение ООО «УПКР» обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «УПКР», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. От ООО «УПКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «УПКР» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектный институт «СГНХП» (генпроектировщик), и ООО «УПКР» (исполнитель, субподрядчик), были заключены договоры от 13.07.2015 № 623 на разработку рабочей проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 25-32); от 17.08.2015 № 664-2 на разработку рабочей проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 21-27); от 17.08.2015 № 664-4 на разработку рабочей проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 57-64); от 12.04.2017 № 466-24-1 по осуществлению авторского надзора (т. 2 л.д. 82-89).

В соответствии с п. 1.1 договоров № 623, № 664-2 субподрядчик обязуется выполнить на основании заданий генпроектировщика разработку рабочей проектно-сметной документации, а генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 договора № 664-4 субподрядчик обязуется выполнить на основании заданий генпроектировщика работы по монтажу приборов КИП, а генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 договора № 466-24-1 исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора и технической помощи при выполнении строительно-монтажных работ по следующим проектам:

Оснащение системой видеонаблюдения площадки «А»;

Оснащение противотаранными устройствами автопрездов площадки «А»;

Реконструкция периметрального ограждения площадки «А»;

Оснащение периметральной охранной сигнализацией площадки «А»;

Техперевооружение периметрального освещения площадки «А»;

Техперевооружение периметрального освещения площадки «Д»;

Оснащение системой видеонаблюдения площадки «Д»;

Оснащение системой контроля и управления доступом площадки «Д»;

Оснащение периметральной охранной сигнализацией площадки «Д».

Согласно п. 1.2 договоров № 623, № 664-2, № 664-4 технические, экономические и другие требования к проектным и изыскательским работам, определены в заданиях генпроектировщика (приложение № 1).

В п. 3.1 договора № 623 указано, что общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в 97 398 811 руб. 03 коп. (в том числе НДС 18% -14 857 445 руб. 75 коп.).

Согласно п. 3.1 договора № 664-2 общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, определена сторонами в 17 157 898 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% - 2 617 306 руб. 60 коп.).

Пунктом 3.1 договора № 664-4 предусмотрено, что общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, определена сторонами в 8 387 499 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18% - 1 279 449 руб. 11 коп.).

В соответствии с п. 4.1 договора № 466-24-1 ориентировочная стоимость работ сторонами определена в 1 000 874 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18% -152 675 руб. 75 коп.).

Согласно п. 3.2 договоров № 623, № 664-2, № 664-4 оплата за выполненные работы производится генпроектировщиком в течении календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета-фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

В п. 4.4 договора № 466-24-1 указано, что оплата за выполненные работы ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

В силу п. 5.2 договоров № 623, № 664-2, № 664-4 готовность документации подтверждается подписанием генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: приемка работы генпроектировщиком осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента получения документации от субподрядчика. В указанный срок генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить губподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае направления мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 623, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 92 101 386 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 33-292)

Ответчик работы оплатил частично (т. 2 л.д. 1-20), неоплаченный остаток по расчету истца составляет 11 256 457 руб. 90 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 664-2, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 10 864 811 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 28-53).

Ответчик работы оплатил частично (т. 2 л.д. 54-56), неоплаченный остаток по расчету истца составляет 6 602 324 руб. 80 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 664-4, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 8 387 499 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 65-78).

Ответчик работы оплатил частично (т. 2 л.д. 79-81), неоплаченный остаток по расчету истца составляет 1 562 843 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 466-24-1, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 411 206 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 106-119).

Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 411 206 руб. 92 коп.

Общая задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по 4 договорам, составляет 19 832 832 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2018 № 003-01/18, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договорам (т. 2 л.д. 120).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Во встречном иске указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность, возникшую в рамках исполнения договора от 13.07.2015 № 623 в размере 7 482 083 руб. 70 коп., в связи с двойной оплатой работ истцом по счетам-фактурам от 31.08.2016 № 31083, от 31.08.2016 № 31084, от 31.08.2016 № 31085, от 31.08.2016 № 31086, от 31.08.2016 № 31082, от 16.09.2016 № 16091, от 27.09.2016 № 27092, от 27.09.2016 № 27095, от 30.11.2015 № 301119.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 19.11.2018 № 6652 о возврате неосновательного обогащения (т. 10 л.д. 50-51).

Поскольку требования ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Проектный институт «СГНХП» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт двойной оплаты ответчиком работ по договору от 13.07.2015 № 623 в размере 7 482 083 руб. 70 коп. подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в качестве доказательств выполнения работ по договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4 и от 12.04.2017 № 466-24-1 представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 33-292, т. 2 л.д. 28-53, 65-78, 106-119).

С учетом частичной оплаты выполненных работ (т. 2 л.д. 1-20, 54-56, 79-81), на стороне ответчика осталась задолженность в размере 19 832 832 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции, в целях проверки доводов ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по договорам, истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан книга покупок ООО «Проектный институт «СГНХП» за спорные налоговые периоды в разрезе с контрагентом ООО «УПКР» (т. 10 л.д. 145-146).

Согласно поступившей из налогового органа информации все операции и суммы по спорным актам были учтены в книге покупок за спорные налоговые периоды, при исчислении НДС (заявлен вычет) и налога на прибыль (указанные операции включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу) (т. 11 л.д. 10-22, 56-68).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по спорным договорам, подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт двойной оплаты истцом по встречному иску работ по договору от 13.07.2015 № 623 на разработку рабочей проектно-сметной документации в размере 7 482 083 руб. 70 коп. подтвержден документально представленными платежными документами (т. 10 л.д. 24-48).

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы неосновательного обогащения в связи с проведением зачета встречных обязательств на сумму 3 500 000 руб. (задолженность ООО «Проектный институт «СГНХП» перед ООО «УПКР» по договору № 367 на проектные работы от 30.12.2013) с учетом имеющейся переплаты по платежному поручению от 06.12.2016№ 1271 (т. 12 л.д. 126).

Помимо этого, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании переплаты по платежному поручению № 1623 от 31.12.2015 (сумма переплаты составляет 332 392 руб. 90 коп.). В обоснование заявил, что срок исковой давности по указанному платежному поручению истек 31.12.2018, в то время как ООО «Проектный институт «СГНХП» обратился со встречным иском 14.01.2019.

Кроме того, пояснил, что заявленная ответчиком в качестве неосновательного обогащения переплата значительно меньше суммы задолженности ООО «Проектный институт «СГНХП» перед ООО «УПКР».

ООО «Проектный институт «СГНХП» заявлено о фальсификации доказательства, а именно заявления о зачете на сумму 3 500 000 руб. без даты и исх. №, врученного ФИО3 15.12.2016 (т. 12 л.д. 126).

В обоснование заявления о фальсификации заявитель указал, что в указанный период времени (декабрь 2016) ООО «УПКР» было зарегистрировано по адресу <...> А. Адрес, указанный заявлении о зачете (<...>), зарегистрирован предприятием только 20.03.2017. В

В рамках осуществления договорных взаимоотношений в 2016 ООО «УПКР» использовало оттиск печати, содержащий изображение герба. Оттиск печати организации, содержащийся на заявлении о зачете, не соответствует оттиску с гербом как следует из текущих документов, составляемых ООО «УПКР», применяется предприятием с неустановленного периода времени, наступившего после 07.06.2017.

Кроме того, заявление о зачете вручено неуполномоченному лицу, поскольку ФИО3 (лицо, расписавшееся в получении заявления о зачете) на дату 15.12.2016 являлась начальником Финансово-бюджетного отдела, то есть не являлась лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, уполномоченным действовать от его лица без доверенности. Доверенности на получение документов ООО «Проектный институт «СГНХП» ФИО3 не выдавались. Должностная инструкция начальника ФБО (по должности, занимаемой ФИО3) также не предусматривает ее полномочий по осуществлению взаимоотношений с контрагентами предприятия, в том числе на получение и передачу документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая пояснила, что работала в ООО «Проектный институт «СГНХП» до 31.01.2017. В спорный период декабрь 2016 работала в должности начальника финансово-бюджетного отдела, при этом полномочия на получение документов от контрагентов предприятия у ФИО3 отсутствовали.

В декабре 2016 ФИО3 по просьбе представителя ООО «УПКР» ФИО4 подписала справку о задолженности между ООО «Проектный институт «СГНХП» и ООО «УПКР», при этом предупредив представителя, что не обладает полномочиями на подписание данной справки. Никаких заявлений о зачете, со слов ФИО3, она в период работы на предприятии, не подписывала.

ФИО3 также пояснила, что документ «Заявление о зачете» от 15.12.2016, представленный ей на обозрение при проведении опроса, подписала в сентябре 2018 (уже не являясь работником ООО «Проектный институт «СГНХП») по просьбе представителя ООО «УПКР» ФИО4, которая заверила ее, что указанный документ является дубликатом справки о задолженности, подписанным ФИО3 в декабре 2016.

Данный документ ФИО4 направила ФИО3 по электронной почте в сентябре 2018. Свидетель, распечатав и подписав документ, направила по указанному ФИО4 адресу: <...> (т. 12 л.д. 2).

При этом в документе «Заявление о зачете» от 15.12.2016, представленном ей на обозрение при проведении опроса, ФИО3 собственноручно не проставляла дату подписания «15.12.2016» .

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Проектный институт «СГНХП» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 12 л.д. 159-163).

В своих заключениях от 12.09.2019 № 1961/3-3-3.2, от 09.09.2019 № 1960/2-3-1.1 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам 1 и 2 установить, соответствует ли фактическая дата изготовления заявления о зачете дате, указанной в графе «Заявление получено: 15.12.2016», и соответствует ли время изготовления документа дате изготовления, в нём указанной: 15.12.2016, не представляется возможным по причине непригодности реквизитов в этом документе для исследования по имеющейся методике.

По вопросу 3 установить, соответствует ли рукописная запись «15.12.2016», подпись, и расшифровка подписи «ФИО3» в заявлении о зачете после слов: «Заявление получено:», а также подпись и оттиск печати в этом же документе в графе «Директор ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» М.З. Байгазин», дате (15.12.2016), указанной в заявлении о зачете, не представляется возможным по причине непригодности указанных реквизитов в этом документе для исследования по имеющейся методике.

По вопросу 4 экспертом дан ответ о том, что признаков, свидетельствующих о том, что какие-то фрагменты печатного текста в заявлении о зачете допечатаны, не имеется.

Установить, имеются ли в заявлении о зачете признаки более позднего внесения рукописных поправок в текст документа, не представляется возможным по причине непригодности рукописных реквизитов в указанном документе для определения давности их выполнения.

На вопрос 5 экспертом дан ответ о том, что заявление о зачете подвергалось агрессивному контактному высокотемпературному воздействию, т.е. контактному нагреванию через слой бумаги или ткани белого цвета при температуре ~ 100-150°С. Признаков светового и химического воздействия на документ не имеется.

По вопросу 6 экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись даты «15.12.2016», расположенная в строке «Заявление получено:» выполнена не ФИО3, а кем-то другим (т. 13 л.д. 4-12, 17-21).

Представленные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных данных для вывода о фальсификации не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о зачете на сумму 3 500 000 руб. без даты и исх. №, врученного ФИО3 15.12.2016, следует оценивать критически, учитывая отобранные судом первой инстанции пояснения свидетеля ФИО3 и выводы, сделанные экспертом в заключениях от 12.09.2019 № 1961/3-3-3.2, от 09.09.2019 № 1960/2-3-1.1.

Таким образом, является не подтвержденным довод истца о проведении зачета встречных обязательств на сумму 3 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении ответчиком встречного иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая ее приостановление в связи с направлением ответчиком претензии в адрес истца о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 7 482 083 руб. 70 коп., обоснованным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты от 22.12.2016 № 22122, от 30.12.2016 № 30125, от 30.12.2016 № 30124, от 22.12.2016 № 22123, от 30.12.2016 № 30126, содержат сведения о работах, фактически исключенных их перечня работ дополнительными соглашениями от 15.11.2016 № 2 к договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4, подлежит отклонению, так как факт выполнения зафиксированных данными актами работ истцом, ответчиком не опровергнут, а потому указанные работы подлежат оплате.

Довод о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ являются лишь учетными документами, не содержащими сведений о получении генпроектировщиком полного комплекта рабочей документации с приложением зарегистрированного положительного заключения экспертизы надлежащего компетентного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что проектно-сметная документация, переданная по спорным договорам ответчику, была выполнена истцом с недостатками, в дело не представлено.

Довод о том, что истребование судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан книги покупок оспаривалось ответчиком в силу несоответствия указанного доказательства принципам допустимости и относимости, подлежит отклонению, так как данное доказательство оценивается в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с актами и счетами-фактурами, носит характер дополнительного доказательства

Довод о том, что вопрос о получении/не получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе по основанию создания формального документооборота, в ходе судебного разбирательства, не рассматривался, подлежит отклонению, так как соответствующие выводы суд первой инстанции сделал на основании акта выездной налоговой проверки налогового органа.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – заявления о зачете, направленного истцом в адрес ответчика, и содержащего сведения о вручении 15.12.2016 ФИО3, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанного документа путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Отсутствие полномочий у ФИО3 на получение юридически значимых сообщений, является основанием для рассмотрения вопроса в рамках главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы однозначно не подтверждают фальсификацию спорного заявления о зачете, что не влечет исключение указанного документа из числа доказательств по делу, однако в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о его недопустимости в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что решение суда является неясным в части взыскания с ООО «УПКР» в пользу ООО «Проектный институт «СГНХП» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, так как сведений об их взыскании после проведения зачета взысканных денежных сумм в решении не содержится, подлежит отклонению, так как вынесением обжалуемого решения прекращены обязательства истца перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения.

Ссылка на несоблюдение ООО «УПКР» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, так как претензия от 12.01.2018 № 003-01/18 содержит указание на наличие задолженности и отсылку к договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4 и от 12.04.2017 № 466-24-1, которые содержат условия о сроках оплаты выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова