Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-31446/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Калининского района г. Челябинска – ФИО1 (доверенность №3 от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» -ФИО2 (доверенность №1/2022 от 20.01.2022, диплом).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» (далее – ООО «Ландшафт и декор», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 366363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0015_315264 от 16.06.2020.

ООО «Ландшафт и декор» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании: 1) неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты; 2) неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты; 3) убытков в размере 632 руб. 72 коп., а всего 417419 руб. 55 коп. (т.1 л.д.104-114).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», публичное акционерное общество «Совкомбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» (далее - ООО «Стройконтроль «Эфекс», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Азимут плюс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2022) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации о взыскании 366363 руб. 62 коп. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Ландшафт и декор» взысканы неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4184 руб. 09 коп., неосновательное обогащение в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14870,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11331 руб. Также, с города Челябинска в лице Администрации Калининского района города Челябинска за счет казны города Челябинска в пользу ООО «Ландшафт и декор» взысканы убытки в размере 632 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков и размеру требований по другим денежным обязательствам ответчика. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга судом отказано в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующие обстоятельства: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявить впоследствии возражения по качеству выполненных работ; неверный вывод суда о недоказанности недостатков работ, так как в подтверждение своих доводов истцом представлены акты проверки состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока; неверный вывод суда о том, что Администрацией не представлены доказательства повреждения результата работ по вине ответчика, поскольку все замечания были выявлены сразу же после приемки работ; в рамках рассматриваемого судом дела №А76-39346/2021 по иску Администрации к ООО «Ландшафт и декор» о взыскании 6299597 руб. 40 коп. и обязании произвести демонтаж, по ходатайству Администрации судом была назначена экспертиза качества работ, однако судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-31446/2021; в настоящем деле предметом заявленных требований является взыскание штрафа и неустойки, а не оспаривание качества работ; Администрацией доказан факт выполнения работ подрядчиком в более поздние сроки, то есть после 30.10.2020 (представлены письма подрядчика от 18.11.2021, 08.12.2020, 24.12.2020, в которых он уведомил о направлении повторно исправленной исполнительной документации на подписание); невозможно принять работы без исполнительной документации, которая поступила в Администрацию после 14.12.2020, когда было подписано дополнительное соглашение; в подтверждение своих доводов о взыскании с подрядчика неустойки Администрация заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новая детская компания» и об истребовании у него договора и актов приемки выполненных работ на поставку и монтаж игрового комплекса, заключенного с ООО «Ландшафт и декор», отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушил право Администрации на предоставление документов; неустойка в размере 46711 руб. 36 коп. была оплачена 25.12.2020, не считалась задолженностью и не могла быть списана; таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; неверен вывод суда о необходимости взыскании с города Челябинска в лице Администрации Калининского района за счет казны города Челябинска убытков в размере 632 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 руб., поскольку Администрация Калининского района не является структурным подразделением Администрации г. Челябинска с 2015г., Администрация Калининского района является самостоятельным органом местного самоуправления; муниципальное образование город Челябинск не было привлечено к участию в деле, решение о взыскании с города Челябинска в лице Администрации Калининского района за счет казны города Челябинска нарушает права муниципального образования город Челябинск, так как муниципальное образование город Челябинск и внутригородской район города Челябинска имеют разные бюджеты, следовательно, возмещение судебных расходов может быть возложено только на Администрацию Калининского района.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Ландшафт и декор» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме №0169300061620000015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Ландшафт и декор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0015_315264 от 16.06.2020 (т.1 л.д.14-19), по условиям которого подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ по комплексному поэтапному благоустройству Зеленой зоны на ул. Салавата Юлаева (1 этап), расположенной между Ледовой ареной «Трактор» (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России ФИО5, ФИО6 проспекта: поставка, сборка, установка детских игровых площадок (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 7327272 руб. 40 коп.

Требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в Техническом задании (т.1 л.д.19 оборот-22).

Согласно пункту 1.5 технического задания, срок выполнения работ с 01.08.2020 по 30.10.2021.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.10.2020 (форма КС-2) на общую сумму 7327272 руб. 40 коп.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №736646 от 17.12.2020, №326166 от 30.12.2020 (т.1 л.д.32-33).

После приемки и оплаты работ комиссией, состоящей из представителей Администрации, 25.01.2021, 28.04.2021, 15.06.2021 была проведена проверка состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока, по результатам которой были составлены акты (т.2 л.д.2-70). Актами зафиксированы выявленные комиссией недостатки состояния элементов благоустройства, которые перечислены в приложении к актам. В актах от 25.01.2021, от 15.06.2021 указано на участие в осмотре директора ООО «Ландшафт и декор» ФИО7 При этом акты со стороны ООО «Ландшафт и декор» не подписаны.

Претензиями от 25.05.2021 (т.2 л.д.1), от 23.06.2021 (т.2 л.д.25-27) Администрация потребовала от ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в актах проверки от 25.01.2021, от 28.04.2021, от 15.06.2021.

В связи с не устранением выявленных недостатков истец направил ответчику претензию от 08.07.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 366363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.9-11).

В письме от 11.07.2021 ответчик указал на необоснованность требований Администрации (т.1 л.д.12-13).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.8 контракта.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ландшафт и декор» перед Администрацией по спорному контракту третьим лицом - ПАО «Совкомбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия №186205 от 09.02.2021 (т.1 л.д.147).

27.10.2021 истец предъявил банку-гаранту ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №1862205 от 09.02.2021 в сумме 366363 руб. 62 коп. в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств (т.2 л.д.117-118).

Банк-гарант уплатил бенефициару денежные средства в счет гарантии в сумме 366363 руб. 62 коп. на основании платежного поручения №1862205 от 16.11.2021 (т.2 л.д.119).

17.11.2021 ответчик получил от банка-гаранта ПАО «Совкомбанк» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии №1862205 от 05.02.2021 (т.2 л.д.120). В требовании также указано на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик погасил регрессное требование банка-гаранта в размере 366363 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №232 от 18.11.2021, №134 от 25.11.2021 (т.1 л.д.123-125). Кроме того, ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №232 от 18.11.2021 (т.1 л.д.123-125).

25.12.2020 истец направил ответчику претензию-требование №01-28/698 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 46711 руб. 36 коп. (т.1 л.д.119).

Ответчик оплатил неустойку в размере 46711 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №84 от 25.12.2020 (т.1 л.д.120).

Не согласившись с расчетом неустойки, полагая, что работы по контракту были выполнены своевременно, в письме от 08.10.2021 ответчик просил произвести возврат незаконно начисленной неустойки в размере 46711 руб. 36 коп. (т.1 л.д.121).

В письме от 12.10.2021 истец указал на отсутствие оснований для возврата неустойки (т.1 л.д.122).

На основании указанных обстоятельств ООО «Ландшафт и декор» предъявило встречные требования к Администрации о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, а также неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, и убытков в размере 632 руб. 72 коп., всего 417419 руб. 55 коп. (т.1 л.д.104-114).

В ходе рассмотрения дела Администрацией дважды заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «Новая детская компания» доказательств – актов о приемке выполненных работ на поставку и монтаж спорного игрового комплекса по заключенному с ООО «Ландшафт и декор» договору (т.2 л.д.73, 130). Протокольными определениями суда первой инстанции от 24.01.2022 и от 03.03.2022 (т.2 л.д.108, 164) в удовлетворении этих ходатайств отказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает в таком решении суда первой инстанции нарушений процессуальных требований, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не подтвердила невозможность самостоятельного получения указанных ею доказательств и не обосновала, каким образом истребованные доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая детская компания» (т.2 л.д.133). Протокольным определением от 03.03.2022 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при разрешении судом первой инстанции указанных ходатайств истца нарушений процессуальных требований судом допущено не было.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и частичной обоснованности встречного иска ООО «Ландшафт и декор».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение на выполнение работ для муниципальных нужд №0015_315264 от 16.06.2020, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.8 контракта в размере 366363 руб. 62 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 366363 руб. 62 коп.

Поскольку удовлетворены требования Администрации об уплате штрафа за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках отношений с банком-гарантом (ПАО «Совкомбанк») путем получения выплаты по банковской гарантии, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 366363 руб. 62 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Применительно к позиции суда первой инстанции в этой части сторонами возражения не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Администрация указывает на следующие выявленные недостатки работ в течение гарантийного срока после приемки работ:

- Холм с искусственным газонным покрытием: отсутствие каната на узле крепления каната – 1шт.;

- Качалка с одной опорой (качалка «Бобёр»): ослабление болтового соединения элементов оборудования с угрозой полного раскручивания. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты),расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка с одной опорой (качалка «Енот»): Не обеспечено требование антивандальной установки, рукоятки снимаются вручную без применения инструментов (отсутствуют);

- Трубы для разговоров (бордовая): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Трубы для разговоров (зеленая): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Трубы для разговоров (желтая): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Холм с искусственным газонным покрытием: Бетонная поверхность холма частично не покрыта искусственным газонным покрытием;

- Горка прямая. Нержавеющая сталь (на холме с дугами): Горка не оборудована стартовым участком в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р 52168-2012;

- Горка прямая. Нержавеющая сталь (на холме с трубами для разговора): Горка не оборудована стартовым участком в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р 52168- 2012;

- Качели «Гнездо» – 4 шт.: Не обеспечено требование антивандальной установки. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка «Балансир» (с красной накладкой): Не обеспечено требование антивандальной установки. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка «Балансир» (с зеленой накладкой): Не обеспечено требование антивандальной установки. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Бум игровой: Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка с одной опорой (качалка «Волк»): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка с одной опорой (качалка «Медведь»): Не обеспечено требование антивандальной установки, рукоятки снимаются вручную без применения инструментов (отсутствуют);

- Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК): ДИК установлен с нарушением п.п. 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому концы элементов, выступающих из фундамента, должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки; п. 5.6 ГОСТ Р 52168-2012 согласно которому высота конечного участка от поверхности покрытия площадки <= 200 мм.;

- Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК) Установка ДИК не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Самопроизвольная конструкция;

- Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК): Отклонение конструкции по вертикальным и горизонтальным осям.

Ответчик, со своей стороны полагает, что повреждение результата работ произошло вследствие ненадлежащего содержания Администрацией указанного имущества после приемки результата работ. В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп. ответчик указал на то, что недостатки, на которые указывает истец, являются явными и должны были быть выявлены при приемке работ.

В соответствии с пунктами 4.4-4.7 контракта, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. Подрядчик готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение сорока календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилами и иными нормативами, являющимися обязательными с отношении данной закупки (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки (пункт 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020 акт выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 7327272 руб. 40 коп. со стороны Администрации подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Акт также подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Стройконтроль «Эфекс».

Таким образом, при принятии работ истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков, а доказательства возникновения недостатков работ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют. Само по себе выявление недостатков работ в ходе проведенных 25.01.2021, 28.04.2021 и 15.06.2021 проверок состояния малых архитектурных форм указанное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, по условиям контракта скрытые работы должны приниматься заказчиком и организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ. Скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, указаны в техническом задании. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ, подготовленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (пункты 5.1-5.3, 5.6).

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались по мере выполнения работ в рамках муниципального контракта (т.1 л.д.83-98). Во всех актах указано на выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов.

Акты подписаны представителями истца и ответчика, представителем организации, осуществляющей строительный контроль - ООО Стройконтроль «Эфекс», а также представителем проектной организации - ООО Центр «Арта».

Актами освидетельствования скрытых работ подтверждается принятие Администрацией без каких-либо замечаний скрытых работ по отсыпке скального грунта, устройству слоя из щебня, армированию холма арматурой и сеткой кладочной, бетонированию холма, устройству искусственного газона в количестве 295кв.м., устройству канатов с зацепами, установке дуг для подлезания, установке канатов джутовых, установке скаладрома с зацепами, установке труб для разговоров, установке оборудования детской игровой площадке, установке элементов благоустройства, установке качелей на пружине, установке балансиров, установке детского игрового комплекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку результат работ был передан истцу без каких-либо замечаний к их качеству, риск его случайной гибели перешел истцу. При этом истцом не доказан факт повреждения результата работ по вине ответчика.

При наличии спора относительно установления причин повреждения результата работ, стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку работы выполнены ответчиком надлежащим образом, основания для взимания штрафа в размере 366363 руб. 62 коп. у истца отсутствовали.

Следовательно, требование ООО «Ландшафт и декор» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 366363 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп.

Как указано выше, между сторонами без каких-либо замечаний и дополнений подписан акт выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 7327272 руб. 40 коп. за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020. То есть, работы сданы подрядчиком в установленный срок.

Письма ответчика (т.1 л.д.144-146), в которых он уведомляет о направлении повторно исправленной исполнительной документации на подписание, полученные истцом 18.11.2021, 08.12.2020, 24.12.2020, не подтверждают фактическое выполнение работ по истечении установленного договором срока.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.12.2020 (т.1 л.д.148-152), которым в новой редакции были изложены требования к объекту «Детская площадка от 7 лет до 14 лет», также не свидетельствует о том, что работы по этому объекту были выполнены после 14.12.2020.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Указанные изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона №98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу указанных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пеней в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 г. муниципальных контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что предъявленная к взысканию сумма пени по спорному контракту не превышает 5 процентов от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Оснований считать муниципальный контракт неисполненным в полном объеме отсутствуют, поскольку акт подписан обеими сторонами на всю сумму контракта. Подписание 14.12.2020 сторонами в рамках контракта №0015_315264 от 16.06.2020 дополнительного соглашения не является изменением контракта по смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил №783, поскольку указанное соглашение заключено в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, подписано после выполнения работ по контракту и фактически лишь фиксирует стоимость выполненных работ.

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах №783.

На основании изложенного, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил №738 суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп.

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп. за период с 26.12.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп. за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Поскольку у истца отсутствовали основания для взимания штрафа по пункту 8.8 контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период после получения ответчиком платежа от гаранта по банковской гарантии и возмещения истцом гаранту выплаченных сумм, т.е. с 19.11.2021 (т.1 л.д.123-125).

Так как у истца также отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента уплаты ответчиком этой суммы, т.е. с 26.12.2020 (т.1 л.д.120).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование ООО «Ландшафт и декор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты удовлетворил в части, а именно за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 – в размере 14870 руб. 35 коп., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 03.12.2021 (включительно) – в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты удовлетворил за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4184 руб. 09 коп. Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал, как поданного преждевременно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме этого, ответчиком заявлено требование о взыскании с Администрации убытков в размере 632 руб. 72 коп., составляющих сумму процентов, выплаченных обществом банку по банковской гарантии (т.1 л.д.123-125).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением истцом требования к гаранту о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств ответчика как исполнителя перед истцом (заказчик) по муниципальному контракту.

Поскольку требование Администрации об уплате суммы штрафа заявлено неправомерно, выплата по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы процентов, уплаченных ответчиком гаранту в связи с платежом по гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования ответчика о взыскании убытков в размере 632 руб. 72 коп. являются обоснованными, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные убытки взысканы судом первой инстанции с муниципального образования город Челябинск в лице Администрации района за счет казны города Челябинска, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами ном Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Однако, в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 этого же Постановления разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, Администрация Калининского района г. Челябинска, в соответствии с Уставом Калининского района города Челябинска, утвержденного решением Совета депутатов Калининского района города Челябинска от 26.11.2014 №2/1, не является структурным подразделением Администрации города Челябинска, а представляет собой самостоятельный орган местного самоуправления муниципального образования Калининский внутригородской район Челябинского городского округа с внутригородским делением, осуществляющий решение вопросов местного значения, включая исполнение бюджета района и контроль за его исполнением. В соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета Калининского внутригородского района города Челябинска на 2022 год (приложение №7 к Решению Совета депутатов Калининского района города Челябинска от 10.02.2022 №31/1 «О бюджете Калининского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов»), Администрация является главным распорядителем бюджетных средств применительно к расходам на общегосударственные вопросы.

Таким образом, встречные исковые требования в части причиненных Администрацией убытков подлежали удовлетворению судом путем взыскания с муниципального образования Калининский район города Челябинска в лице Администрации Калининского района города Челябинска за счет казны Калининского района города Челябинска. Оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части за счет казны города Челябинска у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В то же время, неверное определение судом первой инстанции казны, за счет которой подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания убытков, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и о наличии установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного акта (как на то указывает податель апелляционной жалобы).

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в указанной части (в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков) подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение подлежит изменению и в части распределения понесенных ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины применительно к указанному встречному требованию.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в остальной части отсутствуют, приведенные в апелляционной жалобе Администрации возражения в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-31446/2021 изменить, изложив четвертый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Калининский район города Челябинска в лице Администрации Калининского района города Челябинска за счет казны Калининского района города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» убытки в размере 632 руб., 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 руб. 00 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-31446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина