Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-20366/2020 .

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Кокорина Лилия Александровна (доверенность №1174 от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о расторжении договора №9991-ОN1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии от 06.04.2020; о расторжении договора предоставления банковской гарантии (договор о предоставлении ПАО «Банк Уралсиб» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия» по заявлению ООО «АртСтрой» о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия» от 28.03.2020); взыскать денежные средства в размере 1 535 512 руб. 19 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий №9991-4R1/283666 и №9991-ОN1/12560 (с учетом уточнений искового заявления – т. 2 л.д. 105-114).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финтэк» (далее – ООО «Финтэк», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ВБЦ ЛАБ» (далее – ООО «ВБЦ ЛАБ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 45-53).

С вынесенным решением не согласилось ООО «АртСтрой», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АртСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Банк, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению банковских гарантий, не мог не знать требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Риск несоответствия условий банковской гарантии требованиям закона подлежит отнесению на Банк, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Апеллянт считает, что пункт 9.4 Правил выдачи банковских гарантий ПАО «Уралсиб», пункт 7.3 Общих условий выдачи банковской гарантии ПАО «Уралсиб» не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, как противоречащие части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязательства ответчика по банковским гарантиям не наступили ввиду выдачи банковской гарантии под отлагательным условием, соответственно, ответчик получил комиссию за выдачу банковской гарантии, явно превышающую объем оказанных услуг.

Считает, что включение Банком в текст банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта по Закону № 44-ФЗ, положений, противоречащих требованиям данного закона, Гражданского кодекса Российской Федерации, либо допускающих двоякое толкование, не является добросовестным поведением участника гражданского оборота, учитывающего интересы другой стороны.

По мнению апеллянта, суд не учел, что положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо толковать во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что «Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное», а также подпункта 6 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, согласно которых банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, должна содержать «отлагательное условие», предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта».

Апеллянт указывает, что суд не проверял спорные банковские гарантии на соответствие требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, судом не дано оценки представленному в материалы дела Решению УФАС по г. Москве от 21.04.2020, которым спорные банковские гарантии были признаны несоответствующими требованиям закона, как доказательству нарушения со стороны Банка.

До начала судебного заседания ПАО «Банк Уралсиб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.03.2020 Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189).

Указанный электронный аукцион был организован в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В электронном аукционе участвовало несколько Заказчиков, в том числе:

1. ГБУ «Жилищник района Куркино», контракт №0173200001420000189, цена контракта 11 893 725 руб., в т.ч. НДС 20 %;

2. ГБУ «Жилищник района Строгино», контракт №26/20, цена контракта 63 972 293 руб., в том числе НДС 20%.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка №0173200001420000189) в качестве победителя было определено ООО «АртСтрой».

ООО «АртСтрой» в качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчиками ГБУ «Жилищник района Куркино» и ГБУ «Жилищник района Строгино» выбрало предоставление банковской гарантии.

28.03.2020 ООО «АртСтрой» посредством подачи электронной заявки через Информационную систему обратилось в Банк за получением независимой (банковской) гарантии в рамках кредитного продукта «Банковская Экспресс-Гарантия» и направил заявление о присоединении к Правилам, подписанное электронной цифровой подписью и оплатил комиссию/вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 1 251 666 руб.

Тем самым, ООО «АртСтрой» выразило согласие со всеми положениями договора с момента подписания заявления (абзац 4 пункта 9.3 Правил).

Между ООО «АртСтрой» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор №9991-ON1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии (далее - договор №9991-ON 1/12560, т. 1 л.д. 16-24).

Банком 06.04.2020 была выдана банковская гарантия №9991-ON1/12560, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АртСтрой» перед ГБУ «Жилищник района Куркино» на сумму 3 568 117 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14, 15).

Также между ООО «АртСтрой» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия», по заявлению ООО «АртСтрой» о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Банковская Экспресс-Гарантия» (далее - договор предоставления банковской гарантии), в рамках которого Банком 06.04.2020 была выдана банковская гарантия №9991-4R1/283666, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АртСтрой» перед ГБУ «Жилищник района Строгино» на сумму 19 191 687 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 25-41)

06.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) ООО «АртСтрой» разместило подписанные со своей стороны контракты и банковские гарантии №9991-4R1/283666 и №9991-ON1/12560, выданные 06.04.2020г. Банком.

09.04.2020 заказчиками ГБУ «Жилищник района Строгино» и ГБУ «Жилищник района Куркино» размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с тем, что предъявленные ООО «АртСтрой» банковские гарантии признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах части 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии (т. 1 л.д. 43-46).

ГБУ «Жилищник района Куркино» в обоснование своих доводов в протоколе указало, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с тем, что:

- гарантия содержит противоречивые условия, а именно: согласно условиям гарантии ГАРАНТ обязуется рассмотреть требования БЕНИФИЦИАРА с приложенными к нему документами и произвести платеж по гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежащего письменного требования БЕНИФИЦИАРА. Однако, несмотря на установленное в гарантии право Заказчика на бесспорное списание денежных средств в гарантии отсутствует указание на срок осуществления права заказчика в соответствии с части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ. В соответствии с нормами Федерального закона бесспорное списание денежных средств со счета гаранта осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней в случае не исполнения требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Одновременно гарантией предусмотрено положение о приостановке оплаты Гарантом требования об оплате на срок до 7 календарных дней по пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (для дополнительной проверки представленных документов). Данное условие не соответствует специальной норме права предусмотренной частью 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой в гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование об уплате суммы по банковской гарантии. Данное правило не может содержать отлагательные условия.

ГБУ «Жилищник района Строгино» в обоснование своих доводов в протоколе указало, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с тем, что:

- гарантия содержит следующие противоречивые условия, а именно ответственность гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Таким образом, общая сумма выплат по гарантии ограничена гарантом и составляет
19 191 687 руб. 90 коп. При этом, согласно того же пункта гарантии: в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии, не соответствуют положения Закона №44-ФЗ, поскольку ограничивается ответственность гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку фактически лишает заказчика права на получение неустойки, предусмотренной пункта 3 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, указанную в пункте 1 гарантии.

14.04.2020 ООО «АртСтрой» в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве направило жалобы на действия заказчиков ГБУ «Жилищник района Куркино» и ГБУ «Жилищник района Строгино» по принятию и размещению протоколов признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения электронного аукциона от 09.04.2020.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу №077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 21.04.2020 жалобы ООО «АртСтрой» на действия заказчиков признаны необоснованными, комиссия пришла к выводу, что у заказчиков имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям законодательства об осуществлении закупок (т. 1 л.д. 47-55).

В связи с выдачей Банком банковских гарантий, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, ООО «АртСтрой» было отказано в заключении контрактов, что привело к возникновению упущенной выгоды и убытков.

Как указал истец, ООО «АртСтрой», ответчик получил неосновательное обогащение в виде комиссионного вознаграждения за выдачу ненадлежащих банковских гарантий в сумме 1 535 512,19 рублей, в том числе:

- за выдачу банковской гарантии №9991-4Rl/283666 от 06.04.2020 в сумме 1 251 666 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 56);

- за выдачу банковской гарантии №9991-ON1/12560 от 06.04.2020г. в сумме 283 846 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №1341 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 57).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2020 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковских гарантий, а также и расторгнуть договор о выдаче независимой банковской гарантии №9991-ON1/12560 и договор предоставления банковской гарантии (т. 1 л.д. 60, 61).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковских гарантий в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта факта несоответствия банковской гарантии №9991-4R1/283666 от 06.04.2020 и банковской гарантии №9991-ON1/12560 от 06.04.2020 требованиям действующего законодательства о контрактной системе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 512 руб. 19 коп. и расторжении договора №9991-ON1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии, договора предоставления банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для изменения договора и его расторжения по требованию одной стороны, перечисленные истцом денежные средства является правомерно взимаемой комиссией за совершение Банком определенных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора №9991-ON1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии.

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию №9991-ON1/12560 от 06.04.2020 на сумму 3 568 117,50 руб., со сроком действия по 01.02.2023, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ГБУ «Жилищник района Куркино».

Также в рамках договора о выдаче банковской гарантии гарант выпустил банковскую гарантию №9991-4R1/283666 от 06.04.2020 на сумму 19 191 687,90 руб., со сроком действия по 01.02.2023, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ГБУ «Жилищник района Строгино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Проанализировав содержание условий гарантии и Правила предоставления гарантий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что размер вознаграждения определен исходя из периода действия гарантии, вознаграждение выплачивается гаранту за выдачу банковской гарантии, а не за пользование гарантией, возврат гарантом полностью или частично вознаграждения за выдачу гарантии, в том числе, в случае досрочного прекращения действия гарантии, пунктом 9.4 Правил не предусмотрен и противоречит условиям обязательства.

Учитывая, что по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора судом может являться только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении гарантии истец был осведомлен об условиях выдачи гарантии и не заявлял возражений относительно этих условий.

Кроме того, при выборе гаранта истец не был связан условиями закупки, имел возможность выбрать любого гаранта и заключить гарантию на любых согласованных с гарантом условиях; риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части требования о расторжении договоров.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 535 512 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий №9991-4R1/283666 и №9991-ОN1/12560 денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договорам обязательства – в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по выдаче банковских гарантий №9991-4R1/283666 и №9991-ОN1/12560, что исключает неосновательное обогащение на стороне Банка.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: «гарант (банк) – бенефициар» и «гарант-принципал» (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу № А40-76990/2017).

Поэтому даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

То есть оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери.

При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что после согласования принципалом текста банковской гарантии, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на принципале (истце), поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Указанная обязанность лежит на принципале, так как, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Исходя из того, что истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора гарантии был обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона № 44-ФЗ на банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (части 8 - 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что банк, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование.

Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию.

Согласование текста банковской гарантии / согласие (акцепт) принципала на выдачу гарантий с соответствующим текстом подтверждается: оплатой денежных средств — комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии и электронными подписями в согласовании текста банковской гарантии в Информационной системе, а Банк, в свою очередь, выпустил банковские гарантии и разместил сведения о них в реестре банковских гарантий.

Таким образом, вопреки выводам истца по делу, банк выполнил возложенные на него частями 8 - 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ обязанности.

Учитывая наличие волеизъявления принципала об отсутствии претензий относительно исполнения гарантом договора о предоставлении гарантии последующее предъявление принципалом возражений относительно исполнения договора должны быть квалифицированы не иначе как недобросовестное поведение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № 304-КГ18-12731, общество, действуя добросовестно, до передачи бенефициару контрактных документов имело возможность и обязано было проверить их достоверность и содержащиеся в них условия, однако в отсутствие законных оснований не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Условия аукционной документации, содержащие требование о правилах подсудности были известны истцу до получения банковской гарантии. При этом, ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, и обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-20366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков