Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-11195/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Янус» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2015).

Закрытое акционерное общество «Янус» (далее – истец, ЗАО «Янус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №258328 «УРАЛЬСКИЕ» в размере 750000 руб., а также о возложении обязанности прекратить производить, рекламировать и вводить в гражданский оборот, изъять из гражданского оборота пельмени, на упаковках которых нанесено обозначение «Уральские». Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины – 24000 руб. и на оплату услуг представителя – 90000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 150000 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 286.04.2016) с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Янус» взысканы компенсация в сумме 750000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. 80000 руб. также суд обязал ответчика прекратить производить, рекламировать и вводить в гражданский оборот, изъять из гражданского оборота пельмени, на упаковках которых нанесено обозначение «Уральские», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №258328.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным, что пельмени производились и реализовывались ответчиком в период с 10.10.2012 по 15.11.2014, а потому, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно включил в период нарушения 24 месяца, что влияет на размер подлежащей взысканию компенсации. Также считает, что слово «Уральские» на упаковке его товара указывает на место изготовления товара. Обращает внимание на то, что пельмени долгое время являлись региональным блюдом урало-сибирского региона и обозначение «Уральские» лишь подчеркивает происхождение блюда. Помимо этого ответчик считает чрезмерной сумму, взысканную судом в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что ранее представитель истца участвовал в аналогичном споре. Полагает завышенной стоимость его услуг.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Янус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402537303 и обладает исключительными правами на товарный знак виде словесного обозначения «УРАЛЬСКИЕ» (свидетельство №258328 с датой приоритета – 23.10.2002). Товарный знак зарегистрирован 06.11.2003 в отношении товаров по классам 29, 30 МКТУ, включая пельмени.

Исключительное право на использование товарного знака и его элементов предоставлено ЗАО «Янус» ИП ФИО3 на основании лицензионного договора от 10.01.2012 №3 (исключительная лицензия), действующего до 23.10.2022, зарегистрированного в установленном порядке 11.04.2012.

Также между ЗАО «Янус» (лицензиар), ИП ФИО3 (лицензиат) и ООО «Агросервис» (сублицензиат) подписан сублицензионный договор от 01.02.2014 №1, в соответствии с которым сублицензиат получает право использования товарного знака №258328 «УРАЛЬСКИЕ» для обозначения производимых и распространяемых им товаров 30 класса МКТУ (пельменей) на срок до 31.01.2015 за вознаграждение в размере 25000 руб. в месяц. Договор в установленном порядке не зарегистрирован, однако, сторонами исполнялся (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.25-27, т.3 л.д.19-20, 23-24).

10.10.2012 представителем истца у индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 приобретены пельмени, на упаковке которого указаны наименование товара – «пельмени «Уральские», дата выпуска – 17.09.2012, производитель – ИП ФИО1 (т.1 л.д.21).

12.10.2012 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию №92 (получена ответчиком 23.10.2012), в которой указал на то, что он является правообладателем товарного знака №258327 и потребовал прекратить производство, рекламирование и введение в гражданский оборот пельменей с обозначением «Уральские» и изъять такие пельмени из продажи (т.1 л.д.65-66).

В ответ на это обращение письмом от 15.11.2012 ИП ФИО1 сообщила ЗАО «Янус» о том, что ранее она не была поставлена в известность о регистрации указанного товарного знака и о его правообладателях, ранее произведенная и поступившая на оптовые склады и в магазины продукция будет до 31.12.2012 полностью изъята из продажи в оптово-розничной сети (т.1 .д.67-68).

15.11.2014, 05.12.2014, 03.03.2015 и 22.04.2015 представителями истца в торговой сети «Ашан» (ООО «Ашан») вновь приобретены пельмени, на упаковке которых указаны наименование товара «пельмени «Уральские» и производитель – ИП ФИО1 (т.1 л.д.22-38).

Также истцом из телекоммуникационной сети Интернет получены сведения о предложении к продаже в г. Челябинске пельменей «Уральские» (ФИО5) (т.1 л.д.39-48).

Исходя из информации, содержащейся на упаковках приобретенного товара и на сайте в сети Интернет, истец пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 владеет торговой сетью (информация о торговых точках размещена на сайте), в связи с чем имеет возможность самостоятельно производить продажу товара с изображением на упаковке наименования «Уральские».

Полагая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец, ЗАО «Янус» обратилось в суд с рассматриваемым иском. При этом, размер взыскиваемой компенсации определен исходя из размера лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору от 01.02.2014 №1 (25000 руб. в месяц) и продолжительности нарушения (30 месяцев).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ЗАО «Янус» обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №258328 (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями соответствии с Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил №32 и п.3 Методических рекомендаций №197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил №32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил №32).

В настоящем случае зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является ЗАО «Янус», представляет собой словесное изображение «УРАЛЬСКИЕ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Использованное ответчиком для обозначения производимого им товара словесное изображение «Уральские» имеет полное звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство с указанным товарным знаком. Это обстоятельство также подтверждается заключением патентного поверенного ФИО6 (т.1 л.д.53-64) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик полагает, что такое обозначение на упаковке его товара указывает на место изготовления пельменей и подчеркивает происхождение блюда. Однако, указанное обстоятельство не исключает возможность смешения этого обозначения с товарным знаком истца с точки зрения потребителя, а наоборот подтверждает такое смешение (ввиду полного сходства смысловых значений изображения и товарного знака).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что пельмени долгое время являлись региональным блюдом именно урало-сибирского региона (на что ссылается ответчик) материалы дела не содержат.

Ответчиком факт использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отсутствие правовых оснований ввиду продажи произведенной им продукции 10.10.2012, 15.11.2014, 05.12.2014, 03.03.2015 и 22.04.2015 по существу не оспаривается. Этот факт подтвержден соответствующими доказательствами приобретения товара представителями истца у ИП ФИО4 и в торговой сети «Ашан».

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования использования спорных товарных знаков с истцом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом исходя из однократного размера стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Позиция истца в этой части не противоречит положениям пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации таким способом в числе прочего надлежит учитывать продолжительность нарушения исключительных прав.

Ответчик ссылается на не доказанность факта использования им указанного обозначения в период с 10.10.2012 по 15.11.2014.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из письма ИП ФИО1 от 15.11.2012 следует, что произведенная и поступившая на оптовые склады и в магазины ее продукция, содержащая указанное изображение, в связи с со значительным ее объемом и существенной географией распространения будет изъята из оборота до 31.12.2012.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на изъятие этой продукции из оборота, ответчиком в суд не представлено, тогда как со стороны истца представлены доказательства нахождения такой продукции на реализации в 2014 и 2015 годах.

В этой связи период нарушения (с 10.10.2012 по 22.04.2015) определен истцом правильно.

Стоимость права использования товарного знака правомерно определена истцом исходя из ежемесячной стоимости платы, уплачиваемой ООО «Агросервис» по сублицензионному договору от 01.02.2014 №1 (25000 руб.). Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер суммы взыскиваемой компенсации (750000 руб.) определен истцом правильно (30 месяцев х 25000 руб.). Такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить производить, рекламировать и вводить в гражданский оборот, изъять из гражданского оборота пельмени, на упаковках которых нанесено обозначение «Уральские» соответствуют п.п.2, 3 ст.1515 ГК РФ.

В этой связи исковые требования ЗАО «Янус» удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 130000 руб.

Оценив позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ЗАО «Янус» на оплату услуг представителя представлены: заключенный с ООО «Партнер» договор оказания юридических услуг от 10.03.2015 №2; дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 №1; предварительный акт от 20.11.2015; отчет от 10.09.2015 с отметкой о его принятии; справка от 09.09.2015 №28; платежные поручения от 05.05.2015 №148 на сумму 90000 руб. и от 04.12.2015 №285 на сумму 60000 руб. (т.1 л.д.15, 87, т.2 л.д.51, 52, 60, 103-106).

В соответствии с договором от 10.03.2015 №2, ООО «Партнер» (исполнитель) обязался оказать услуги по защите интересов ЗАО «Янус» в Арбитражном суде Челябинской области от неправомерных действий ФИО1, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их результат (п.1.1 договора). В перечень юридических услуг входят: правовой анализ отношений между истцом и ответчиком, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (представительство в суде) (п.1.2 договора). Стоимость юридических услуг составляет 90000 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 №1 к указанному договору его стороны установили, что за подготовку и участие представителя в каждом судебном заседании свыше двух (третьем и последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций) заказчик оплачивает по 15000 руб.».

В соответствии с отчетом исполнителя от 10.09.2015, принятому без замечаний ЗАО «Янус», ООО «Партнер» произведен правовой анализ отношений сторон, подготовлено и сдано в суд исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 16.07.2015, 18.08.2015, подготовлено и сдано заявление в суд об истребовании доказательств, проведен анализ договора №Н11220 от 01.11.2011, подготовлены ксерокопии товарного знака №258328 «УРАЛЬСКИЕ» и представлены в заседание 10.09.2015, проведено ознакомление с материалами дела 01.09.2015 по причине неполучения отзыва ответчика, подготовлено письменное мнение на отзыв ответчика, проведен анализ сложившейся судебной практики.

Из предварительного акта от 20.11.2015 следует, что ООО «Партер» проведена следующая работа в рамках договора от 10.03.2015 №2: произведен правовой анализ отношений сторон; подготовлено исковое заявление от 28.04.2015, сдано в суд; представитель участвовал в судебных заседаниях 16.07.2015, 18.08.2015, 10.09.2015, 28.09.2015, 20.11.2015, шестое заседание назначено на 28.12.2015; подготовлено и сдано в суд ходатайство об истребовании доказательств; проведен анализ договора №Н11220 от 01.11.2011; подготовлены ксерокопии товарного знака №258328 «УРАЛЬСКИЕ» и представлены в заседание 10.09.2015; проведено ознакомление с материалами дела 01.09.2015 по причине неполучения отзыва ответчика; подготовлено письменное мнение на отзыв ответчика; проведен анализ сложившейся судебной практики; разосланы пакеты документов привлеченным третьим лицам; произведено ознакомление с материалами дела 03.11.2015 по причине неполучения поступивших 02.10.2015 от ответчика доказательств; в заседании 20.11.2015 ознакомился с товарными накладными от ответчика, проведен анализ; шестое заседание назначено на 28.12.2015. Юридические услуги по акту приняты истцом, претензии по количеству и качеству услуг отсутствуют. Дополнительной оплате подлежит подготовка и участие представителя в четырех заседаниях 10.09.2015, 28.09.2015, 20.11.2015, 28.12.2015 в размере 60000 руб. (15000 х 4 = 60000).

Материалами дела подтверждено участие представителя ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Партнер», в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2015, 18.08.2015, 10.09.2015 23-28.09.2015, 20.11.2015, 28.12.2015, 18.02.2016, 28.03.2016, 25-28.04.2016.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержден, также как подтвержден и факт оплаты истцом стоимости этих услуг в размере 150000 руб.

Исходя из количества проведенных в суде первой инстанции заседаний (шесть), согласованной ЗАО «Янус» и ООО «Партнер» стоимости услуг представителя по участию в одном заседании (15000 руб.), судом определена общая стоимость услуг представителя за участие в заседаниях с 16.07.2015 по 28.12.2015 в размере 90000 руб. В этой связи установленная договором стоимость остальных услуг (подготовка иска, приложений, ходатайств об истребовании, письменных мнений на отзыв, расчетов), составляет 70000 руб. (150000 – 90000).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции подготовка представителем надлежащих копий свидетельства на товарный знак и приложений к нему не является отдельным видом услуги, а входит в общий комплекс услуг по представлению интересов истца в суде.

Кроме того, с учетом сложности рассматриваемого спора, отсутствия необходимости изучения представителем большого объема материалов дела и практики (ввиду того, что ранее представитель ФИО2 уже защищал интересы ЗАО «Янус» по аналогичному спору с ООО «Агросервис» - т.3 л.д. 6-13), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов до 40000 руб. В этой связи общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом в размере 130000 руб. (40000 + 90000).

Ответчик полагает эту сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. В том числе судом принят во внимание факт участия представителя истца в аналогичном судебном споре, что уменьшает объем выполненных им работ при рассмотрении настоящего дела (на что ссылается податель апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется судом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-11195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин