Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу № А76-6476/2010 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2009 № 655/09),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (далее - истец, ООО «СК «Златоустметаллургстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее - ответчик, ООО «Лизинговая компания Уралсиб», лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 634 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 05.03.2010 в размере 119 964 руб. 96 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецТранс» (далее - третье лицо, ООО «ТД «СпецТранс») (л.д.48).

Решением суда от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению в споре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, преждевременно перечисленная по требованию ответчика сумма денежных средств является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу. Истец считает вывод суда об осуществлении ООО «СК «Златоустметаллургстрой» платежей по графику, установленному договором лизинга, ошибочным, поскольку договор лизинга не заключен, его основные условия не были согласованы, предмет лизинга истцу не передавался. Кроме того, апеллянт указывает, что риск неисполнения обязательства продавцом по договору поставки лежит на ответчике как стороне по договору купли-продажи, взыскав в рамках дела № А76-36325/2009 с продавца (ООО «ТД «СпецТранс») сумму предоплаты по договору купли-продажи, лизинговая компания уже возместила свои убытки, и, не возвращая спорную сумму в настоящем деле, ответчик пытается незаконно обогатиться за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений от 08.09.2010, просил оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ответчик ссылается на заключенность договора финансовой аренды (лизинга), отмечает, что его стороны фактически приступили к исполнению содержащихся в нем условий, утверждает, что риск неисполнения продавцом (ООО «ТД «СпецТранс») обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга и обязанность по возмещению связанных с этим убытков несет ООО «СК «Златоустметаллургстрой», выбравшее продавца.

Основанием для удержания спорных денежных средств ответчику видится частичное покрытие убытков лизинговой компании, которые, по мнению ответчика, у него составили 4 900 000 руб. - перечисленная сумма поставщику (ООО «ТД «СпецТранс») и 2 061 262 руб. - разница между общей стоимостью договора лизинга и суммой, перечисленной поставщику (ООО «ТД «СпецТранс»). При этом ответчик отмечает, что уплата истцом авансовых платежей по договору лизинга не может рассматриваться как неосновательное обогащение лизингодателя ввиду наличия между сторонами договорных отношений, договор лизинга не расторгался, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу № А76-36325/2009 о взыскании с поставщика (ООО «ТД «СпецТранс») в пользу лизинговой компании предоплаты по договору купли-продажи в размере 4 900 000 руб. не исполнено и сумма, перечисленная ответчиком поставщику в оплату предмета лизинга, не возвращена, исполнительное производство окончено в связи с ненахождением имущества должника.

ООО «ТД «СпецТранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителей сторон дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В составе суда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Рачкова В.В. судьей Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2008 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «СК «Златоустметаллургстрой» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ЧЕЛ-0063-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей автотранспортное средство - бульдозер Shantui SD 22, технические характеристики которого указаны в подписанной сторонами спецификации (приложении № 1) к договору (л.д.26-30, 54-56).

Предмет лизинга согласован в приложении № 1 к договору (л.д.31).

В соответствии с разделом 1 договора лизинговые платежи - платежи лизингополучателя по договору за владение и пользование предоставляемым по договору предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). Авансовый платеж - денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). В процессе исполнения договора в соответствии с условиями приложения № 2 указанная сумма подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении № 2 - графа «Зачет аванса по лизинговым платежам».

Согласно пункту 2.1 договора бульдозер приобретается лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В силу пункта 4.6 договора датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по настоящему договору.

В случае, если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора имущество считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

По условиям пункта 5.2.2 договора лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия договора.

В соответствии с разделом 7 договора определен порядок расчетов между сторонами и стоимость договора. Общая стоимость договора составляет сумму 6 961 262 руб. В общую стоимость входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 6 960 262 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. При досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). Стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 4 900 000 руб. В течение 10 дней с даты подписания договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору в размере 1 470 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 7.1-7.5 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, если поставка предмета лизинга не произошла в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю прямых и косвенных потерь, вызванных его расторжением. В течение 5 дней с даты направления извещения лизингополучателя заказным письмом о расторжении настоящего договора стороны обязаны заключить договор уступки прав требования по договору купли-продажи (поставки), заключенному лизингодателем во исполнение настоящего договора. Стоимость договора уступки прав требования в размере суммы, равной разности между стоимостью предмета лизинга и уплаченным лизингополучателем авансом, должна быть уплачена лизингополучателем в течение 10 дней с даты направления лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

График платежей по договору лизинга оформлен приложением № 2 к договору (л.д.32-33, 57).

Согласно графику платежей лизингополучатель вносит аванс 1 в сумме 1 470 000 руб. в июле 2008г., аванс 2 в сумме 115 439 руб. 15.08.2008, с 15.09.2008 лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи. Итоговая сумма платежей составляет 6 961 262 руб.

Также 08.07.2008 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (покупатель), ООО «СК «Златоустметаллургстрой» (лизингополучатель) и ООО «ТД «СпецТранс» (поставщик) подписан договор поставки (купли-продажи) имущества № ЧЕЛ-0063-8ДКП со спецификацией (приложением № 1), согласно которому покупатель (лизинговая компания) приобретает у поставщика в собственность бульдозер Shantui SD22 стоимостью 4 900 000 руб. (л.д.37-39, 65-71).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается покупателем для передачи его лизингополучателю на условиях договора лизинга № ЧЕЛ-0063-8А от 08.07.2008.

Согласно пункту 2.1 договора оплату имущества производит покупатель (лизинговая компания). Срок поставки - в течение 25 дней банковских дней с момента оплаты покупателем всей стоимости договора (пункт 3.1 договора).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу № А76-36325/2009 следует, что платежным поручением от 05.08.2008 № 6817 лизинговая компания во исполнение условий договора купли-продажи перечислила на счет поставщика (ООО «ТД «СпецТранс») 4 900 000 руб., то есть полную стоимость предмета лизинга (бульдозера).

Во исполнение условий договора лизинга истцом на счет лизинговой компании осуществлены авансовые платежи в соответствии с платежными поручениями от 31.07.2008 № 997 на сумму 1 470 000 руб., от 15.08.2008 № 041 на сумму 115 439 руб., выплачена страховая премия в соответствии с платежным поручением от 31.07.2008 № 998 в сумме 49 000 руб., всего сумма перечислений составила 1 634 439 руб. (л.д.14-16).

Поскольку предмет лизинга поставщиком лизингополучателю передан не был, лизинговая компания расторгла договор купли-продажи, о чем свидетельствует уведомление от 27.04.2009 № 9 (л.д.7) и обратилась в арбитражный суд с иском к поставщику (ООО «ТД «СпецТранс») о взыскании предоплаты. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу № А76-36325/2009 в пользу лизинговой компании с поставщика (ООО «ТД «СпецТранс») взыскано 4 900 000 руб. предоплаты и 1 185 800 руб. неустойки за просрочку поставки.

В связи с расторжением договора купли-продажи и непоставкой предмета лизинга, полагая, что лизинговой компанией нарушены права ООО «СК «Златоустметаллургстрой», последнее в письмах от 24.06.2009 № 255, от 03.03.2010 № 76 потребовало от ООО «Лизинговая компания Уралсиб» возврата перечисленной суммы 1 634 439 руб. (л.д.8, 9).

Не получив удовлетворения своего требования в добровольном порядке, ООО «СК «Златоустметаллургстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей по договору лизинга как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 05.03.2010.

Суд первой инстанции признал договор лизинга от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А заключенным. Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Перечисляя спорную сумму ответчику, истец действовал в рамках заключенного договора лизинга, которым предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, риск невыполнения продавцом обязательств договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лежит на лизингополучателе (истце по делу), а потому доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Однако суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего и его размер.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «СК «Златоустметаллургстрой» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ЧЕЛ-0063-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в предпринимательских целях автотранспортное средство - бульдозер Shantui SD 22, технические характеристики которого указаны в подписанной сторонами спецификации (приложении № 1) к договору.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены идентичные заверенные копии договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А, подписанного сторонами. Кроме того, факт заключения договора лизинга подтверждается тем, что истец приступил к исполнению обязательства в соответствии с его условиями, перечислив в соответствии с графиком платежей (приложением № 2) денежные средства с указанием конкретных реквизитов договора лизинга в назначении платежа и заключив трехсторонний договор купли-продажи (поставки) с лизинговой компанией и поставщиком (ООО «ТД «Спецтранс»).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что графика платежей не существует, он не подписан сторонами, не соответствует материалам дела, в которые как истцом, так и ответчиком представлены идентичные копии графика платежей (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А), подписанные со стороны ООО «СК «Златоустметаллургстрой» его генеральным директором (л.д.32-33, 57-58). О фальсификации данного документа в качестве доказательства истцом в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Кроме того, из содержания письма истца от 24.06.2009 № 255, направленного в адрес ответчика, следует, что истец считает заключенным договор лизинга от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А и предъявляет ответчику претензии о возврате перечисленной в рамках данного договора суммы авансовых платежей в связи с неисполнением лизинговой компанией обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга (л.д.8). В пункте 1.3 договора поставки (купли-продажи) имущества от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8ДКП, подписание которого без замечаний истец не оспаривает, содержится прямая ссылка на договор лизинга.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами § 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автотранспортное средство - бульдозер Shantui SD 22, технические характеристики которого указаны в подписанной сторонами спецификации (приложении № 1) к договору. Предмет лизинга через имущество, подлежащее передаче в лизинг, определенным образом согласован в приложении № 1 к договору лизинга. Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал на заключенность договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Статьей 668 ГК РФ специально регламентируется вопрос передачи арендатору предмета договора финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 4, пунктам 4 и 5 статьи 15, пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона о лизинге по договору лизинга лизингодатель предоставляет, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и в пользование. Передача предмета лизинга лизингополучателю с регулированием вещного права (преимущественного титула) на данное имущество представляет собой правовую основу лизинговых отношений.

Экономической основой лизинга является получение лизингодателем лизинговых платежей, возмещающих, в том числе затраты лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга (пункты 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 665, 668 ГК РФ, статей 2, 4, 11, 15, 17, 28 Закона о лизинге, сутью конструкции, правовой и экономической основами и целью лизинговых отношений является передача предмета лизинга лизингополучателю, позволяющая лизингодателю получать экономическую выгоду от сдачи этого имущества в финансовую аренду, а лизингополучателю - эксплуатировать это имущество в предпринимательских целях. Сделка лизинга включает такую обязательную характеристику, как передача лизингополучателю предмета лизинга, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 № ЧЕЛ-0063-8А стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей.

Однако определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.5 договора лизинга предусмотрено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

Данный пункт договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ подлежит системному толкованию с учетом условий раздела 1, пунктов 4.6, 5.2.2. договора лизинга, требующих наличие акта приема-передачи имущества, необходимого для возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей. Из договора не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

Принимая во внимание основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), пункт 1 статьи 328 ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде и Закона о лизинге следует отметить, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

Сторонами настоящего дела не отрицается, что договор поставки предмета лизинга в установленный срок не исполнен и его исполнение не предполагается. Акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу предмета лизинга (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор поставки лизинговой компанией расторгнут, сумма оплаты предмета лизинга истребована последней с поставщика и взыскана по решению суда.

Статья 1102 ГК РФ не исключает того, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобреталось имущество, отпало впоследствии. При этом отсутствие расторжения договора лизинга в установленном ГК РФ порядке не умаляет приведенной выше оценки полученных ответчиком денежных средств и не препятствует в их оценке в качестве неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования истца, существа и направленности его материально-правового притязания, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд находит подлежащими применению положения статьи 1103 ГК РФ о распространении правил о неосновательном обогащении на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с этим довод ответчика о невозможности возникновения неосновательного обогащения по полученному в сделке со ссылкой на статью 1102 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке фактически наступила, не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, поскольку договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге.

Согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь

срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары (выполняемые работы, услуги).

Исходя из оговорки к графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга), рассматриваемые суммы 1 470 000 руб., 115 439 руб. с положительной величиной означают именно оплату авансового платежа лизингодателю без зачета (л.д.33).

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

С учетом того, что лизинговые платежи являются формой платы за пользование предметом лизинга и авансовые платежи учитываются при определении суммы ежемесячного лизингового платежа, оснований для удержания суммы аванса в сложившейся ситуации не имеется.

Стороны в договоре лизинга не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства устанавливает равенство участников регулируемых им отношений.

Согласно вводной части Закона о лизинге одной из целей данного Закона является защита прав участников инвестиционного процесса.

Между тем, поскольку лизингодатель расторг договор поставки, договор поставки предмета лизинга не исполнен и его исполнение не предполагается, лизингодатель в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке авансовые платежи. Необходимо учитывать, что соответствующие положения договорного соглашения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при исправном выполнении сторонами договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанное поведение будет нарушать правила статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Даже указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, является необоснованной, поскольку указанная норма не может служить основанием для удержания ответчиком авансовых платежей, внесенных в рамках договора финансовой аренды (лизинга), предмет которого не передан (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по делу № А60-8997/2009, от 02.06.2010 по делу № А60-46065/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу № А45-21952/2009).

В отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик в качестве основания удержания спорных денежных средств, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и статьи 15 ГК РФ, указывает на частичное покрытие этими средствами своих убытков.

Между тем возмещение убытков, будь то в форме реального ущерба или упущенной выгоды, в силу статей 12, 15, 393 ГК РФ представляет собой активный, в том числе судебный, способ защиты нарушенного права с соответствующими предметом и средствами доказывания.

Однако требования о взыскании убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге сторонами в настоящем деле не заявлено, встречного иска ответчиком в целях эффективной судебной защиты в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно не подано. Договор лизинга также не содержит положений, предусматривающих то, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

Следовательно, вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.

Апелляционный суд отмечает, что правом, предоставленным пунктом 10.1 договора лизинга на одностороннее расторжение договора лизинга при непоставке предмета лизинга в течение 30 дней с даты подписания договора лизинга с переводом прав требования по договору купли-продажи и определением судьбы прямых и косвенных потерь, ответчик также не воспользовался. Ответчик избрал иной способ защиты, взыскав с поставщика (ООО «ТД «СпецТранс») стоимость предмета лизинга, а также предусмотренную договором поставки неустойку в деле № А76-36325/2009.

Ссылка ответчика на невозможность исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу № А76-36325/2009, поскольку исполнительное производство 07.09.2010 окончено в связи с ненахождением имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО «Лизинговая компания Уралсиб», в рассматриваемой ситуации несостоятельна. Окончание исполнительного производства в этом случае, в отличие от прекращения исполнительного производства, означает лишь то, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом само обязательство не прекращается. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (статьи 43, 44, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на что, собственно, и указано в представленном ответчиком постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В любом случае данный довод ответчика сам по себе не служит законным основанием для удержания спорных средств в качестве приводимого им довода о частичной компенсации своих убытков. Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09 в этом случае неосновательна ввиду отличия в фактических обстоятельствах и предмете спора, поскольку в приведенном примере рассмотрен иск лизинговой компании о взыскании убытков, чего в настоящем деле не имеется, таким правом ответчик путем подачи встречного иска не воспользовался.

Дополнительных правовых оснований для дальнейшего удержания суммы 49 000 руб., полученной от истца по платежному поручению от 31.07.2008 № 998 в качестве страховой премии, ответчиком не представлено, в то время как условиями статьи 21 Закона о лизинге, пункта 6.1 договора лизинга подобная сумма связана с отношениями по страхованию, доказательств наличия которых со страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах позиция ответчика в споре об удержании спорных средств истца в качестве частичной компенсации своих убытков неосновательна. Юридический состав обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, апелляционным судом установлен. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, спорная сумма денежных средств перечислена с расчетного счета истца и поступила на расчетный счет ответчика, что с позиции установления факта обогащения ответчика за счет истца неоспоримо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 05.03.2010, представленный истцом (л.д.17), судом апелляционной инстанции проверен, является неверным, поскольку в нем использовано календарное количество дней в году (365 дней). Период начисления определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. В определении времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с 27.04.2009 - даты письма ответчика от 27.04.2009 № 9 в адрес истца и третьего лица о расторжении с 27.04.2009 договора поставки (купли-продажи) предмета лизинга противоречий пункту 2 статьи 1107 ГК РФ не имеется, поскольку с этого момента ответчик объективно определил неисполнимость поставки, напрямую связанной с исполнением договора лизинга. Обстоятельств иного ответчиком не приводится. В расчете обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день предъявления иска (06.04.2010) в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 № 2415-У.

Таким образом, с учетом заявленного периода начисления и пересчета суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 738 руб. 71 коп. (1 634 439 х 309 х 8,25 / 36000 = 115 738, 71).

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену. При установленных обстоятельствах дела, существа материально-правового притязания и выбранного ответчиком способа защиты в настоящем деле исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 634 439 руб. неосновательного обогащения, 115 738 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг от 26.03.2010, в соответствии с которым ООО «СК «Златоустметаллургстрой» (клиент) поручило, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании долга и процентов с ООО «Лизинговая компания Уралсиб», юридическое сопровождение (участие в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца, анализ документов, составление ходатайств, отзывов, поиск доказательств) и юридическую помощь по делу.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих реальное несение истцом материальных расходов по оплате услуг представителя (платежные, кассовые документы, соглашения о зачете и другие), в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта и суммы расходов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу № А76-6476/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» 1 634 439 руб. неосновательного обогащения, 115 738 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 05.03.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 470 руб. 73 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 995 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 73 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в сумме 04 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: О.Б. Вяткин

С.А. Карпусенко