Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2021г. по делу № А47-16222/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, студия «Мельница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,
ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,
из которых:

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш»;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза»;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа»;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»;

5 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»;

5 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена»;

а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 450 руб., по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной в полном объеме компенсации в сумме 50 000 руб., который является несоразмерным последствиям нарушенного права. Суд не учел, что размер компенсации 50 000 рублей по сравнению со стоимостью приобретенного товара в размере 450 рублей, более чем в 100 раз превышает возможный причиненный правообладателю ущерб. Взыскание компенсации в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов участников данных правоотношений, поставив правообладателя в более выгодное положение по отношению к ответчику.

При вынесении решении суд не учел, что обороты торговой деятельности ИП ФИО1 в период 2019 года (период правонарушения) не являлись значительными, что подтверждается выпиской по оборотам денежных средств.Товар данного вида реализовался на торговой точке в количестве 1-2 единиц в месяц, то есть указанные объёмы продаж не являлись существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носили грубый характер. Сама ФИО1 не знала о контрафактном характере товара.

Апеллянт также обращает внимание на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после предъявления первого иска о взыскании компенсации за нарушение авторского права ИП ФИО1 понесла значительные убытки, в результате чего 02.03.2021 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, счёт в банке, с которого осуществлялась предпринимательская деятельность, закрыт. На единственном счёте ответчика в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 02.04.2021 остаток денежных средств составляет 2 027,28 руб., то есть денежных средств недостаточно для выплаты компенсации в таком размере. ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть её тяжелое материальное положение и изменить решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации, снизив её размер ниже установленного законом предела до 5 000 рублей: по 1 000 рублей за каждое правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, студия «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на образы персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», а именно рисунки персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Тимоха» и »Дед» на основании договоров заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009, от 16.11.2019 № 12/2009 и договора от 01.09.2009 б/н на создание изображений персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка», заключенных с художниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с указанными договорами общество поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка», и сдать результат обществу, а общество обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено, что на условиях договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает обществу в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

По договору с художником ФИО2 от 01.09.2009, в редакции дополнительных соглашений к договору от 27.10.2009 № 1 и от 29.10.2009 № 2 художник передал студии «Мельница» доработанные (измененные) изображения персонажей «Дружок» и «Гена» (акт приема-передачи от 16.11.2009).

По договору с художником ФИО3 от 16.11.2009 № 12/2009 художник передал студии «Мельница» изображения персонажа «Мама», «Тимоха» (акт приема-передачи от 30.11.2019).

По договору с художником ФИО4 от 16.11.2009 № 13/2009 художник передал студии «Мельница» изображения персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед» (акт приема-передачи от 30.11.2009).

О передаче художниками исключительных прав на указанные персонажи указано в пунктах 3.1 – 3.5 договора от 01.09.2009, договора от 16.11.2009 №13/2009 и договора от 16.11.2009 №12/2009.

В порядке самозащиты права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.07.2019 по адресу: г. Новотроицк, пр-кт. ФИО5, д. 32, представителем истца были приобретен товар: «Умные часы Apple watch» с нанесенным на него изображением, созданным путем переработки произведений истца, то есть реализуемые с нарушением исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на приобретенный товар – «Умные часы Apple watch», представленные суду, кассовый чек от 23.07.2019, видеозапись покупки товара, из которых следует, что товар реализован ИП ФИО1, стоимость товара 450 руб.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Малыш», «Роза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена».

Поскольку, по мнению истца, проданный ответчиком товар является контрафактным, введен в гражданский оборот без согласия правообладателя исключительных прав, общество направило предпринимателю письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара – «Умные часы Apple watch» с нанесенным на него изображением в упаковке с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Барбоскины».

Эти изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (выражены в объективной форме, узнаваемы). Эти изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной в полном объеме компенсации в сумме 50 000 руб., который является несоразмерным последствиям нарушенного права, размер компенсации 50 000 рублей по сравнению со стоимостью приобретенного товара в размере 450 рублей, более чем в 100 раз превышает возможный причиненный правообладателю ущерб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации при определении размера компенсации истцом самостоятельно был снижен ее размер до 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Дружок и «Гена», что вдвое ниже минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца на взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, за каждый товарный знак и за каждый объект авторского права.

В данном случае ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Не представлены ответчиком доказательства и о том, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что после предъявления первого иска о взыскании компенсации за нарушение авторского права ИП ФИО1 понесла значительные убытки, в результате чего 02.03.2021 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть её тяжелое материальное положение и изменить решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации, снизив её размер ниже установленного законом предела до 5 000 рублей: по 1 000 рублей за каждое правонарушение.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», согласно которой суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела до 5000 рублей: по 1 000 рублей за каждое правонарушение.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив доводы предпринимателя о снижении компенсации, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, из видеозаписи усматривается, что товар предлагался к продаже не в единственном экземпляре.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно привлекался судом к ответственности за нарушение исключительных прав (дела № А47-14748/2020, № А47-12824/2020, № А47-13290/2020, № А47-637/220, № А47-2340/2019), что исключает возможность снижения компенсации ниже низшего размера.

При этом, судом учтено, что размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; рисунок «Гена» предъявлены истцом в размере по 5000 руб. за нарушение, то есть ниже низшего предела.

С учетом изложенного, в снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав в рамках рассматриваемого дела судом ответчику отказывается, с учетом того, что нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства допущено неоднократно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 руб., связанных с оплатой почтовых отправлений по пересылке претензии и искового заявления в размере 96 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.11.2018.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 450 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства, связанных с оплатой почтовых отправлений по пересылке претензии и искового заявления в размере 96 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2021г. по делу № А47-16222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев