Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Бузулуке и Бузулукском районе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 г. по делу № А47-12789/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «ВАЛ» (далее – истец, ООО СТО «ВАЛ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Бузулуке и Бузулукском районе (далее – ответчик, ГАУСО «КЦСОН», Учреждение) о взыскании 16 390 руб. задолженности за ремонт автомобиля ВАЗ 2110, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 15.08.2019 в размере 3 197 руб. 85 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстых Роман Владимирович (далее – третье лицо, Толстых Р.В.). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ГАУСО «КЦСОН» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ГАУСО «КЦСОН», работы от истца приняты неуполномоченным лицом, следовательно, оплате не подлежат. Кроме того, ответчик представил суду доказательства отсутствия факта проведения ремонта, а именно, путевые листы и журнал учета движения путевых листов транспортного средства. Ответчик отмечает, что в договоре заказ-наряде на работу датой приема заказа указана дата 23.02.2017, данный день являлся праздничным и автомобиль не мог выехать с территории Учреждения без путевого листа.

Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено заявление ГАУСО «КЦСОН» о выдаче копий протоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие письменного договора на основании заказа-наряда от 23.02.2017, выполнены работы по ремонту автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер Н 842 РР, принадлежащего ГАУСО «КЦСОН» на сумму 16 390 руб. Ответчик работы принял, претензий по качеству работ не заявил. Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ГАУСО «КЦСОН» акт сверки с указанием на необходимость оплаты имеющейся задолженности в размере 16 390 руб..

Ответчик в письме от 06.12.2017 № 669 сообщил, что договор в письменной форме между сторонами в период с 01.01.2017 по 26.10.2017 на сумму 16 390 руб. не заключался, оснований для оплаты не имеется. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СТО «ВАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела автомобиль легковой LADA 110 ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21104060990938, государственный регистрационный знак Н 842 РР 56, являлся государственной собственностью Оренбургской области, в спорный период стоял на балансе ГАУСО «КЦСОН», что ответчиком не оспаривается. В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.04.2020 № 851-р вышеуказанный автомобиль списан с баланса ответчика; снят с учета в органах ГИБДД 28.04.2020 в связи с дальнейшей утилизацией. Согласно договору заказу-наряду на работы от 23.02.2017 ответчик (водитель Толстых Р.В.) 23.02.2017 передал ООО СТО «ВАЛ» для ремонта автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер Н 842 РР 56. По акту, который подписан со стороны ответчика водителем Толстых Р.В., автомобиль возвращен из ремонта (т.1, л.д. 10) Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 102 от 01.03.2017 на сумму 16 390 руб., который согласно реестру регистрации получения счетов за 2017 г. получен 01.03.2017 от имени ГАОУ «КЦСОН» Толстых Р.В.

Из материалов дела видно, что Толстых Р.В. состоял с ответчиком в трудовых отношения в период с 15.10.2014 по 06.03.2017 (приказ о приеме работника на работу от 15.10.2014 № 112-л/с на должность водителя автомобиля, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.03.2017 № 52) ( т. 2, л.д. 72-74).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ГАУСО «КЦСОН», утвержденной директором Учреждения И.С. Фроловой 12.09.2016, для выполнения возложенных на него функций водитель автомобиля обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; использовать в своей работе закрепленное за автомобилем имущество (пункт 2.1.10) (т. 2, л.д. 14).

В суде первой инстанции Толстых Р.В. пояснил, что в 2017 г. он работал водителем в ГАОУ «КЦСОН», автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер Н 842 РР 56 23.02.2017 сдавал в ремонт и получал из ремонта лично с устного разрешения руководителя Учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Пожиткова Н.В. (работник ответчика), пояснила, что в 2017 г. работала заместителем главного бухгалтера ответчика, Толстых Р.В. работал в учреждении водителем, доверенность на ремонт спорного автомобиля не выдавалась, договор с истцом на оказание услуг по ремонту автомобиля не подписывался, путевой лист 23.02.2017 водителю не выдавался, поскольку это выходной день, в выходные дни автомобили стоят на территории учреждения, обычно договор заключается до ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы идентичны показаниям свидетеля Пожитковой Н.В. в суде первой инстанции.

Между тем, согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказ-наряд на работы и акт возращения из автомобиля ремонта подписаны водителем ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении сделки подрядчиком в лице компетентного лица (статья 183 ГК РФ).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Одновременно с этим, подписав заказ-наряд на ремонт автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер Н 842 РР 56, стороны фактически согласовали все существенные условия договора подряда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и оценил взаимоотношения сторон в совокупности.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор № 1074 от 09.01.2017, заключенный ранее между истцом и ответчиком, на ремонт автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер Н 842 РР 56, принадлежащего заказчику, на сумму 7 489 руб. (снять и поставить генератор, разборка-сборка генератора, замена термостата замена троса сцепления), акт выполненных работ № 001074 от 09.01.2017 на сумму 7 489 руб., подписанный сторонами в двустороннем порядке без разногласий, скрепленный печатями сторон (т.1, л.д.78,79).

Согласно пункту 7.1. указанного договора № 1074 от 09.01.2017 настоящий договор вступает в действие 15.11.2016 и действует до 28.02.2017. Утверждение ответчика, что суд неверно указал дату начала действия договора, подлежит отклонению, поскольку суд воспроизвёл дословно положения пункта 7.1 договора.

Согласно пояснениям истца договор в письменном виде оформлялся сторонами после ремонта, поскольку сначала необходимо было установить причины неисправности автомобиля и рассчитать стоимость ремонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами ранее сложились договорные отношения по ремонту спорного транспортного средства. Заказ-наряд от 23.02.2017 со стороны ответчика подписан работником ответчика (водителем), что ответчиком подтверждено.

С учетом обязанности водителя ответчика следить за техническим состоянием автомобиля, вытекающей из должностной инструкции водителя ответчика, наличия ранее заключенного договора на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля, сроком действия до 28.02.2017, полномочия водителя Толстых Р.В. следовали из обстановки.

Оснований полагать, что Толстых Р.В. действовал не в интересах ответчика, не имеется.

Таким образом, выгодоприобретателем результата выполненных работ по ремонту автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер Н 842 РР 56 согласно заказа-наряда от 23.02.2017 является ответчик по настоящему спору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за произведенные ремонтные работы в размере 16 390 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197 руб. 85 коп. за период с 08.03.2017 по 15.08.2019. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197 руб.85 коп. за период с 08.03.2017 по 15.08.2019. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, требование о взыскании процентов ответчиком по существу по размеру не оспорено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление ГАУСО «КЦСОН» о выдаче копий протоколов судебных заседаний, противоречит материалам дела.

В силу части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Как указано Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов», выдача копии протокола судебного заседания должна производиться в разумный срок.

Согласно письму Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 в адрес ответчика направлены копии протоколов судебных заседаний (т.2, л.д. 31). Таким образом, суд рассмотрел заявление ответчика и предоставил копии протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2020 г. по делу № А47-12789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Бузулуке и Бузулукском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова