Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по делу № А76-16453/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 № 6).

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – истец, МКУ «Нязепетровское УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» (далее – ответчик-1, ООО ЧСК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легион-Энерго» (далее – ответчик-2, ООО СК «Легион-Энерго») об обязании ООО ЧСК «Альянс» безвозмездно устранить выявленные дефекты в выполненных работах, указанных в Актах обследования от 19.02.2015, от 14.05.2015, от 03.06.2015, от 09.06.2015, по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под детский сад по ул. Клубная, д.1 «Б» в д.Сухово, Нязепетровского района, Челябинской области», в установленный судом срок, а именно: произвести устройство теневого навеса, путем сноса прежнего с последующей установкой нового теневого навеса; устранить трещины и перекосы окон и дверей на крытой веранде, пристроенной к основному зданию; оборудовать входное крыльцо перилами и заменить сварные металлические уголки от стоек навесного козырька на целые и на всех трех деревянных крыльцах заменить доски на струганные с последующей окраской; выполнить ограждение территории детского сада; устранить перекосы дверных коробок склада и тамбура; устранить трещины между зданием детского сада и тамбура, веранды; заменить листы гипсокартона внутри пристроя тамбура; выполнить отмостку по периметру здания детского сада; выполнить ремонт фасада и фронтона здания детского сада и пристроя; выполнить планировку участка, об обязании ООО СК «Легион-Энерго» осуществить технический надзор и контроль за своевременным и качественным выполнением работ ООО ЧСК «Альянс»; взыскании с ответчика ООО ЧСК «Альянс» за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, несоответствие результата работ сметной документации, техническому заданию штрафа в размере 5 % от цены контракта в сумме 180 405,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нязепетровский муниципальный район в лице Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту, о чем неоднократно сообщалось ответчику в претензиях. О некачественном выполнении работ свидетельствуют акты обследования от 19.05.2015, 14.05.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, претензии от 20.02.2015 № 62, от 19.05.2015 № 159, от 22.05.2015 № 167, от 20.02.2016 № 75, от 29.02.2016 № 82, от 09.03.2016 № 88, от 17.03.2016 № 98, письмо от 25.05.2015 № 1 «график исправления недостатков качества выполненных работ». Кроме того, объект строительства находится на гарантии.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

ООО ЧСК «Альянс», ООО СК «Легион-Энерго» и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» (муниципальный заказчик) и ООО ЧСК «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300020314001728-0168208-02 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под детский сад по ул.Клубная, д.1 «Б» в д.Сухово, Нязепетровского района, Челябинской области», в соответствии с муниципальной программой «Поддержка и развитие дошкольного образования в Нязепетровском муниципальном районе» на 2014 год (пункт 1.1 контракта) (т.1 , л.д. 29 - 35).

Выполнение работ по объекту осуществляется на основании Технического задания, сводных сметных расчетов стоимости строительства «Капитальный ремонт нежилого здания под детский сад по ул.Клубная, д.1 «Б» в д.Сухово, Нязепетровского района, Челябинской области», дефектных ведомостей с № 2-1-1 по 2-1-10 от 19.05.2014 , локальных смет с № 2-1-1 по 2-1-10 от 19.05.2014 (пункт 1.2 контракта).

Контракт заключается с «подрядчиком» по итогам проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с Протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме (реестровый номер № 0169300020314001728) № 95-Э/14 от 24.06.2014 (пункт 1.3 контракта).

Адрес объекта: 456970 <...>. Место выполнения работ: 456970 <...> (пункт 1.5 контракта).

Функции строительного контроля по данному объекту осуществляется на основании договора, заключенного между «Подрядчиком» и организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта, в соответствии с Протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме (реестровый номер № 0169300020314001728) № 95-Э/14 от 24.06.2014 составляет: 3 608 102 руб. 06 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением «подрядчиком» работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ «Подрядчиком»: дата подписания настоящего контракта «Сторонами» (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 № 3 к контракту стороны контракта согласовали срок окончания работ – 30.12.2014 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 38).

Согласно пункту 6.1.12 контракта, подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определённые в акте устранения дефектов, устранять допущенные ввыполненных работах, или обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Наличие дефектов и срок их устранения, выявленный в течение гарантийного срока указывается в акте, составленном с участием представителей порядчика, муниципального заказчика и состава рабочей комиссии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По факту выполнения подрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания под детский сад по ул.Клубная, д.1 «Б» в д.Сухово, Нязепетровского района, Челябинской области» истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 подписаны акты о приемке выполненных работ № 8 от 23.02.2014, № 9 от 23.02.2014, № 10 от 23.02.2014, № 11 от 23.02.2014, № 12 от 23.02.2014, № 13 от 23.02.2014, № 14 от 23.02.2014, № 15 от 23.02.2014, справки о стоимости выполненных работ № 8 от 23.02.2014, № 9 от 23.02.2014, № 10 от 23.02.2014, № 11 от 23.02.2014, № 12 от 23.02.2014, № 13 от 23.02.2014, № 14 от 23.02.2014, № 15 от 23.02.2014.

Принятые истцом работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком-1 работ по муниципальному контракту МКУ «Нязепетровское УЖКХ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком-1 работ по муниципальному контракту.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком-1 подрядных работ по муниципальному контракту. Требования МКУ «Нязепетровское УЖКХ» об устранении дефектов и недостатков основаны на актах обследований от 19.02.2015, 14.05.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, из которых усматривается, что представители ООО ЧСК «Альянс» участия в составлении актов не принимали, доказательств приглашения указанного лица на составление актов обследования истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выше акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке, с нарушением пункта 6.1.12 контракта, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка истца на претензииот 19.05.2015 № 159, от 20.02.2015 № 62 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес ответчика-1 истцом в материалы дела не представлено.В претензиях от 23.12.2014 № 408, от 12.11.2014 № 361, от 20.10.2014 № 336, от 07.10.2014 № 309, от 09.09.2014 № 283, от 28.07.2014 № 246, от 28.10.2014 № 345, от 01.07.2014 № 220, вопрос о некачественном выполнении ответчиком-1 работ не ставился. Претензии от 29.02.2016 № 82, от 09.03.2016 №88, от 17.03.2016 № 98 датированы после обращения истца в суд с настоящим иском и не могут рассматриваться, как надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Ссылка апеллянта на график по исправлению недостатков № 1 от 25.05.2015, направленный ООО ЧСК «Альянс» в ответ на претензию МКУ «Нязепетровское УЖКХ» № 167 от 22.05.2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции и истец и ответчик-1 подтвердили факт устранения указанных в акте недостатков, однако в апелляционной жалобе истец уже указывает на неполное устранение ответчиком-1 недостатков, указанных в акте № 1 от 25.05.2015, ссылаясь на акты обследования от 19.05.2015, 14.05.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, составленные истцом в нарушение пункта 6.1.12 контракта в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в обоснование искового заявления документы не подтверждают ненадлежащего выполнения ответчиком-1 работ по муниципальному контракту № 0169300020314001728-0168208-02 от 11.06.2014.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и работ по устранению недостатков, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с тем, что МКУ «Нязепетровское УЖКХ» не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие ненадлежащее выполнение ООО ЧСК «Альянс» работ по муниципальному контракту не соответствия выполненных работ техническому заданию и нормам СНиП, при отказе МКУ «Нязепетровское УЖКХ» в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец не доказал некачественное выполнение ответчиком-1 работ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО ЧСК «Альянс» штрафа за не исполнение и не надлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 180 405,10 руб., предусмотренного пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков работ, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, не соответствие результата реконструируемого объекта сметной документации, Техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, подтверждённое актом, подписанным «Сторонами» и составом рабочей комиссии, подрядчик уплачивает штраф в размере:

- 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

- 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком-1 работ по муниципальному контракту, а также нарушение сроков начала и окончания выполнения ответчиком-1 работ, требования истца о взыскании суммы штрафа неправомерно.

Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является также требование истца об обязании ООО СК «Легион-Энерго» осуществить технический надзор за своевременным и качественным выполнением работ ООО ЧСК «Альянс», поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, ООО ЧСК «Альянс» и ООО СК «Легион-Энерго» без замечаний и без претензий подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 (форма КС-3), а также акты о приемке выполненных работ от 23.12.2014 (форма КС-2), согласно которым ООО ЧСК «Альянс» выполнило и передало работы, истцом работы выполненные ООО ЧСК «Альянс» приняты без возражений, ООО СК «Легион-Энерго» осуществлен строительный контроль за выполненными работами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по делу № А76-16453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов