Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангражданпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 по делу № А34-131/2019 (судья Желейко Т.Ю.),

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – истец, Учреждение, УКС Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (далее – ответчик, АО «Кургангражданпроект», общество) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 553 408 руб.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (далее – третье лицо, ООО «Новая сцена»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) исковые требования удовлетворены.

С Акционерного общества «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» взысканы пени в размере 535 392 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 767 руб., всего 571 159 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 425 568 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не обоснованно не принял довод Ответчика о том, что он не имел возможности представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий в Управление государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области до момента получения письма от 06.12.2016 № 01-17/2275, с приказом Управления культуры Курганской области от 06.12.2016 № 303, в которых Управление культуры Курганской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств в рамках государственной программы Курганской области «Развитие культуры Зауралья» информировало, что объект «Здание Курганского государственного театра драмы» планируется в рамках Программы с участием средств федерального бюджета в виде субсидий бюджету Курганской области, что явилось причиной просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылается на то, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованно принял ставку рефинансирования Банка России, установленную в размере 9,75 % годовых, то время, как при рассмотрении дела в суде, ключевая ставка с 17.12.2018 составляет 7,75%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (подрядчик) 24.05.2016 подписан государственный контракт N 0343200012216000011-0049362-01 на выполнение научно-проектной документации на объект: Приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Здание Курганского Государственного театра драмы" для современного использования (далее - контракт, т.1, л.д. 39-46).

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению научно-проектной документации на объект: Приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Здание Курганского Государственного театра драмы" для современного использования (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту, т. 1, л.д. 47-62), действующими нормативными требованиями и графиком выполнения работ.

Результатом выполненной работы является предоставление заказчику разработанной научно-проектной документации (в том числе результатов инженерных изысканий), получение необходимых согласований в соответствии с заданием на проектировании, прохождение государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, получения положительного акта государственной историко-культурной экспертизы документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

График выполнения работ разрабатывается подрядчиком с учетом получения согласований, положительных акта и заключений и согласовывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в установленный срок, в соответствии с действующими нормами и требованиями и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 12 870 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств областного бюджета осуществляется в пределах, утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 2.4 контракта).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 26 приложения N 1 контракта (210 календарных дней со дня заключения государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик применяет санкции в виде начисления неустоек (штрафов, пеней).

В случае возникновения между сторонами разногласий или споров, такие разногласия или споры разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Курганской области (пункт 10.3 контракта).

Работы приняты согласно акту приема-передачи результата выполненной работы от 28.04.2017 по государственному контракту N 0343200012216000011-0049362-01 от 24.05.2016 на выполнение научно-проектной документации на объект: Приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Здание Курганского Государственного театра драмы" для современного использования, подписанного между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (т.1, л.д. 63), в соответствии с которым подрядчик передал заказчику результат выполненной работы по государственному контракту, стоимость выполненных работ составила 12870000 руб., в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта.

Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" произведена оплата по государственному контракту N 0343200012216000011-0049362-01 от 24.05.2016 в полном объеме.

Поскольку работы были сданы истцу с нарушением срока установленного контрактом, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" была направлена претензия (требования) исх.N 01-307 от 15.05.2017 (т.1, л.д. 74-75) с требованием уплатить в срок до 16.06.2017 законную неустойку (пени) в размере 3047616 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена" в ответ на претензию в адрес истца направило письмо исх.N 60 от 05.06.2017 (т. д. 1, л.д. 77-79), в котором указывало на то, что предъявление требования о взыскании неустойки в размере 3047616 руб. по государственному контракту является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием вины общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" письмо исх.N 01-408 от 22.06.2017 (т.1, л.д. 80), в котором просил в срок до 20.07.2017 уплатить неустойку в размере 2965248 руб. по государственному контракту N 0343200012216000011-0049362-01 от 24.05.2016.

Письмом исх.N 95 от 31.07.2017 (т.1, л.д. 82) общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена" просило согласие истца на передачу прав и обязанностей по неустойке (пеням) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0343200012216000011-0049362-01 от 24.05.2016 акционерному обществу "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект".

Истец письмом исх.N 01-508 от 01.08.2017 (т. д. 1, л.д. 83) выразил согласие на перевод долга по неустойке (пени) за просрочку исполнения обязательств подрядчика (общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена") по государственному контракту N 0343200012216000011-0049362-01 от 24.05.2016 акционерному обществу "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект", при условии одновременной уступки права требования по неустойке (пени) за просрочку оплаты со стороны государственного заказчика (Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области"), исходя из расчета неустоек (пеней) по действующей на дату заключения договора перевода долга и уступки права требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9%.

Поскольку неустойка в добровольном порядке истцу выплачена не была, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и предусмотренной контрактом неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «Новая сцена» в полном объеме, однако за пределами срока, установленного контрактом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Представленный истцом договор уступки права требования от 07.08.2017 (т.1, л.д. 85), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая сцена" и Обществом, требованиям закона соответствует. Предмет договора определен сторонами этой сделки надлежащим образом.

В результате заключения договора уступки права требования перемена подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошла. Объектом цессии явились права требования по исполненному контракту, а не обязательства по его (контракта) исполнению, в силу чего установленный частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по контракту материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств, в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с Акционерного общества «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» неустойки за нарушение сроков проведения работ ООО «Новая сцена».

П= (Ц-В)*С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.5 контракта).

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения выполненных работ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Поскольку ООО «Новая сцена» нарушило свои обязательства по договору, истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера ставки рефинансирования основан на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Так, позиция общества о необходимости применении ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, не основана на нормах права или условиях контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применение заказчиком неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае на момент прекращения обязательства (28.04.2017) действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 9,75% годовых. Следовательно, довод апелляционной жалобы о применении истцом при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению.

Согласно расчётам суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 535 392 руб. 00 коп. (12870000,00*128*1/300*9,75%).

Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, указанный размер неустойки, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия находит разумным обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание соразмерность заявленных сумм основного долга и неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Так, суд первой инстанции установил, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02% с учетом указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, рассчитав её в соответствии с порядком расчёта неустойки, установленного для заказчика.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, а также компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 по делу № А34-131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина