Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бинятова Бахтияра Гюльоглан Оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу № А07-7135/2016 (судья Боброва С.А.).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альшеевскому району Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство, Отдел МВД по Альшеевскому району РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бинятова Бахтияра Гюльоглан Оглы (далее – предприниматель, ИП Бинятов Б.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016(резолютивная часть решения объявлена 31.05.2016) заявленные требования удовлетворены: ИП Бинятов Б.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. На ИП Бинятова Б.Г. наложен административный штраф в размере 50 000 руб. Зимние куртки с эмблемой «Рибок» в количестве 9 шт., мужские зимние куртки с эмблемой «Найк» в количестве 7 шт., мужской спортивный костюм с эмблемой «Найк» в количестве 1 шт., мужские спортивные трико с эмблемой «Рибок» в количестве 5 шт., мужская толстовка с эмблемой «Рибок» в количестве 1 шт., изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2015, конфискованы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бинятов Б.Г. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Альшеевскому району РБ.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях заключение правообладателя не может рассматриваться в качестве экспертного. Оно лишь должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

По мнению апеллянта, для установления контрафактности товара административный орган должен был назначить независимую экспертизу, поручив её проведение незаинтересованному лицу, а не правообладателю, иначе достоверность результатов экспертизы может быть поставлена под сомнение.

В данном случае заявитель - Отдел МВД России по Альшеевскому району РБ ограничился полученными ответами представителей товарных знаков «Найк Инновейст С.В» и ООО «Власта-Консалтинг» и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, придя к выводу о том, что в действиях Бинятова Б.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, не установив контрафактность изъятого товара и не указав, какой именно частью указанной статьи признан виновным Бинятов Б.Г., тогда как данная статья административно кодекса состоит из 2-х частей.

По мнению апеллянта, утверждая, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, заявитель не представил достаточных доказательств, из которых следуют выводы о контрафактности спорного товара (заключение специалиста (правообладателя), экспертное заключение). Само по себе отсутствие соглашения об использовании товарных знаков также не является доказательством контрафактности товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что реализуемая предпринимателем Бинятовым Б.Г. одежда с нанесёнными на неё товарными знаками «Reebok» и «Nike» сходны с товарными знаками «Reebok» и «Nike» соответственно до степени смещения, что можно установить визуально, без проведения каких-либо исследований, по мнению предпринимателя, не могут являться основанием для привлечения ИП Бинятова Б.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Помимо этого, апеллянт указывает, что изъятое имущество (товар) находится в Отделе МВД России по Альшеевскому району РБ. 31.03.2016 Бинятов Б.Г. с целью возврата незаконно удерживаемого имущества (товара) обратился с письмом к начальнику Отдела МВД России по Альшеевскому району РБ. 18.04.2016 заявителем - Отделом МВД России по Альшеевскому району РБ Бинятову Б.Г. возвращена верхняя одежда с товарным знаком «Columbia» (всего товар 5 наименований и 38 единиц), мотивируя это тем, что от правообладателя товарного знака получен ответ о том, что правообладателю не причинен какой-либо вред, а оставшийся товар по настоящее время незаконно удерживается заявителем- Отделом МВД России по Альшеевскому району РБ.

По мнению предпринимателя, объективность ответов, полученных от представителей правообладателей -ООО «Власта-Консалтинг» по защите товарных знаков «Reebok» и ООО «Найк» - по фирменному знаку «Nike», вызывает большое сомнение, так как по данному делу правообладатели товарных знаков «Reebok» и «Nike» являются заинтересованными сторонами.

До судебного заседания от Отдела МВД по Альшеевскому району РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 Отделом МВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан в магазине индивидуального предпринимателя Бинятова Бахтияра Гюльоглан Оглы, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, ул.Коммунистическая, 23, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 02.12.2015 (т. 1 л.д.37) проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В ходе проведения указанного мероприятия установлен факт реализации одежды с нанесенными товарными знаками «Reebok», «Nike», «Columbia», «Armani», «Lacoste» в отсутствие документов, подтверждающих наличие соглашений с правообладателями (представителями правообладателя) на использование указанных товарных знаков.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий составлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия от 02.12.2015 с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-25), акт досмотра от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 38-29), акт исследования (осмотра) денежных средств от 02.12.2015 (т. 1 л.д.40, 41), акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 42,43), представлена копия товарного чека (т. 1 л.д. 34).

02.12.2015 также были отобраны письменные пояснения самого предпринимателя, его знакомых Поповой О.П., Хазиахметовой Г.С., Усмановой И.М., и дяди Исаева М.А.О. по обстоятельствам реализации товара в ходе контрольной закупки (т. 1 л.д. 27-33) и направлено заявление о разрешении на регистрацию материалов проверки для принятия решения в порядке ст. ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки зарегистрированы, им присвоен номер 7503/3222 (т. 1 л.д. 19).

В ходе проведения доследственной проверки органом внутренних дел направлены письма от 08.12.2015 в адрес представителей правообладателей, на основании полученных ответов от них сделан вывод об отсутствии доказательств неоднократного совершения правонарушения либо причинения правообладателям крупного ущерба, в связи с чем 02.03.2016 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Альшеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки вместе с данным постановлением были направлены в ООП ОМВД России по Альшеевскому району г.Челябинска для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-15).

21.03.2016 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении АП № (024) №006564 (т. 1 л.д. 10) по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства на товарный знак № 303289, № 83323, № 84023, № 92659, № 79473, № 91606, № 127480, № 83828, № 160212, № 124043, № 79823), является Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед». Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг». Из представленного в материалы дела письма ООО «Власта- Консалтинг» от 02.02.2016 № 7654 следует, что правообладателем не заключалось с предпринимателем Бинятовым Б.Г. каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «Reebok» (т. 1 л. д. 48). Доказательств заключения предпринимателем Бинятовым Б.Г. соглашений об использовании товарных знаков «Reebok» в материалы дела не представлено.

Правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является компания «Найк Инновейт С.В.». Продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации импортируется и распространяется только через официального дистрибьютора ООО «Найк». Товарные знаки компании «Найк Инновейт С.В.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК – ФТС РФ. Компания «Найк Инновейт С.В.» никаких договоров или соглашений с предпринимателем Бинятовым Б.Г. не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе, на ввоз, продажу и хранение продукции, не передавала (письмо исх. № 7479 от 28.12.2015) (т. 1 л.д. 47).

Доказательств заключения предпринимателем Бинятовым Б.Г. соглашений об использовании товарного знака «Nike» в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Reebok» и «Nike», является контрафактным и находится на реализации незаконно, в связи с чем действия предпринимателя по реализации данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и пришёл к верному выводу о противоправном, виновном характере действий ИП Бинятова Б.Г. Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015, актом исследования (осмотра) денежных средств от 02.12.2015, актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 02.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2016 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, пояснениями Поповой О.П., Хазиахметовой Г.С., Усмановой И.М., Исаева М.А.О. по обстоятельствам реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину ИП Бинятова Б.Г. установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Бинятова Б.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации. В соответствии с решением суда изъятый товар конфискован.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не исследовался изъятый товар на предмет контрафактности, поскольку соответствующая экспертиза не назначалась, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешён административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Сведения о контрафактности могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В этой связи письма представителей правообладателей товарного знака «Nike» компании «Найк Инновейт С.В.» от 28.12.2015 №7479 и представителя правообладателя товарного знака «Reebok» ООО «Власта-Консалтинг» являются надлежащим доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем была возвращена одежда только 18.04.2016, в опровержение информации указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015, отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора. Товар, контрафактность которого установлена, подлежит конфискации по решению суда и предпринимателю не возвращается. Прочий товар, подлежащий возврату по итогам проведения доследственной проверки, не имеет отношения к административному производству. Действия (бездействия) по возврату (невозврату) такого товара могут быть обжалованы предпринимателем самостоятельно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу № А07-7135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бинятова Бахтияра Гюльоглан Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин