Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период апрель-май 2020, сентябрь 2020-апрель 2021 в размере 19 419 руб. 52 коп., пени в размере 3 372 руб. 93 коп., апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А07-7299/2022 .

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Вагапова Р.М. (паспорт, доверенность № 119/1-59 от 31.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан – Александрова М.А. (паспорт, доверенность № фн-04-1/2240-Ю от 27.06.2022 сроком действия по 28.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ, ответчик, Министерство, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период апрель-май 2020, сентябрь 2020- апрель 2021 в размере 19 419 руб. 52 коп., пени в размере 3 372 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А07-7299/2022 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены.

Министерство с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на передачу объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская д. 19 корп. 2 в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфы Республики Башкортостан (далее - МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы») по договору от 21.03.2013 №477-БП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2022 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №42342) от 09.08.2022.

Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №42342) от 09.08.2022 оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 210, 308, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком как собственника нежилого помещения в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности оплаты полученной тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику – Республике Башкортостан, как к собственнику нежилого помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за фактически поставленную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств, согласно спорным правоотношениям, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований к собственнику спорного помещения – Республике Башкортостан в лице уполномоченного органа МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела также должно производиться за счет средств бюджета субъекта «Республика Башкортостан» в лице МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано обществом «БашРТС» в арбитражный суд 15.03.2022, производство по настоящему делу возбуждено 23.03.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Ответчик суде первой инстанции, истец в исковом заявлении, ответчик в апелляционной жалобе ссылались на передачу объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 29,5кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская д. 19 корп. 2 в безвозмездное пользование МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» по договору от 21.03.2013 №477-БП.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Из материалов дела следует, МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, в связи с чем, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора (наличие/отсутствие договорных отношений МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» с ООО «БашРТС», факты оплаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком заявлены доводы о передаче нежилого помещения в спорный период иному лицу, а истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, следует признать, что указанное обстоятельство объективно влияет на существо спорного правоотношения и отсутствие исследования указанных обстоятельств может повлечь принятие незаконного судебного акта, что не может быть признано обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы».

Определением от 10.08.2022 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» (далее - третье лицо).

Рассмотрение назначено на 15.09.2022 на 12 час. 00 мин.

От третьего лица в материалы дела 06.09.2022 (вход. № 48563) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №49247) от 09.09.2022 и доказательства направления копии искового заявления привлеченному третьему лицу (вход. №47826) от 01.09.2022.

Представитель ответчика возражала в отношении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, приобщила поступивший от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2022 (вход. № 48565) с приложенными документами к материалам дела.

Ранее представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вход. №42342) от 09.08.2022 приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «БашРТС» (далее - истец), являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (лицевой счет 7409876) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик), находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, дом 19 корпус 2 (29,5 кв.м.).

Собственником данных помещений является Республика Башкортостан, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указал, что у ООО «БашРТС» имеется соглашение от 30.03.2020 между МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ и МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» о передаче в безвозмездное пользование спорного объекта.

Истец в период апрель 2020-май 2020, сентябрь 2020-апрель 2021 осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 № БРТС-ТС/133/У/2961 с просьбой о погашении задолженности (в материалах электронного дела).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «БашРТС» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Возражая в отношении заявленных исковых требований, Министерство указывало на то, что энергоресурс является самостоятельным благом, в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

При рассмотрении заявленных ответчиком доводов судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

С учетом заявленного ответчиком довода о передаче объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская д. 19 корп. 2 в безвозмездное пользование МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» по договору от 21.03.2013 №477-БП, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из приложенных третьим лицом к отзыву на исковое заявление документов, нежилые помещения (№№ 1-7, 3а, 6а, 7а), общей площадью 60,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2 переданы Министерством МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» в безвозмездное пользование по договору № 477-БП от 21.03.2013 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

Подробное описание передаваемых объектов (предмет договора) изложено в абзаце 1 пункта 2.1 договора № 477-БП от 21.03.2013 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

Также в материалы дела представлен приказ Министерства № 568 от 21.03.2013 о передаче третьему лицу в безвозмездное пользование нежилых помещений (№№1-7, 3а, 6а, 7а), общей площадью 60,0 кв.м. с приложением и акт приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование №709 с приложением.

В целях содержания полученных в безвозмездное пользование нежилых помещений (№№1-7, 3а, 6а, 7а) общей площадью 60,0 кв.м. 01.10.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор № 432224/РТС поставки тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору поставки тепловой энергии 432224/РТС от 01.10.2013 включен объект по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 19/2.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 477/568/1325/483БП к договору от 21.03.2013 №477-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, внесено изменение в ранее достигнутое соглашение.

Абзац 1 пункту 2.1 изложен в следующей редакции: «Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок – бессрочно государственное имущество – нежилые помещения №№6, 7а общей площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2 …».

Таким образом, с учетом подписанного дополнительного соглашения, в безвозмездном пользовании третьего лица находились помещения №№ 6, 7а общей площадью 29,5 кв.м.

Вместе с тем, согласно поступившим от истца уточненным исковым требованиям, указание истцом в исковом заявлении на предъявление требований к ответчику в отношении помещений №№ 6, 7а общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, является технической опечаткой.

Эти требования в иске не изложены.

В действительности истцом за спорный период взыскания предъявлены ответчику требования в отношении других помещений, а именно, помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, которые ответчиком иным лицам в спорный период не переданы, договоры энергоснабжения, заключенные с иными лицами, у истца отсутствуют.

О заключении таких договоров к нему в спорный период ни от кого обращений не поступало.

Расчет суммы иска выполнен истцом в отношении указанных помещений,

В отношении иных помещений истцом ответчику требования не предъявлены.

Ответчик против принятия указанного уточнения к рассмотрению не возражает, в силу чего исковые требования исследуются применительно к помещениям №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2.

Согласно подписанному перечню государственного имущества, исключаемых из договора безвозмездного пользования от 21.03.2013 № 477-БП (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.03.2020 № 477/568/1325/483БП), общая площадь нежилых помещений (№1, 2, 3, 4, 5), исключаемых из договора безвозмездного пользования составила 32,2 кв. м.

В подтверждение факта возвращения ответчику третьим лицом помещений (№№ 1, 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, в материалы дела представлен акт приема-передачи государственного имущества № 940 от 30.03.2020.

В связи с исключением вышеназванных объектов из договора безвозмездного пользования от 21.03.2013 № 477-БП письмом № 812 от 23.04.2020 МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» обратилось в ООО «БашРТС» с просьбой о внесении изменений в договор 432224/РТС от 01.10.2013. Указанные объекты исключены из договора теплоснабжения № 432224/РТС от 01.10.2013от 01.08.2020, согласно пункту 2 соглашения № 432224/РТС_9, с 01.04.2020.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела актам сверки взаиморасчетов задолженность МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» перед ООО «БашРТС» по договору 432224/РТС от 01.10.2013 отсутствует. Вместе с тем указанные сведения предоставлены в отношении помещений №№ 6, 7а общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, которые в предмет исковых требований не входят.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, поддержанных представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании письма МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» № 812 от 23.04.2020 о внесении изменений в договор 432224/РТС от 01.10.2013, в связи с возвращением помещения, площадью 32.2 кв.м. по адресу: г. Уфа. ул. Вологодская, соглашением от 01.08.2020 к договору 432224/РТС от 01.10.2013 часть помещения по адресу: г. Уфа. ул. Вологодская, д. 19 корп.2. площадью 32.2 кв.м. исключено из договора 432224/РТС от 01.10.2013.

Вопреки позиции ответчика, заявленные им обстоятельства, не образуют оснований для признания состоявшейся передачи в течение спорного периода взыскания помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2 в безвозмездное пользование, поскольку представленными МКУ «Центр общественной безопасности» городского округа г. Уфы» в материалы дела документами (дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 477/568/1325/483БП к договору от 21.03.2013 № 477-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование и актом приема-передачи государственного имущества № 940 от 30.03.2020) подтвержден факт возвращения третьим лицом ответчику спорных помещений площадью 32,2 кв.м., а также исключение указанных помещений из договора теплоснабжения № 432224/РТС от 01.10.2013от 01.08.2020, согласно пункту 2 соглашения № 432224/РТС_9, с 01.04.2020.

При этом сведений о передаче спорных помещений (№№ 1, 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, общей площадью 32,2 кв.м. после 30.03.2020 иным лица, ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании о наличии таких обстоятельств, представителем Министерства также не заявлено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснила, что договор на поставку тепловой энергии в отношении помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, общей площадью 32,2 кв.м. после 30.03.2020 не заключался.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.01.2022 в собственности Республики Башкортостан находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, общей площадью 293,4 кв.м. При этом согласно разделу 7 выписки, в данную площадь включены нежилые помещения первого и цокольного этажа №№ 1-7.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения в спорный период помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 19/2, общей площадью 32,2 кв.м. во владении иных лиц, учитывая представленные в материалы дела сведения единого государственного реестра недвижимости, дополнительное соглашением от 30.03.2020 № 477/568/1325/483БП к договору от 21.03.2013 № 477-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование и акт приема-передачи государственного имущества № 940 от 30.03.2020, соглашения № 432224/РТС_9 к договору теплоснабжения № 432224/РТС от 01.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Факт поставки тепловой энергии и её стоимость в спорный период подтверждается материалами дела.

Спорные объекты находятся в нежилом, административном здании.

В период апрель 2020 – май 2020, сентябрь 2020 – апрель 2021 истец поставил ответчику коммунальный ресурс «Отопление» на сумму 19 419 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил:

- апрель 2020: счет-фактура №05/01-30042020-0000032374 от 30.04.2020, корректировочный счет-фактура №05/01-30062020-0000013704 от 30.06.2020 за апрель 2020, корректировочный счет-фактура №05/01-31082020- 0000024209 от 31.08.2020 за апрель 2020, корректировочный счет-фактура №05/01-30092020-0000000211 от 30.09.2020 за апрель 2020;

- май 2020: счет-фактура №05/01-31082020-0000024210 от 31.08.2020 за май 2020, корректировочный счет-фактура №05/01-30092020-0000000212 от 30.09.2020 за май 2020,

- сентябрь 2020:счет-фактура №05/01-30092020-0000047188 от 30.09.2020 за сентябрь 2020,

- октябрь 2020: счет-фактура №05/01-31102020-0000045431 от 31.10.2020 за октябрь 2020, корректировочный счет-фактура №05/01- 30112021-0000048224 от 30.11.2021 за октябрь 2020,

- ноябрь 2020:счет-фактура №05/01-30112020-0000046579 от 30.11.2020 за ноябрь 2020,

- декабрь 2020: счет-фактура №05/01-31122020-0000035413 от 31.12.2020 за декабрь 2020,

- январь 2021: счет-фактура №05/01-31012021-0000046636 от 31.01.20221 за январь 2021,

В обоснование своих требований по спорному ресурсу, истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности (л.д. 11-15).

Объем и стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате, ответчиком не оспариваются. Объем теплоресурса определен в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным методом, пропорционально площади помещений ответчика. Альтернативный расчет и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ресурс поставлен в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства внесения платы за поставленный коммунальный ресурс в размере 19 419 руб. 52 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 419 руб. 52 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 06.12.2021 в размере 3 372 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в качестве потребителя ресурса, при этом из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилые помещения ответчика расположены в административном здании.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 06.12.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 372 руб. 93 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

Кроме того, учитывая размер основного долга, период просрочки, начисленный размер неустойки является соразмерным и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Республики Башкортостан в лице МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее подателя.

В настоящем случае, взыскиваемая с ответчика сумма в размере 2000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, отнесенными на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, и подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом при обращении с настоящим исковым заявлением государственная пошлина оплачена.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А07-7299/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) удовлетворить.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) за счет средств бюджета Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) 19 419 руб. 52 коп. основного долга, 3 372 руб. 93 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина