Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-29421/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 201 913 руб. 63 коп. основного долга, пени в размере 53 602 руб. 04 коп. за период с 26.11.2015 по 05.10.2018 с продолжением начисления начиная с 06.10.2018 на сумму долга в размере 201 913 руб. 63 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Определением суда от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-29421/2018 исковые требования ООО «ИРКЦ» удовлетворены, с администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу истца взыскана сумма долга в размере 201 913 руб. 63 коп., пени в размере 53 602 руб. 04 коп. за период с 26.11.2015 по 05.10.2018, пени, начиная с 06.10.2018 на сумму долга в размере 201 913 руб. 63 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 руб.

Кроме того, ООО «ИРКЦ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 042 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №109 от 02.10.2018.

Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан ссылается на части 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий внесения нанимателями жилых помещений по договору социального найма платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом, предусматривающий субсидиарную ответственность, вступил в законную силу с 01.01.2018. Ранее действовавшим договором субсидиарная ответственность не предусматривалась, в связи с чем, Администрация не может быть привлечена к ответственности за взыскание задолженности за период с ноября 2015 по декабрь 2017.

Дополнительно ответчик указывает на фактическое не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в материалы дела 25.07.2019 (вход. № 35328) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реестр почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, реестр почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО «ИРКЦ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.06.2019 (вход. № 30540).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

30.09.2013 на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом, принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ИРКЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (т.1, л.д. 25-26).

Таким образом, с 30.09.2013 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

01.11.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ООО «ИРКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д.27-28), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по организации работ и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению в пределах собранной с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества на условиях, установленных договором,

- сбор платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома,

- перечисление средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома предприятиям, осуществляющим обслуживание за вычетом стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик (собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.2 договора оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) утверждается заказчиком, исходя из перечня работ, установленного Приложением. Сумма платы распределяется между собственниками, нанимателями и арендаторами помещений дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 30.09.2013 помимо формы правления многоквартирным домом, также утверждены тарифы за содержание жилья в виде Приложения. Так, собственники установили следующие тарифы за содержание жилья в 2013 году – 11,21 кв.м.; в 2014 году – 11,9 кв.м.; в 01.07.2014 – 12,76 кв.м.; в 2015 году – 13,56 руб./ кв.м.

Истец указывает, что им выполнены обязанности надлежащим образом, в подтверждение представлены утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: <...> за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.

Представленные отчеты утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, <...> в феврале 2015 года избран способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

26.02.2015 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015 года.

Таким образом, с 01.04.2015 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 3.3 договора собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

В силу п. 4.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора управления от 26.02.2015 года цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации.

В силу пункта 4.5 договора управления от 26.02.2015 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

В случае внесения платы с нарушением указанного срока, заказчик оплачивает пени, размер которых составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (п. 4.3. договора возмездного оказания услуг).

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «ИРКЦ» с 01.05.2015 года предоставляло собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, водоотведение, ОДН ХВС, теплоноситель, ОДН теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2015 году —14.54 руб./кв. м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. - 13.56 руб. и тарифа на сбор и вывоз ТБО — 0,98 руб.), в 2016 году — 16.00 руб./кв. м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1.08 руб. К в 2017 году – 17,60 руб./кв. м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. - 16,41 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.), установлены собранием собственников МКД.

Истец указывает, что им выполнены обязанности надлежащим образом, в подтверждение представлены утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: <...> за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года и с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Представленные отчеты утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства, либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг, не обращались.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, <...>, в ноябре 2017 года был избран способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

01.12.2017 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2018 года.

Таким образом, с 01.04.2018 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «ИРКЦ» с 01.01.2018 года предоставляет собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодную воду, отведение сточных вод, кабельное ТВ «Фридом», домофон, ПКНП х/вода, электроснабжение, ОДН х/вода, уборка МОП, ОДН э/энергии, ОДН Отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия, ОДН Теплоноситель, Теплоэнергия, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, ПКНП теплоноситель, содержание и текущий ремонт (в 2018 году – 18,85 руб./кв.м. – установлены собранием собственников МКД).

Как указал истец, в указанном доме расположено жилое помещение общей площадью 32 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Сибай Республики Башкортостан.

В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником жилого помещения в указанном МКД, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 201 913 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №А-195 от 14.08.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д.22), однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидиарная ответственность собственника жилых муниципальных квартир предусмотрена только с 01.01.2018 в соответствии с договором управления от 01.12.2017 № ГК90-18, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано ответчиком во владение и пользование ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № 293 от 17.11.2010 (т.1 л.д.150) .

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства согласования между истцом и ответчиком порядка внесения наймодателем за нанимателя спорного жилого помещения оставшейся части платы за период до 01.01.2018 в материалы дела не предоставлены.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика до 01.01.2018 фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за жилое помещение в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир до 01.01.2018 не соответствует действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

Обеспечение стабильности, определенности и единства судебной практики является одной из форм реализации статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что также не оспаривается ответчиком, что взыскание платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир с 01.01.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Такой порядок согласован между истцом и ответчиком в договоре управления многоквартирным домом № ГК90-18 от 01.12.2017.

Согласно пункту 11.1 договор управления многоквартирным домом № О2/1-18 вступает в законную силу с 01.01.2018.

Пунктом 7.9. договора управления № ГК90-18 от 01.12.2017 собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право Управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 7.9 договора управления № ГК90-18 от 01.12.2017).

В настоящем случае, истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя – должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом уточненного расчета истца, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 48 953 руб. 04 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2015 по 05.10.2018 в размере 53 602 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной проверен и признан верным.

Вместе с тем, с учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, то размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 668 руб. 88 коп. за период с 21.02.2018 по 05.10.2018.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как истцом не приложены доказательства о проведении работ по взысканию образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период с нанимателя спорного жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

По существу указанного довода апелляционной жалобы, апеллянт указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее, как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО «ИРКЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя данной суммы задолженности. Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю, которым взыскана с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года в размере 157 743 руб. 72 коп., не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 30.11.2017) (т.1, л.д.126- 127).

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как следует из части 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги уполномочен применять к нанимателю меры ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Причиной возникновения спорной ситуации является именно недобросовестное поведение наймодателя, выразившееся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, не как к юридическому лицу, а как к представителю собственника - публично-правовому образованию - муниципальному образованию «городской округ город Сибай», право собственности которого в установленном порке зарегистрировано, с учетом изложенного правильным является удовлетворение заявленного иска к муниципальному образованию «городской округ город Сибай» в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-29421/2018 изменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-29421/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сибай в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» 48 953 руб. 04 коп. основного долга, 1 668 руб. 88 коп. пени за период с 21.02.2018 по 05.10.2018, а также пени, начиная с 06.10.2018 на сумму долга 48 953 руб. 04 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 606 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 042 руб., уплаченную платежным поручением №109 от 02.10.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева