Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-15153/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» – ФИО1 (доверенность № 6 от 12.01.2016), ФИО2 (распоряжение № 117 от 03.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» – ФИО3 (доверенность от 27.10.2015).

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – истец, МКУ «УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО ЧСК «Альянс», общество), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легион-Энерго», об обязании безвозмездно устранить замечания по объекту капитального строительства: «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап, а именно, устранить наличие воды в газопроводе и восстановить подачу газа к жилому дому по ул. Пионерская дом № 31 в г. Нязепетровске Челябинской области в установленный судом срок, взыскания за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не соответствие результата работ сметной документации, Техническому заданию штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта в сумме 268 464 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрацию Нязепетровского муниципального района, г. Нязепетровск (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 исключено из числа ответчиков - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легион-Энерго». Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легион- Энерго» (далее – ООО «Легион- Энерго», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 исковые требования МКУ «УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области» удовлетворены: суд первой инстанции обязал ООО ЧСК «Альянс» безвозмездно устранить замечания по объекту капитального строительства: «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап, а именно: устранить наличие воды в газопроводе и восстановить подачу газа к жилому дому по ул. Пионерская, д. 31 в г. Нязепетровске, Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения. Также с ООО ЧСК «Альянс» в пользу МКУ «УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области» взыскан штраф в размере 268 464 руб. 29 коп.

ООО ЧСК «Альянс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧСК «Альянс» ссылается, что муниципальный контракт №0169300020314001753-0168208-01 от 29.07.2014 был исполнен в полном объеме и с высоким качеством.

Также податель жалобы считает, что решение суда об обязании устранить наличие воды в газопроводе, которой не было ни 17.12.2014, ни 11.06.2015, а значит принудить ответчика обслуживать газопровод после его сдачи, не только противоречит объему работ предусмотренного муниципальным контрактом, но и противоречит федеральному законодательству, так как лицензии на такой вид деятельности как обслуживание газопровода высокого давления у ООО ЧСК «Альянс» не имеется.

Кроме того, общество указывает, что ни по действующему законодательству Российской Федерации, ни по муниципальному контракту такой обязанности и тем более полномочий, как подача газа к жилому дому у ООО ЧСК «Альянс» не имеется.

Помимо этого, штраф в размере 10% от цены настоящего контракта в сумме 268 464 руб. 50 коп. напрямую противоречит акту приемки газопровода от 17.12.2014, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 судебное заседание было отложено.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 13.10.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрации представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация и ООО «Легион-Энерго» не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения на неё,заслушав пояснения представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (муниципальный заказчик) и ООО ЧСК «Альянс» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с Протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов № 0169300020314001753) №118-3/14 от 17.07.2014, заключен муниципальный контракт № 0169300020314001753- 0168208-01 от 29.07.2014 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Газификация жилых домов в г.Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1 этап (т.1 л.д. 22- 31).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта, в соответствии с Протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме (реестровый номер № 0169300020314001753) № 118-Э/14 от 17.07.2014 составляет 2 684 644 руб. 97 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением «Подрядчиком» работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В случае несоответствия результатов работ, сметной документации, Техническому заданию и требованиям строительных норм и правил, «Подрядчик» обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты и в установленный срок, указанный в акте устранения дефектов, подписанном сторонами и составом рабочей комиссии (п.5.10 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ по строительству объекта, в соответствии со сметной документацией, Техническим заданием с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом в пределах цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта (п.6.1.1 контракта).

В силу п.6.1.13 контракта, подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определённые в акте устранения дефектов, устранять допущенные в выполненных работах, или обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Наличие дефектов и срок их устранения, выявленный в течение гарантийного срока указывается в акте, составленном с участием представителей «Подрядчика», «Муниципального заказчика» и состава рабочей комиссии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, не соответствие результата работ сметной документации, Техническому заданию, подтверждённое актом, подписанным «Сторонами» и членами рабочей комиссии, в этом случае «Подрядчик» уплачивает штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта (п.8.6 контракта).

Контракт подписан с дополнительными соглашениями от 30.09.2014 № 1, от 30.10.2014 № 2, Техническим заданием, Приложением к Техническому заданию, локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 32-60).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2 684 644 руб. 97 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 (т.1 л.д.61-71).

17.12.2014 составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) «Газификация жилых домов в г.Нязепетровске «Северный» микрорайон (4 очередь)» (т.2 л.д.9-10).

В материалы дела представлены замечания от 22.12.2014, выявленные в процессе проведения технического надзора на объекте капитального строительства: «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап», подписанные в том числе и директором ответчика (т.1 л.д.21).

ООО ЧСК «Альянс» в адрес МКУ «Нязепетровское УЖКХ» направлено гарантийное письмо от 29.12.2014. Настоящим письмом общество гарантировано выполнить работы по планировке и окраске в мае 2015 года. Также обязуется согласовать отклонение выполненных работ с проектной организацией (т.1 л.д.20).

Претензия №65 от 26.02.2015 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» просило вернуть исполнительную техническую документацию в срок до 03.03.2015 (т.1 л.д.15).

Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес МКУ «Нязепетровское УЖКХ» 12.03.2015 замечания по исполнительно-технической документации объекта «Газификация жилых домов в г.Нязепетровске «Северный» микрорайон (4 очередь)» (т.2 л.д.6).

Претензия №100 от 30.03.2015 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» вторично просило сдать исполнительную техническую документацию в срок до 01.04.2015 в МКУ «Нязепетровское УЖКХ» (т.1 л.д.14).

Постановлением от 08.05.2015 выдано разрешения №47 на ввод в эксплуатацию объекта «Газификация жилых домов в г.Нязепетровске «Северный» микрорайон, IV очередь» 1 этап.

Письмом №2 от 25.05.2015, ответчик обязался выполнить планировку по муниципальному контракту от 29.07.2014 «Газификация жилых домов в г.Нязепетровске» (т.2 л.д. 45).

В претензии №167 от 25.05.2015 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» требует у ООО ЧСК «Альянс» предоставить график устранения дефектов в срок до 25.05.2015 (т.1 л.д.13).

Объект принят в эксплуатацию 11.06.2015, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.120).

03.07.2015 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и МКУ «Нязепетровское УЖКХ» заключен договор №ДТО-0034-15 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования.

Также 01.10.2015 между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен муниципальный контракт №ДХ-069-15 на врезку и пусконаладочные работы.

25.11.2015 составлен акт о том, что 18.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015 прекращена подача газа и распределительного газопровода 4 очередь – 1 этап по ул. Пионерская в г.Нязепетровске в жилом доме по ул.Пионерская №69. Подача газа прекращена из-за образовавшейся закупорки водой в отводе от распределительного газопровода к вышеуказанному жилому дому (т.2 л.д. 2).

Письмом №484 от 25.11.2015 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» просило ООО ЧСК «Альянс» устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации на объекте (т.2 л.д.3).

Претензией №492 от 30.11.2015 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» требовало срочно прибыть на объект капитального строительства: «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап», совместно с организацией, осуществлящей технический надзор для устранения недостатков в выполненных работах (т.2 л.д.1).

18.12.2015 письмом №537 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» просило ООО ЧСК «Альянс» устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации на объекте (т.2 л.д.4).

18.12.2015 составлен акт о том, что 18.12.2015 прекращена подача газа и распределительного газопровода 4 очередь – 1 этап по ул. Пионерская в г.Нязепетровске в жилом доме по ул.Пионерская №69. Подача газа прекращена из-за образовавшейся закупорки водой в отводе от распределительного газопровода к вышеуказанному жилому дому (т.2 л.д. 5).

Также в претензии №570 от 29.12.2015 истец сообщал ответчику о недостатках на объекте и приглашал ответчика на объект для устранения выявленных недостатков в срок до 31.12.2015 и прилагал акт от 18.11.2015 (т.2 л.д.42- 43).

Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» направило письмо от 11.01.2016 главе Нязепетровского муниципального района ФИО4, в котором просил решить вопрос с ООО ЧСК «Альянс» о проведении работ по продувке газопровода (освобождение газопровода от воды) по гарантийным обязательствам (т.2 л.д.38).

Письмом №8 от 13.01.2016 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» просит АО «Газпром газораспределение Челябинск» предоставить смету на ремонтно- восстановительные работы. АО «Газпром газораспределение Челябинск» была выслана смета на ремонтно - восстановительные работы (письмо №08/АБ-04/163).

Истец в претензии №43 от 08.02.2016 приглашал ответчика на объект капитального строительства для составления акта устранения недостатков в выполненных работах и устранения выявленных недостатков в срок до 15.02.2016 (т.2 л.д.40-41).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратился МКУ «Нязепетровское УЖКХ» о принятии мер к подрядчику, так как нарушение технологии транспортировки, хранения и укладки труб способствуют попаданию атмосферных осадков (дождь, снег) и замерзанию влаги во внутренней полости трубопровода, что в дальнейшем усугубляет эксплуатационные характеристики газопровода.

Согласно претензии №81 от 29.02.2016 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» требует срочно прибыть на объект капитального строительства: «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап», для составления акта устранения недостатков в выполненных работах и устранения выявленных недостатков в срок до 10.03.2016 (т.2 л.д.70, 71).

04.04.2016 составлен акт о том, что подача газа прекращена из-за образовавшейся закупорки водой в отводе к жилому дому 18.12.2015.

08.04.2016 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» отправлена ООО ЧСК «Альянс» претензия №130, из которой следует, что с 18.11.2015 прекращена подача газа из распределительного газопровода из-за образовавшейся закупорки водой в отводе к жилому дому по ул. Пионерская д.31 в г.Нязепетровске. На сегодняшний день, собственник жилого дома ФИО5 по ул. Пионерская д.31 в г.Нязепетровске, до сих пор остается по вашей вине без газоснабжения (т.2 л.д.72, 73).

11.04.2016 претензией МКУ «Нязепетровское УЖКХ» требует прибыть ООО ЧСК «Альянс» на объект капитального строительства: «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь», для составления акта устранения недостатков в выполненных работах и устранения выявленных недостатков в срок до 18.04.2016 (т.2 л.д.74, 75).

Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом, ответчик не представил.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов, не получением ответов на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об устранении наличия воды в газопроводе жилого дома. Также исходил из обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены замечания от 22.12.2014, выявленные в процессе проведения технического надзора на объекте капитального строительства: «Газификация жилых домов в г.Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап., подписанные в том числе и директором ответчика.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 29.12.2014, согласно которому общество гарантировало выполнить работы по планировке и окраске в мае 2015 года. Также обязуется согласовать отклонение выполненных работ с проектной организацией.

18.12.2015 составлен акт о прекращении подачи газа в отводе от распределительного газопровода в жилой дом по ул.Пионерская №31 в г.Нязепетровске.

Письмом № 537 от 18.12.2015, претензиями № 570 от 29.12.2015, № 43 от 08.02.2016, № 81 от 29.02.2016, № 130 от 08.04.2016, № 134 от 11.04.2016, направленными ответчику заказными отправлениями и врученными на судебном заседании представителю ООО ЧСК «Альянс», МКУ «Нязепетровское УЖКХ» требовало прибыть на объект для составления акта и устранения недостатков в выполненных работах, а именно наличие воды в отводе от распределительного газопровода в жилой дом по ул.Пионерская № 31 в г.Нязепетровске.

Пунктом 6.1.13 контракта установлено, что подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определённые в акте устранения дефектов, устранять допущенные в выполненных работах, или обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО ЧСК «Альянс» на объект для составления акта устранения недостатков в выполненных работах и устранения выявленных недостатков не являлся. Мотивированный отказ от устранения недостатков истцу не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 2 и ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО ЧСК «Альянс».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств устранения выявленных недостатков не представлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ООО ЧСК «Альянс» устранить замечания по объекту капитального строительства «Газификация жилых домов в г. Нязепетровск Челябинской области Северный микрорайон, 4 очередь». 1этап, а именно, устранить наличие воды в газопроводе жилого дома по ул. Пионерская дом № 31 в г. Нязепетровске Челябинской области.

МКУ «Нязепетровское УЖКХ» пояснил, что требования о восстановлении подачи газа к жилому дому не заявлял, просил устранить наличие воды в газопроводе жилого дома для восстановления подачи газа.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 268 464 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, не соответствие результата работ сметной документации, Техническому заданию, подтверждённое актом, подписанным «Сторонами» и членами рабочей комиссии, в этом случае «Подрядчик» уплачивает штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта.

Вышеуказанный государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 268 464 руб. 50 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 268 464 руб. 50 коп.

Довод, что обязание ответчика обслуживать газопровод после его сдачи, не только противоречит объему работ предусмотренного муниципальным контрактом, но и противоречит Федеральному законодательству, отклоняется, так как контрактом предусмотрен гарантийный срок.

В течение указанного срока подрядчик обязан безвозмездно устранять допущенные в выполненных работах, или обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1.13.).

Также п.6.1.20 контракта предусмотрено, что подрядная организация обязалась гарантировать возможность безаварийной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий ответчика, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-15153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин